398/2018-40878(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37098/2018

Дело № А65-29140/2017

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом) судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техно Трал Авто Плюс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 (судья  Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья  Юдкин А.А., судьи Засыпкина Т.С., Кувшинов В.Е.)  

по делу № А65-29140/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техно Трал Авто Плюс» (ОГРН 1143443022832, ИНН 3443931117)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам»  (ОГРН 1141650007696, ИНН 1650284200) о расторжении договора  поставки, взыскании 360 000 руб. за товар ненадлежащего качества,  1 157 006,70 руб. убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Трал Авто  Плюс» (далее – ООО «Техно Трал Авто Плюс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Моторкам» (далее - ООО «Моторкам»,  ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании 360 000 руб. за  поставку товара ненадлежащего качества, убытков в размере  1 157 006,70 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А65-29140/2017, в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техно Трал  Авто Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с  заключением эксперта и считает, что суды отказали в иске, основываясь на  экспертизе, имеющей противоречивые выводы. Указывает на  необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении повторной  экспертизы.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие представителя сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований  для отмены принятых судебных актов. При этом, исходит из следующего.  

Как установлено судами на основании материалов дела, 05.10.2016  между сторонами заключен договор поставки (далее – договор), согласно  условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязуется передать в  собственность истца (покупателя по договору) запасные части, номерные  агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар) согласно заявкам истца, а  истец - принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счете  ответчика в срок, предусмотренный договором.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в  адрес истца товар - ДВС CUMMINS 6ISBe V=6.7 № 86009780 на сумму  360 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом от 06.10.2016 № 540.  

Товар оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению  от 06.10.2016 № 406.  

В обоснование требований истец указал, что приобретенный у  ответчика двигатель был установлен на автомобиль КАМАЗ 65116 № 3,  при этом, 07.12.2016 у указанного автомобиля были обнаружены  неполадки в работе двигателя (характерный стук в верхней части  двигателя).  

В результате поломки автомобиля и невозможности его  эксплуатации по назначению истцом были понесены убытки, в частности,  в виде оплаты услуг по доставке товара к месту установки (г.Волгоград),  

услуг по установке двигателя на автомобиль, услуг перевозки груза,  командировочных расходов в виду простоя автомобиля, расходов на  приобретение запасных частей, расходов на транспортировку  неисправного автомобиля.  

Общая сумма убытков, предъявленная истцом к взысканию в связи с  продажей товара ненадлежащего качества, составила 1 157 006,70 руб.  

Направленная 21.07.2017 истцом в адрес ответчика претензия с  требованием о возмещении убытков и расторжении договора поставки в  течение 30 календарных дней, оставлена последним без удовлетворения,  что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в  материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта  от 21.03.2018 № 0586/С, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции  согласился.  

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом  исходит из следующего.  

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель  обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях,  предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до  его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта  ООО «ЭкспертСистема» от 24.05.2017 № 098-06/17, в соответствии с  которым недостатки двигателя являются скрытыми, обнаружение которых  возможно только в процессе ремонта или эксплуатации. Признаки  нарушения условий эксплуатации отсутствуют. Вывод из строя двигателя  произошел по причине разрушения седла выпускного клапана 2-го  цилиндра и попадания его частей в цилиндр данного двигателя, то есть из- за некачественного неполноценного ремонта б/у двигателя при подготовке  к продаже.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в  результате проведенной ответчиком с участием представителя истца  диагностики двигателя методом сканирования, установлены причины его  

поломки, за которые продавец не отвечает, в связи с чем заявил  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью  определения причин неисправности двигателя и возможности их  устранения.  

Согласно заключению эксперта от 21.03.2018 № 0586/С причиной  возникновения неисправности четырехтактного дизельного двигателя  внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением модели CUMMINS  6ISBe V=6.7 № 86009780, установленного ранее на автомобиль КАМАЗ  65116 N3 гос.номер Р111УА34, является нарушение правил эксплуатации  двигателя. Выявленные недостатки являются устранимыми ремонтным  воздействием. Для их устранения необходимо произвести замену  поврежденных деталей и узлов.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу.  

Исходя из вышеизложенного, проанализировав выводы эксперта,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что причиной  возникновения недостатков является превышение допустимого числа  оборотов в процессе эксплуатации двигателя (нарушение правил  эксплуатации двигателя), недостатки устранимы и не относятся к  недостаткам, которыми характеризуется существенное нарушение  требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи  475 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать  расторжения договора поставки, возврата уплаченной за товар денежной  суммы, а также возмещения убытков, понесенных в связи с поломкой  двигателя.  

Правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта  является недостоверным доказательством, судом кассационной инстанции  

отклоняется, как не подтвержденный, опровергаемый представленными в  материалы дела доказательствами.  

Исследовав и оценив данное заключение эксперта в отдельности и в  совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, и,  установив, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего  законодательства, а доказательств, безусловно свидетельствующих о  недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не  представлено, суды первой и апелляционной инстанции, по результатам  анализа и оценки доказательств по настоящему делу, пришли к обоснованному  и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении  эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемых  судебных актов и не является основанием для отмены решения суда первой  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, при том, что  достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не  представлены.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ  судами двух инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы судом округа не может быть признана обоснованной и  являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов,  поскольку истец не представил надлежащих доказательств недостоверности  проведенной экспертизы (вследствие неполноты исследованных материалов и  сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе  проведения повторной экспертизы).  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований  для проведения повторной экспертизы и разрешил спор на основании  

имеющихся доказательств, в том числе выполненного по делу заключения  эксперта, признанного судом соответствующим требованиям статьи  86 АПК РФ и не содержащим каких-либо противоречий.  

Таким образом, суды двух инстанций, оценив представленные в дело  доказательства, установив, что совокупность условий для наступления  ответственности ООО «Моторкам» в виде возмещения причиненного вреда  истцу не доказана, причинно-следственная связь между бездействием ответчика  и возникшими повреждениями у транспортного средства не установлена, вина  ответчика не установлена имеющимися в материалах дела доказательствами,  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судом при принятии  обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.  

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в  материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной  коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не  опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции,  фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушение либо неправильное применение норм материального и  процессуального права, отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2018 по делу № А65-29140/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи Е.Н. Бубнова 

 Г.Н. Махмутова