ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14162/2016

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.  

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО1 (доверенность от 18.09.2018)

от конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2018); ФИО4 (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области

на определение от 15.09.2017

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 30.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

по заявлению по заявлению конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» Островерха В.А. о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам и определении очередности удовлетворения требований кредитор по текущим платежам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010                     МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» (далее – должник, МУП «Теплосеть»; 

<

...>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий МУП «Теплосеть» в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Сергееву Посаду Московской области (далее – уполномоченный орган) и определении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определено считать: 

- вторую очередь удовлетворения для требований ИФНС России по                           г. Сергиев Посад Московской области по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим после 12.07.2017 года, 

- четвертую очередь удовлетворения требований ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим до 12.07.2017 года, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 года (т. 89 л.д. 60-61).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение суда от 15.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части признания требований по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащими удовлетворению в 4-й очереди текущих платежей, и признать подлежащими удовлетворению во 2-ю очередь.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего возражали на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указали, что во исполнение определения суда от 15.09.2017, текущие платежи, возникшие после 12.07.2017 в настоящее время уплачиваются в порядке второй очереди.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов  в части установления даты установления очередности платежей по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов МУП «Теплосеть», состоявшемся 06.06.2017 года, уполномоченным органом в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области было предъявлено требование конкурсному управляющему о даче пояснений о причинах неуплаты текущей задолженности по взносам на пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2, абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пришли к выводу, что после указанной даты текущие платежи на пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014, вступившим в законную силу установлен порядок удовлетворения требований по текущим платежам в государственные внебюджетные фонды обязательного пенсионного страхования - в четвертую очередь требований кредиторов МУП «Теплосеть». 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, с учетом даты введения процедуры банкротства МУП «Теплосеть») требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007                № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Так, в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 было разъяснено (в настоящее время утратил силу) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Впоследствии, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

В абзацах первом и пятом п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. 

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем приведенные в Обзоре подходы должны быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая положения ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», изложенные в п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснения подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после указанной даты необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А41-23390/2008 изменить: 

- определить вторую очередь удовлетворения для требований ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшее после 20.12.2016 года; 

- определить четвертую очередь удовлетворения требований ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим до 20.12.2016 года, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от                      28 марта 2014 года.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Е.Л. Зенькова

                                                                                       Н.Я. Мысак