АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10684/2023

г. Нижний Новгород                                                                                            09 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-187), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОП №4 УМВД России по Нижегородской области о привлечении ООО "Рост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя ответчика: адвокат Костин Н.А. (доверенность от 16.05.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОП №4 УМВД России по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ООО "Рост" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Ответчик в ходе судебного заседания ходатайствовал о назначении наказания в виде предупреждения или о снижении суммы штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Представитель общества просил суд учесть совершение правонарушения впервые, материальное положение общества, статус ответчика как среднего предприятия, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика  дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 в 09 часов 00 минут сотрудниками административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации ООО "Рост" автомобильных запчастей с незаконным использованием товарного знака «ГАЗ».

Факт проведения проверочного мероприятия зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2022 №9447.

Факт реализации спорной продукции подтверждается генеральным директором общества - ФИО2 в данных им объяснениях (л.д.24 тома 1).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями  проведены соответствующие исследования.

На основании определения начальника отдела ИАЗ ОП №4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 проведена экспертиза изъятой продукции.

Согласно представленным заключениям эксперта ФИО4 от 08.02.2023 №1/2023 и от 08.07.2022 №30/2022 часть представленной на исследование продукции с товарным знаком «ГАЗ» является контрафактной (л.д. 85-125 тома 1, л.д. 142-180 тома 2).

Из заключений эксперта также следует, что обладателем исключительных прав на данный товарный знак является ПАО «ГАЗ».

Право на использование вышеуказанного товарного знака и объекта авторского права ООО "Рост" не предоставлялось, лицензионных договоров либо каких-либо иных соглашений не заключалось, продажа вышеуказанной продукции незаконна, нарушает исключительные права компании-правообладателя.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 27.03.2023 в присутствии генерального директора общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №892171 (л.д. 9 тома 1).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного  дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации обществом товара с незаконным воспроизведением товарного знака, зарегистрированного правообладателем, установлен проведенной проверкой, подтверждается материалами дела. В ходе судебного заседания 06.06.2023 представитель ответчика факт реализации контрафактной продукции признал.

Материалами дела подтверждается, что обществом никаких соглашений с компанией-правообладателем товарного знака не заключалось. 

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая значительное количество контрафактного товара (51 единица), причинение ущерба правообладателю, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений  пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с заключениями эксперта сумма ущерба, причиненного компании-правообладателю товарного знака, составляет 221273,37руб., что свидетельствует о наличии крупного имущественного ущерба и исключает возможность назначения обществу наказания в виде предупреждения.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает совершение обществом правонарушения впервые, материальное положение ответчика, его статус как среднего предприятия, необходимость сохранения рабочих мест сотрудников общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере от 100000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части  2 статьи 14.10 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика продукция с незаконным воспроизведением чужого товарного знака изъята, что подтверждается заключениями эксперта.

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в минимальном размере  100000 рублей приведет к дестабилизации положения общества, задолженности по уплате заработной платы сотрудникам, обязательных платежей и взносов, и, как следствие, может привести к банкротству ответчика.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, устранение допущенного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде  административного штрафа в размере 50000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Контрафактную продукцию, перечисленную в заключениях эксперта от 08.07.2022 №30/2022 и от 08.02.2023 №1/2023, уничтожить.        Оригинальную продукцию, указанную в заключениях эксперта от 08.07.2022 №30/2022 и от 08.02.2023 №1/2023,  возвратить ответчику. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 15.08.2012, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области, юридический адрес: 

<

...>, адрес осуществления деятельности: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000рублей.

 Контрафактную продукцию, перечисленную в заключениях эксперта от 08.07.2022 №30/2022 и от 08.02.2023 №1/2023, уничтожить.        Оригинальную продукцию, указанную в заключениях эксперта от 08.07.2022 №30/2022 и от 08.02.2023 №1/2023,  возвратить ответчику.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Идентификатор: 18880452230526010051

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду

ИНН: 

<

***>

КПП: 525701001

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области

ОКТМО: 22542000

Единый казначейский счет: 40102810745370000024

Казначейский счет: 03100643000000013200

БИК: 012202102

КБК: 21811601143019000140

Наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу  не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в  службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности. 

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                 М.Г.Чепурных