ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-9148/2022

20АП-4158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Промтехлес» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-9148/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере          270 669 руб. 60 коп., третье лица: Министерство природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение Рязанской области «Ерахтурское лесничество» (Рязанская область, Шиловский район, с. Ерахтур, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехлес» – Ходячих А.А. (паспорт); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере суммы уплаченного задатка за участие в аукционе в сумме 270 669 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в перечень древесины, подлежащей реализации, была включена древесина в объеме 4232 куб. м., фактически отсутствовавшая у ответчика; указывает, что при обнаружении отсутствия древесины в большей части незамедлительно (на следующий день после подведения итогов торгов) обратился к ответчику с письмом об отсутствии древесины в месте ее складирования; считает, что в материалах дела имеются доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств по передаче товара (древесины) в установленном месте, в заявленном объеме, породном составе и качестве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, информационным сообщением, размещенным на официальном сайте организатора аукциона 13.11.2018, ответчик известил о проведении аукциона по продаже древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее - древесина), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Правила № 604).

Для участия в аукционе истцом был перечислен задаток в сумме 270 669 руб.        60 коп. (платежное поручение от 22.07.2019 № 4).

Уведомлением от 05.08.2019 истец был извещен о признании его участником аукциона, в том числе по лоту № 1 (т.1 л.д. 19-20).

Количество и породный состав древесины, входящей в указанный лот: сосна -   3360 куб. м., из них деловая - 3033 куб. м. (крупная - 1249 куб. м., средняя - 1484 куб. м., мелкая - 300 куб. м.), дровяная - 327 куб. м.; береза - 1378 куб. м., из них деловая -         818 куб. м. (крупная - 177 куб. м., средняя - 488 куб. м., мелкая -153 куб. м.), дровяная - 560 куб. м.; дуб низкоствольный - 106 куб. м., из них деловая - 25 куб. м. (крупная -         11 куб. м., средняя - 14 куб. м.), дровяная - 81 куб. м.; ель - 662 куб. м., из них деловая - 538 куб. м. (крупная - 96 куб. м., средняя - 261 куб. м., мелкая - 181 куб. м.), дровяная -  124 куб. м.; осина - 381 куб. м., из них деловая - 163 куб. м. (крупная - 87 куб. м., средняя - 68 куб. м., мелкая - 8 куб. м.), дровяная - 218 куб. м.; ольха черная - 18 куб. м., из них деловая - 5 куб. м. (средняя - 4 куб. м., мелкая - 1 куб. м.), дровяная - 13 куб. м.; всего  5905 куб. м.

Начальная цена древесины: 1 353 348 руб., местонахождение древесины: Рязанская область, Шиловский и Касимовский районы, ГКУ РО «Ерахтурское лесничество», Ерахтурское участковое лесничество, квартал № 10, выделы 19, 22 - 24, 26, 28; квартал    № 16, выдел 9; квартал № 17, выделы 2, 3, 7, 17, 19, 23, 38; квартал № 28, выделы 1, 3, 9; квартал № 39, выделы 1, 2, 4, 10 - 12, 17, 18, 22; квартал № 50, выделы 1, 11, 19; квартал  № 56, выделы 6, 9; квартал № 93, выдел 18; квартал № 71, выделы 2, 13, 14, 25, 26; квартал № 75, выделы 14, 17; квартал № 78, выделы 2, 6, 14; Комсомольское участковое лесничество, квартал № 7, выдел 1; квартал № 8, выделы 1 - 3, 10 - 12, 16 - 19, 21, 22; квартал № 9, выделы 5, 7, 8, 10, 12, 16, 17.

Истец согласно протоколу от 07.08.2019 № 2 признан победителем аукциона по лоту № 1.

В претензии от 08.08.2019 № 9 (т.1 л.д. 22) истец просил ответчика указать место складирования недостающего объема древесины, предоставить разрешение на перемещение древесины, а также данные контактного лица, ответственного за прием-передачу древесины с целью получения выигранного по результатам аукциона имущества и возможности обеспечения заключения договора купли-продажи. Проект договора купли-продажи древесины истец не подписал.

Ответчик протоколом от 05.09.2020 аннулировал итоги аукциона по продаже древесины от 07.08.2019, признав истца отказавшимся от подписания протокола и договора купли-продажи имущества по итогам аукциона 07.08.2019 по лоту № 1, и перечислив сумму задатка, внесенного истцом, в федеральный бюджет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с требованием возврата задатка в размере                270 669 руб. 60 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43 - 46 ЛК РФ, принадлежит Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 20 ЛК РФ порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43 - 46 ЛК РФ, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5, 6 Правил № 604 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе, осуществляет размещение сообщения о реализации древесины в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; рассматривает заявки юридических и физических лиц; осуществляет регистрацию заявки в журнале приема заявок с указанием даты и времени их поступления; заключает договоры купли-продажи древесины; местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, указанных в п. 1 Правил № 604; при этом перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом.

Пунктами 3, 5, 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов; участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; если торги не состоялись, задаток подлежит возврату; задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору; если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493, такой протокол, подписанный обеими сторонами, представляет собой предварительный договор.

В силу п. 21, 22 Правил № 604 покупатель в течение 5 рабочих дней со дня его уведомления представляет продавцу подписанный им проект договора купли - продажи древесины; продавец в течение 5 рабочих дней со дня поступления проекта договора купли-продажи древесины подписывает его и направляет копию покупателю или отклоняет представленный проект договора с указанием причин, если проект договора не соответствует проекту договора купли-продажи, размещенному в сообщении.

Истцом протокол и проект договора купли-продажи древесины подписаны не были.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ознакомившись с аукционной документацией и участвуя в аукционе, истец фактически согласился с его условиями, положения документации не оспорил, за разъяснениями не обращался, правом на заключение договора купли-продажи древесины после признания его победителем аукциона не воспользовался, в связи с чем утратил внесенный им задаток, который в полном объеме был зачислен в федеральный бюджет.

Кроме того, по мнению суда области, истец не доказал вину ответчика в возникших у истца убытках, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком на протяжении нескольких лет неоднократно предпринимались попытки продажи спорного имущества посредством аукциона.

Так, в ноябре-декабре 2018 года было опубликовано информационное сообщение (т.1 л.д. 79-83) и извещение о проведении торгов (т.1 л.д. 60-73).

Однако аукцион по лоту №1 был признан несостоявшимся в силу подачи только одной заявки. При этом единственный претендент в ходе осмотра предполагаемого к продаже товара составил акты инвентаризации от 07.12.2018 и 18.12.2018 (т.1 л.д. 75,76) в которых отразил пересортицу, недостачу по объёму и полное отсутствие деловой древесины, о чём было 07.12.2018 сообщено продавцу и в правоохранительные органы (т.5 л.д. 103-107).

По результатам рассмотрения жалобы участника от 15.05.2019 (т.2 л.д. 69-73) было возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 14-158; т.3 л.д. 1-145) по признакам хищения имущества.

Повторная продажа лесоматериала была осуществлена посредством аукциона, сообщение о котором было опубликовано 05.07.2019 (т.1 л.д 87-102). При этом истец 30.07.2019 (в последний день подачи заявок) предпринял попытку осмотра товара, в ходе которого также установил его отсутствие в заявляемом продавцом количестве (т.1 л.д. 103, 104). Ответчик письмом от 06.08.2019 (зарегистрировано 07.08.2019) был проинформирован о фактическом отсутствии леса (т.5 л.д. 69), однако процедуру торгов не отменил. Осведомлённость ответчика о факте отсутствия товара до подведения итогов торгов подтверждается и его перепиской с Министерством природопользования Рязанской области, в которой ответчик указывает, что «непосредственно перед аукционом ООО «Промтехлес» подало заявление об отсутствии заявленного объёма древесины ...с просьбой остановить процедуру проведения аукциона» (т.2 л.д. 25-28).

После этого в 2021 году ответчик ещё дважды предпринимал безуспешные попытки продажи спорного имущества.

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. При этом договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из существа спорных правоотношений и правового статуса ответчика как лица, лишь распоряжающегося заготовленной третьими лицами древесиной, последний мог предлагать к продаже исключительно товар, имеющийся у него в наличии.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В настоящем споре товар в месте его нахождения отсутствовал, о чем, как полагает суд апелляционной инстанции, продавцу было доподлинно известно, однако, злоупотребляя правами, продавец скрыл указанные обстоятельства от покупателя, что выяснилось уже после проведения торгов.

Как следует из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В спорной ситуации договор ещё не был заключён, однако судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 3.3 проекта договора качество, состояние и комплектность древесины, передаваемой по настоящему договору, проверены покупателем и известны ему до подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора означало отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемой древесины как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем договоре.

Также, из п.3.2 проекта договора следует, что перечисляя полную стоимость древесины, покупатель подтверждает отсутствие претензий к продавцу по количеству, качеству, ассортименту древесины и несет всю ответственность за приобретенное имущество.

Таким образом, коллегия полагает, что сам факт подписания договора покупателем лишал его в последующем права предъявления каких-либо претензий к продавцу в связи с несоответствием заявленных характеристик товара требованиям аукционной документации.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ когда договором предусмотрена выборка товаров покупателем в определенном договором месте нахождения поставщика согласно пункт 2 статьи 510 ГК РФ, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом продавец обязан обеспечить наличие определенного товара в месте выборки. Однако ответчиком указанные обязанности были нарушены, количество и ассортимент товара в месте выборки не соответствовало условиям аукционной документации и, соответственно, условиям договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что с учётом фактических обстоятельств дела, системного толкования ст.1, 10, 463, 515 ГК РФ, истцом был избран обоснованный и правомерный способ защиты своего права, выразившийся в отказе от подписания протокола аукциона и проекта договора купли-продажи. 

Из материалов дела коллегией установлено, что объем заготавливаемой древесины никто фактически не контролировал, надлежащая охрана древесины в местах складирования не осуществлялась (т.2 л.д. 35,36). 

Поскольку продавец, заведомо знал об отсутствии продаваемого товара, однако умолчал об этом, приняв от покупателя задаток, поведение продавца суд квалифицирует как злоупотребление правом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что продавцу должно быть отказано в защите его права, предусмотренного статьёй 381 ГК РФ в виде оставления у него задатка покупателя. Требования же истца в таком случае являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 270 669 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению.

При цене иска 270 669 руб. 60 коп. государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 8413 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 03.12.2021  № 780 была уплачена государственная пошлина в размере 17 471 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8413 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9058 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-9148/2022    отменить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехлес» удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехлес» сумму задатка в размере 270 669 рублей 60 копеек, а также 8413 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлес» из федерального бюджета 9058 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова