АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3401/2023

г. Белгород

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Глотовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  жалобе (заявлению) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее -  Управление Росреестра по Белгородской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

финансовый управляющий: ФИО2

на действия Управления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2024 г., диплом, паспорт;

от Управления Россрестра по Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2023 г., доверенность, диплом, паспорт;

от финансового управляющего: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании  незаконным отказа в привлечении к ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>), адрес для направления кредиторами требований и направления корреспонденции финансовому управляющему 119017, г.Москва, а/я 34, выраженной в ответе от 15.03.2023 №02-03/2350-АС и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, УФРС, управление) рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по заявлению ФИО1 (с учетом уточнений).       

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагает отказ управления незаконным, указал на событие административного правонарушения в бездействиях арбитражного управляющего.

Представитель управления в судебном заседании требования не признала, пояснила,  что законодательством о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, а также указала на отсутствие судебных актов, подтверждающих факт недобросовестных действий (бездействий) арбитражного управляющего, требования заявителя полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, извещены надлежащим образом.  В соответствии с положениями ст.ст.123,156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2020 года по делу №А08-11308/2019 в отношении ФИО5 (далее - ФИО6) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Определением арбитражного суда от 05.08.2020 включены в реестр требований кредиторов  ФИО6 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ФИО1 в сумме 600268 руб. 

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу №А08-11308/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением арбитражного суда от 17.10.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

В УФРС поступило сообщение ФИО1 (от 10.02.2023 вх.№ОГ/179) о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО6 В сообщении, в том числе указано на ненаправление полного ответа на запрос конкурсного кредитора от 16.12.2022, недобросовестное исполнение финансовым управляющим возложенных обязанностей, в связи с не принятием действий по включению требований ФИО9 в реестр требований кредиторов ООО "МАРТ", принятие не достаточных мер по выявлению имущества должника. 

Письмом от 15.03.2023 №02-03/2350-АС управление на поступившее обращение сообщило заявителю о том, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 cт.14.13 КоАП РФ, не усматривается, в связи с чем возбудить дело об административном правонарушении и принять меры административного воздействия к арбитражному управляющему не представляется возможным.      

Полагая оспариваемый отказ незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.                   

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть определяет общий порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, данный общий порядок рассмотрения распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона об обращениях).

Одним из таких специальных порядков рассмотрения обращений является порядок, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Пункт 5 названной статьи определяет, что должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 N 9-П (далее - Постановление от 30.03.2021 N 9-П), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 Постановления от 30.03.2021 N 9-П).

В рассматриваемом случае управление уклонилось от принятия, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1

При этом, как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении у физического или юридического лица есть право оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время право оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, необоснован довод управления  о том, что рассматриваемое письмо от 15.03.2023 №02-03/2350-АС не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, не обладает признаками ненормативного правового акта в значении, определенном в главе 24 АПК РФ, и носит исключительно информативный характер.

Несмотря на то, что ответ Управления Росреестра по Белгородской области на жалобу ФИО1 от 15.03.2023 вынесен не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данный отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть оспорен или по правилам главы 25 АПК РФ, или по правилам главы 24 АПК РФ.

ФИО1 в самом заявлении, поступившим в арбитражный суд, пояснил, что оспариваемое письмо Управления Росреестра по Белгородской области от 15.03.2023 №02-03/2350-АС расценено заявителем как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО2 по направленной ФИО1 в Управление Росреестра по Белгородской области жалобе от 15.03.2023. Указанные довод поддержан заявителем и в судебном заседании. 

В связи с чем, ФИО1 в порядке главы 25 АПК РФ заявлено о рассмотрении требования об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, выраженного не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь конкурсным кредитором ФИО6, обратился в административный орган с указанием на нарушение финансовым управляющим ФИО2 его прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения.

В силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела подлежат оценке основания для возбуждения в отношении финансового управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходя из доводов ФИО1, содержащихся в жалобе, поступившей в уполномоченный орган.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Исходя из п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Письмом управления от 15.03.2023 №02-03/2350-АС, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление на поступившее обращение сообщило заявителю о том, что законодательством о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, а также указала на отсутствие судебных актов, подтверждающих факт недобросовестных действий (бездействий) арбитражного управляющего.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что его запрос должен был быть рассмотрен в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность в соответствии с Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов, не определяет источник финансирования затрат на предоставление таких документов.

Непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении финансовым управляющим.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

ФИО1 не согласен с качеством и количеством проделанной ФИО2 работы в ходе проведения процедур банкротства ФИО6

Однако при исполненных обязанностях оценка добросовестности или недобросовестности действий арбитражного управляющего (достаточности или недостаточности принятых мер) относится к компетенции арбитражного суда.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В первую очередь, именно арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, осуществляет текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Анализ поведения ФИО2, не исполнившего все ожидаемые ФИО1 мероприятия в ходе банкротства ФИО6, не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям (бездействию) арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника и его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является нарушением приведенных выше положений правового регулирования.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, данных, указывающих на наличие в бездействиях арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства гр. ФИО6  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявителем при обращение в управление не представлено, в связи с чем, основания для возбуждения дела в отношении арбитражного управляющего у Управления Росреестра по Белгородской области отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований о признании  незаконным отказа в привлечении к ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>), адрес для направления кредиторами требований и направления корреспонденции финансовому управляющему 119017, г.Москва, а/я 34, выраженной в ответе от 15.03.2023 №02-03/2350-АС и обязании Управления Росреестра по Белгородской области рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по заявлению ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.  

 

Судья                                                                                                          Мироненко К.В.