ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154909/2015

03 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.04.2018)

от ГК «АСВ» - представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2017)

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» 

на определение от 16.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А., 

на постановление от 21.01.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И., 

по возражениям МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на отказ конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании требований в размере 4 898 500 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – должник, Банк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на отказ конкурсного управляющего банка включить в реестр требований кредиторов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) части задолженности по денежным обязательствам в размере 4 898 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в размере 4 898 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно применены общие нормы права налогового кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А., в связи с нахождением на больничном, на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» и ГК «АСВ» поддержали доводы кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность Банка в размере 4 898 500 руб. образовалась, в связи с невыполнением обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 заявлено требование от 23.08.2018 № 12-25/12951 о включении задолженности в размере 4 925 633 руб., в т.ч.: налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 4 163 725 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет - 734 775 руб., налог на добавленную стоимость - 27 133 руб. в реестр требований кредиторов.

Уведомлением 21.09.2018 № 37к/112160 требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 было включено частично - в размере 27 133 руб., как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Во включении в реестр требований кредиторов части требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в размере 4 898 500 руб. конкурсным управляющим отказано.

В обоснование отказа конкурсный управляющий сослался на то, что, обязанность по уплате налога на прибыль организаций возникнет у банка только 31.12.2018, и до указанной даты наличие и размер обязательств Банка по уплате налога не может быть определен.

Отказ конкурсного управляющего во включении требований заявителя в размере 4 898 500 руб. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 возражения обоснованными и признал требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в размере 4 898 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа находит выводы судов обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                    НК РФ) указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В частности, в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор) разъяснено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога. Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

В пункте 10 Обзора отмечено, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Пунктом 3 ст. 189.84 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 286 НК РФ при исчислении ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли определение сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

В соответствии со ст. 287 НК РФ налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

Таким образом, п. 3 ст. 189.84 Закона о банкротстве не исключает необходимость исчисления и уплаты банком сумм авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

Банк самостоятельно исчисляет ежемесячные авансовые платежи и сдает итоговые декларации согласно пункту 3 статьи 289 НК РФ в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Таким образом, как обоснованно указали суды, конкурсным управляющим при отказе в установлении требования инспекции в размере 4 898 500 руб. не были учтены нормы статей 286, 287 НК РФ и разъяснения, данные в приведенном выше Обзоре.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения возражений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9. Суд округа находит вышеизложенные выводы обоснованными.

Доводы заявителя об ошибочном применении судами норм налогового законодательства подлежат отклонению, поскольку нормы налогового законодательства применены судами в совокупности с нормами Закона о банкротстве и произведено их правомерное последовательное толкование.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и                         постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А40-154909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без                  удовлетворения. 

Председательствующий судьяО.Н. Савина

Судьи: Е.Л. Зенькова

С.А. Закутская