ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6255/2014

г. Саратов

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Степуры С.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ФИО2, Федеральной налоговой службы и Босс Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу № А57-6255/2014  

по заявлению о привлечении муниципального образования «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410015, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2020 № 04-02/1491; представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.02.2021 № 18-05/2114; представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.07.2021 № 01-08/100; представителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.12.2020; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО8,  действующей на основании доверенности от 02.03.2021 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Городские дороги плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

27.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Городские дороги плюс» о привлечении муниципального образования «Город Саратов» (далее - МО «Город Саратов) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ответчика 100 000 руб.

Определением от 05.05.2016 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу.

Определением от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городские дороги плюс»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 16761), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км).

Определением от 18.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего МУП «Городские дороги плюс» о привлечении муниципального образования «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

18.12.2020 от заявителя поступило уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности МО «Город Саратов» по обязательствам МУП «Городские дороги плюс» и взыскать с МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности в пользу:

1. Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-21» - 46 718,31 руб.

2.Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» - 1 322 054,66 руб., в том числе: 756 799,66 руб. - основной долг, 565 255 руб. - неустойка.

3.Муниципального унитарного производственного предприятия«Саратовводоканал» - 175 146,25 руб.

4.Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - 370 442,53 руб.

5.Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» - 288 461,13 руб.

6.Общества с ограниченной ответственностью «ТехноТон» - 13 472,38 руб.

7.Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс» - 886 726,80 руб.

8.Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - 1 995 533,66 руб.

9.Общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» - 33 382,69 рублей, в том числе: 14 216,34 руб. - основной долг, 19 166,35 руб. - неустойка.

10.Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй-Монтаж» - 116 922,84 руб.

11.Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-91» - 167 629,32руб.

12.Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городскаяполиклиника № 6» - 20 329,89 руб.

13.ФИО2 - 5 881 051,92 руб., в том числе: 1 969 101,92 руб. - основной долг, 3 911 950 руб. - неустойка.

14.Общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтепродукт» - 789 000,45 руб.

15.Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - 3 536 097,83 рублей.

16.Муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» - 1 143 006,08 руб.

17.Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области - 44 588 145,48 руб., в том числе: 21 304 025,82 руб. - основной долг, 23 284 119,66 руб. - неустойка.

18.Акционерного общества «ТД Тракт» - 27 493,46 руб., в том числе: 20 649,73 руб. - основной долг, 6 843,73 руб. - неустойка.

19.Индивидуального предпринимателя ФИО11 - 63312,75 руб., в том числе: 47 566,91 руб. - основной долг, 15 745,84 руб. -неустойка.

20.Общества с ограниченной ответственностью охранной организации «Арсенал-Д» -16 269,47 руб.

21.Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервис» - 8 623,96 руб.

22.Общества с ограниченной ответственностью дорожного предприятия«СТРОЙДОРСЕРВИС-М» - 200 167,58 руб.

23.Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТЕЙТ-ЭКО» - 25 132,30 руб., в том числе: 14 122,80 руб. - основной долг, 11 009,50 руб. - неустойка.

24.Волкова Егора Анатольевича - 1 684,78 руб.

25.Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ТОРНАДО-С» - 41 674,45 руб.

26.Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Техбезопасность-С» - 10 544,08 руб.

27.Сауниной Аллы Владимировны - 106 510,54 рублей, в том числе: 23 219,54 руб. - основной долг, 83 291 руб. - неустойка.

28.Открытого акционерного общества «Трасса» - 65 220,27 руб.

29.Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Авто» - 35 063,94 руб.

30.Шувалова Андрея Владимировича - 3 788,06 руб.

31.Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» -175 950,83 рублей, в том числе: 46 891,83 рублей - основной долг, 129 059 рублей - неустойка.

32.Пушкарева Павла Николаевича - 108 900,27 рублей, в том числе: 66 619,38 рублей - основной долг, 42 280,89 рублей - неустойка.

33.Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр Камаз» -645 292,32 руб., в том числе: 319 759,22 руб. - основной долг, 325 533,10 руб. -неустойка.

34.Товарищества собственников жилья «Магистраль» - 13 580,17 руб.

35.Акционерного общества «Саратовгаз» - 7 214,65 руб.

36.Общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» - 14 843,36 руб.

37.Общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» - 285 464,13 руб.

38.Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаОблСтрой» - 3 023 671,73 руб., в том числе: 2 133 717,73 руб. - основной долг, 889 954 руб. - неустойка.

39.Публичного акционерного общества «Т Плюс» - 156 670,55 руб.

40.Бутенко Владимира Александровича - 702 136,29 руб.

41.Босс Натальи Николаевны - 8 624 589,11 руб., в том числе: 1 827 911,86 руб. - основной долг, 6 796 677,25 руб. - неустойка.

42.Общества с ограниченной ответственностью «Химпром-органик» - 820 972,43 руб.

43.Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническаяпсихиатрическая больница Святой Софии» - 43 200 руб.

44.Наумовой Елены Ивановны - 1 36 808,15 руб., в том числе: 60 000 руб. -судебные расходы на оплату услуг представителя; 73 853,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 08.03.2013 по 08.01.2014), 2 954,16 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

45.Общества с ограниченной ответственностью «Кран-36» - 12 700 руб.

46.Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - 524 070,83руб.

47.Медведева Михаила Сергеевича - 78 834,52 руб.

48.Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городскаяклиническая больница № 10» - 150 812,52 рублей.

49.Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - 22 940 руб.          Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

13 июля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления о привлечении муниципального образования «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» отказано. 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ФИО2, Федеральная налоговая служба и ФИО12 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что в результате изъятия уполномоченным органом имущества должника произошло снижение платежеспособности должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника.

ФИО2 указывает, что суд первой инстанции сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

ФНС России полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о повторном взыскании в связи с возмещением стоимости изъятого имущества.

ФИО12 указывает, что после изъятия имущества у МУП «Городские дороги плюс» резко снизились обороты, факт прекращения финансово-хозяйственной деятельности и увеличения кредиторской задолженности предприятия подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, просит удовлетворить дополнительные требования в виде увеличения размера субсидиарной ответственности 9мораторные проценты).

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесена новая глава -глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

  Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

  Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

  С учетом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

  Таким образом, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 30.07.2017, производится по процессуальным нормам в редакции Закона № 266-ФЗ, материальные же нормы подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для привлечения лица (лиц) к субсидиарной ответственности.

  Доводы апелляционной жалобы ФНС России об обратном отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

  Из материалов дела следует, что обстоятельствами, послужившими основанием для обращения с заявлением о привлечении МО «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городские дороги плюс», являются распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов» об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника № 1853 -р от 05.06.2014, № 1888-р от 06.06.2014, № 1989-р от 18.06.2014, № 2036-р от 19.06.2014, № 6049-р от 12.12.2014 и № 399-р от 30.01.2015.

  Поскольку указанные распоряжения изданы в 2014 и 2015 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящее заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее по тексту статья 10 Закона о банкротстве будет упоминаться в редакции названного в настоящем абзаце закона).

  Из материалов дела следует, что учредителем МУП «Городские дороги плюс» является комитет по управлению имуществом города Саратова.

  В соответствии с пунктом 1.1 решения Саратовской городской Думы от 26.09.2019 № 56-425 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова» комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени МО «Город Саратов» права собственника муниципального имущества и от имени администрации МО «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений и градостроительной деятельности в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

  Из пункта 3.1 указанного решения следует, что комитет по управлению имуществом города Саратова комитет осуществляет действия, связанные с учреждением, реорганизацией, изменением вида, типа, ликвидацией муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений; утверждает от имени администрации МО «Город Саратов» уставы муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений; закрепляет за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; совершает действия, связанные с изъятием в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям или на праве оперативного управления муниципальным казенным предприятиям, муниципальным учреждениям; согласовывает совершение муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сделок в случаях и в порядке, определенных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; осуществляет полномочия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, муниципального учреждения и другие.

   Из пункта 1.1 устава МУП «Городские дороги плюс» также следует, что учредителем должника, а также лицом, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества МО «Город Саратов», вверенного предприятию, является комитет по управлению имуществом города Саратова.

   Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве МО «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова является контролирующим МУП «Городские дороги плюс» лицом.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

  Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

  Из материалов дела следует, что распоряжениями комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов» № 1853 -р от 05.06.2014, № 1888-р от 06.06.2014, № 1989-р от 18.06.2014, № 2036-р от 19.06.2014, № 6049-р от 12.12.2014 и № 399-р от 30.01.2015 из хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» было изъято в общей сложности 209 единиц движимого и недвижимого имущества (согласно приложению к распоряжениям).

  По мнению конкурсного управляющего изъятие указанного имущества из хозяйственного ведения должника повлекло банкротство последнего, в связи с чем, МО «Город Саратов» должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

  Определяя размер ответственности МО «Город Саратов», заявитель руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

   Как указал конкурсный управляющий в реестр требований кредиторов МУП «Городские дороги плюс» включены требования кредиторов на общую сумму 287 794 699,05 руб., в том числе: первая очередь - 130 000 руб., вторая очередь -7 961 436 руб., третья очередь - 279 703 263,05 руб.

  По результатам проведения конкурсного производства полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а также частично погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 203 144 369,35 руб. Таким образом, непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди на сумму 76 558 893,70 руб.

  Кроме того, у МУП «Городские дороги плюс» имеются обязательства перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общей сумме 969 366,02 руб.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Производство по делу о банкротстве МУП «Городские дороги плюс» возбуждено определением от 24.04.2014. Впоследствии в отношении должника было введено наблюдение, а затем конкурсное производство.

 Из содержания статей 3, 6 и 33 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

  Официальное определение неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под ней понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

  Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве для целей настоящего закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и размер таких обязательств превышает триста тысяч рублей (признаки банкротства).

  Таким образом, возбуждение производства по делу о банкротстве МУП «Городские дороги плюс», а также последующее введение наблюдения и конкурсного производства позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности как минимум на дату возбуждения дела о банкротстве.

  Между тем, спорные распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова изданы в период с 01.06.2014 по 30.01.2015, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «Городские дороги плюс».

  Поскольку нормы главы III.2 Закона о банкротстве по существу содержат в себе положения статьи 10 Закона о банкротстве, дополняют и конкретизируют их, к статье 10 Закона о банкротстве подлежат применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

  В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

  С учетом изложенного, не имеется причинно-следственной связи между изъятием МО «Город Саратов» имущества у МУП «Городские дороги плюс» и объективным банкротством последнего, поскольку обязательства должника перед кредиторами возникли до изъятия имущества из хозяйственного ведения должника.

  Доказательств совершения МО «Город Саратов» иных действий, либо бездействия, приведших к банкротству МУП «Городские дороги плюс», в материалы дела не представлено.

  Кроме того, в силу пункта 23 Постановления № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за совершение сделки с целью причинить вред должнику и его кредиторам на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости такой сделки, так и ее существенной убыточности. 

  Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

  Между тем, в соответствии с пунктом 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

  С учетом изложенного, за изъятие имущества МУП «Городские дороги плюс» МО «Город Саратов» все же несет ответственность перед должником и его кредиторами, но в пределах стоимости изъятого имущества.

  Определениями Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 16.11.2017, от 01.03.2018, от 27.07.2018 изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс», оформленные распоряжениями комитета по управлению имуществом города Саратова, признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МО «Город Саратов» в пользу должника действительной стоимости имущества в общем размере 162 935 417 руб.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу № А57-3436/2017 (с учетом определения от 07.08.2020 об изменения порядка и способа исполнения) с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение, а также стоимость имущества, находившегося в чужом незаконном владении в общем размере 10 595 436,33 руб.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А57-15023/2017 с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение 33 413 569 руб.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 по делу № А57-18138/2019 с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу должника взыскана действительная стоимость изъятого имущества в размере 4 478 876 рублей.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по делу № А57-2542/2020 с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 6 008 295 руб.

  Перечисленные судебные акты исполнены, денежные средства в указанных размерах поступили в конкурсную массу должника.

  Таким образом, МО «Город Саратов» возместило МУП «Городские дороги плюс» стоимость изъятого имущества, следовательно, в ходе конкурсного производства уже реализована защита нарушенного права должника - применены последствия недействительности сделок по изъятию имущества в виде взыскания действительной стоимости такого имущества, а также в рамках самостоятельных споров вне рамок дела о банкротстве взыскана действительная стоимость изъятого имущества и неосновательное обогащение.

  Учитывая изложенное, удовлетворение рассматриваемого заявления о привлечении МО «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городские дороги плюс» приведет к повторному взысканию уже взысканных денежных средств.

  На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении МО «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городские дороги плюс» у суда первой инстанции не имелось.

  Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора по существу кредиторы должника - ФИО12 и ФИО2 предъявили дополнительные требования к МУП «Городские дороги плюс» в виде увеличения размера субсидиарной ответственности МО «Город Саратов» по обязательствам должника на 5 932 071,96 руб. и на 5 691 048,61 руб. соответственно.

Мотивируя увеличение размера субсидиарной ответственности, ФИО12 и ФИО2 сослались на пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротства, согласно которому на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей (мораторные проценты).

Сумма мораторных процентов, хоть и имеет компенсационный характер, но не может быть погашена за счет средств субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика.

Поскольку мораторные проценты в силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом в удовлетворении заявления ФИО12 и ФИО2 отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу № А57-6255/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                              С.М. Степура