АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102,

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-1775/2021

г. Киров

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Калининой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», акционерное общество «Объединенная Страховая Компания»

о взыскании 32 362 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (согласно протоколу),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 32 362 рублей 44 копеек убытков, возникших в связи с  несвоевременным погашением задолженности перед конкурсным кредитором Акционерным обществом «Кировский сельский строительный комбинат».

Определением суда от 04.03.2021 по делу № А28-1775/2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», акционерное общество «Объединенная Страховая Компания».

Также общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО2:

- 65 802 рублей 87 копеек убытков, возникших в связи с несвоевременным погашением задолженности перед конкурсным кредитором ФИО3 Определением суда от 04.03.2021 по делу №А28-1776/2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- 2 403 рублей 14 копеек убытков, возникших в связи с несвоевременным погашением задолженности перед конкурсным кредитором ООО «Недвижимость». Определением суда от 04.03.2021 по делу №А28-1777/2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- 58 302 рублей 65 копеек убытков, возникших в связи с несвоевременным погашением задолженности перед конкурсным кредитором ФИО4 Определением суда от 04.03.2021 по делу №А28-1778/2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- 35 966 рублей 74 копеек убытков, возникших в связи с несвоевременным погашением задолженности перед конкурсным кредитором ООО «Строитель». Определением суда от 04.03.2021 по делу №А28-1779/2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- 8 645 рублей 72 копеек убытков, возникших в связи с несвоевременным погашением задолженности перед конкурсным кредитором ФИО5 Определением суда от 04.03.2021 по делу №А28-1780/2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в указанных делах в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», акционерное общество «Объединенная Страховая Компания».

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А28-1775/2021 (размер заявленных ко взысканию убытков по всем делам составил 203 483,56 руб.), этим же определением арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, признав необходимым  выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ФИО2, являющимся конкурсным управляющим ООО «Вятнефтьсервис», необоснованно затягивалось распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, что привело к увеличению размера выплаченных конкурсным управляющим мораторных процентов, поскольку по состоянию на 09.08.2019 денежных средств у должника было достаточно для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В возражениях от 02.07.2021 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 217 493,73 руб. процентов.

В возражениях от 11.10.2021 истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика 167 389 руб. убытков в виде выплаченных кредиторам мораторных процентов.

В заявлении от 10.03.2022 истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде необоснованно выплаченных мораторных процентов общей сумме 143 551,50 руб., в том числе 26 151,10 руб. по кредитору ООО «Строитель», 27 123,33 руб. по кредитору АО «Кировский сельский строительный комбинат», 19 011,70 руб. по кредитору ФИО3, 1 802,54 руб. по кредитору ООО «Недвижимость», 6604,08 руб. по кредитору ФИО5, 62 858,75 руб. по кредитору ФИО4    

В заявлении от 05.07.2022 истец вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 121 460,73 руб. убытков.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В письменном отзыве от 29.03.2021 указал, что 07.08.2019, 08.08.2019 на счет должника поступили денежные средства от реализации имущества. 10.08.2019, 11.08.2019 являются выходными днями, в которые банковские операции не осуществляются. 12.08.2019, 13.08.2019 конкурсный управляющий производил возврат задатков, погашение текущих платежей. С 14.08.2019 конкурсный управляющий приступил к погашению требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В период с 14.08.2021 по 06.11.2021 для погашения текущих требований было перечислено 5 006 024,43 руб., на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, было направлено 18 300 118 руб., что составляет 75% от размера требований. Управляющий был вынужден зарезервировать денежные средства по нерассмотренным требованиям на сумму 4 259 968,95 руб. – 3194 976 руб., размер резерва по мораторным процентам составил 3 251 244,31 руб., резерв по мораторным процентам на нерассмотренные требования – 505 156,45 руб. с учетом изложенного полное погашение требований не представлялось возможным.

В дополнениях к отзыву ответчик также указал, что конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 409 964,43 руб. 

Далее ответчиком был представлен расчет, согласно которому в реестр требований кредиторов на 09.08.2019 были включены требования кредиторов на общую сумму 27 851 579,47 руб., резерв по нерассмотренным требованиям составлял 4 063 412,95 руб., 6 168 777,84 руб.  – текущие платежи до ноября 2019 года, 1 409 964,43 руб. – резерв по процентам по вознаграждению конкурсного управляющего. На счете должника после возврата задатков оставалось 35 048 435,46 руб., чего очевидно недостаточно для погашения всего реестра требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании 08.07.2022 по ходатайству истца для приобщения дополнительных документов был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08.07.2022.

После перерыва 08.07.2022 в 14 час. 00 мин. стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения позиции по делу и приобщения дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору арбитражный суд учитывает, что неоднократно изложенная в исковом заявлении и уточнениях к нему позиция суду понятна и пояснений не требует; с момента принятия искового заявления к производству прошел значительный период времени как для уточнения требований по иску, так и для предоставления доказательств; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения искового заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено, доказательства невозможности явки не представлены.  

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, какие именно конкретные доказательства намеревался представить истец, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела. Кроме того, пояснения были представлены вместе с ходатайством об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) ООО «Вятнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в акте инвентаризации и акте дополнительной инвентаризации.

Собранием кредиторов и залоговым кредиторов были утверждены порядки продажи имущества должника.

Автомобиль Форд Фокус продан по договору купли-продажи 12.01.2019, автомобиль Рено Колеос, незавершенный строительством объект по адресу: г. Киров, 

<

...> проданы 20.02.2019; далее оставшиеся объекты недвижимости были реализованы 22.07.2019 и 02.08.2019.

Согласно выписке по основному счету должника на конец банковского дня 08.08.2019 на счете имелись денежные средства в сумме 25 147 665,20 руб. на специальном счете на 08.08.2019 имелись денежные средства в сумме 14 925 290,26 руб. Общая сумма денежных средств на обоих счетах составляла 40 072 955,46 руб.

На указанную дату размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 27 851 579,47 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» (далее - ООО «КСС «Вятка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Вятнефтьсервис» в порядке статей 112.1, 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.12.2019 заявление ООО «КСС «Вятка» по делу №А28-5181/20172 намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено, арбитражный суд обязал ООО  «Коммунальная сервисная служба «Вятка» перечислить на специальный счет должника денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в сумме 3 509 431,40 руб.

Определением суда от 20.01.2020 требования кредиторов к должнику - ООО «Вятнефтьсервис» признаны удовлетворенными; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 производство по делу №А28-5181/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятнефтьсервис» прекращено, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании должника обязанным уплатить кредиторам финансовые санкции, подлежащие начислению по условиям обязательства, отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, представив расчет требований, указал на возможность погашения конкурсным управляющим за счет указанных денежных средств 23 982 831 руб. уже по состоянию на 09.08.2019, что уменьшило бы начисленные данным кредиторам и оплаченные в ходе процедуры банкротства мораторные проценты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В порядке пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность возместить убытки именно арбитражным управляющим поставлена в зависимость от доказанности факта ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления №88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из пункта 2-3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения  обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В то же время статья 142 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего приступать к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр, незамедлительно в случае наличия денежных средств на счете должника.

Действующее законодательство также не устанавливает сроков погашения требований кредиторов, данный срок является разумным и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела, требования залогового кредитора ФИО3 были погашены 12.08.2019 (10.08.2019, 11.08.2019 – выходные дни) в сумме 3 928 250 руб., также в указанную дату конкурсный управляющий начал погашение текущих обязательств перед ООО «Коммунальная сервисная служба «Вятка» (лицо, заинтересованное к должнику через единственного учредителя ФИО6) в сумме 1 084 811,39 руб., 13.08.2019 были погашены текущие налоговые обязательства на сумму 229 032 руб., 14.08.2019 конкурсный управляющий направил на погашение требований реестра 14 105 685,84 руб., а также перечислил в счет оплаты текущих платежей 2 102 114,13 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий достаточно оперативно приступил к погашению требований реестра.

В ходе рассмотрения дела позиция истца в части того, какой размер денежных средств подлежал направлению на гашение реестровых обязательств, неоднократно менялась что, в свою очередь, обуславливало регулярное уменьшение заявленных исковых требований по мере исследования представленных доказательств и возражений.

Первоначально ООО «Вятнефтьсервис» указало, что на 09.08.2019 ответчик обязан был погасить весь размер реестровых требований.

Далее истец указывал, что по состоянию на 09.08.2019 ответчик должен был перечислить кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не менее 25 247 977 руб.

В заявлении от 05.07.2022 истец указал, что на расчеты с кредиторами 09.08.2019 следовало направить денежные средства в сумме 23 982 831 руб.

Материалами дела подтверждается, что размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятнефтьсервис», на 09.08.2019 составлял 27 851 579,47 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Между сторонами не имеется спора относительно того, что размер требований, предъявленных к включению в реестр и не рассмотренных арбитражным судом на 08.09.2019, составлял 4 063 412,95 руб., размер подлежащего резервированию вознаграждения управляющего в виде процентов (от размера погашенных требований) составлял 1 409 964,43 руб.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат погашению требования кредиторов по текущим платежам.

В отношении текущих платежей, обладающих приоритетом погашения перед реестровыми требованиями, арбитражный суд полагает необходимым принять позицию ответчика, поскольку она подтверждена отчетом об использовании денежных средств должника и выпиской по счету должника, подтверждающей фактически понесенные текущие расходы даже в большем размере, чем указано конкурсным управляющим. Таким образом, примерный размер текущих обязательств до ноября 2019 года, которые следовало учитывать при расходовании денежных средств, составит 6 168 777,84 руб.

Как следует из выписки по счетам должника, в распоряжении конкурсного управляющего после возврата задатков оставалось 35 048 435,46 руб.

35 048 435,46 - (27 851 579,47+4 063 412,95+6 168 777,84+1 409 964,43) = 23 405 280,24 руб. 

Таким образом, с учетом необходимости сохранения предусмотренных Законом о банкротстве резервов, сумма, возможная к погашению реестровых требований в любом случае не превышала бы 23 405 280,24 руб.

Исходя из расчета истца:  23982831 + 4063412 + 1409964 + 6168777,84 = 35 625 537,70 руб. Указанной суммы денежных средств на счетном счете ООО «Вятнефтьсервис» не имелось.

По мнению истца, размер текущих обязательств должника, который учитывается им, составлял 6 355 739,10 руб., однако, имелась переплата по налогам в общей сумме  863 510,41 руб., которую следует вычесть из размера уплаченных текущих платежей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела №А28-5181/2017 денежные средства в сумме 380 609,36 руб. были списаны налоговым органом по инкассовым поручениям, то есть без соответствующих распоряжений конкурсного управляющего.

29.08.2019 в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС) конкурсным управляющим ФИО2 было направлено обращение о предоставлении справки по форме №39 для проведения сверки и уплаты налогов на текущую дату.

 В связи с неполучением ответа 18.09.2019 конкурсным управляющим повторно было направлено обращение в ФНС о предоставлении справки по форме №39.

Согласно представленным Инспекцией ФНС по городу Кирову реестрам на отправку простых писем ответы на обращения были направлены конкурсному управляющему 27.09.2019 и 23.10.2019 соответственно.

Из представленной ФНС справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам следует, что сумма переплаты по налогу на имущество организаций составила 191 790 рублей.

Обращение о возврате переплаты по налогам было направлено в ФНС конкурсным управляющим 13.11.2019.

Согласно платежным поручениям от 29.11.2019 № 336479, №336291 УФК по Кировской области (ИФНС России по городу Кирову) ООО «Вятнефтьсервис» были возвращены денежные средства в общей сумме 201 182 руб. 05 коп. (решения от 28.11.2019  № 150613, № 150614).

Указанные обстоятельства установлены в определении от 17.02.2021 при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу №А28-5181/2017-673.

Согласно определению от 02.11.2020 по делу №А28-5181/2017-675 платежным поручением от 22.04.2019 №78 конкурсным управляющим перечислено 216 697 руб. в качестве текущего платежа по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Платежным поручением от 14.08.2019 №136 конкурсным управляющим оплачен текущий платеж УСН за 2018 год.

29.08.2019 в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС) ФИО2 было направлено обращение о предоставлении справки по форме №39 для проведения сверки и уплаты налогов на текущую дату.

В связи с неполучением ответа 18.09.2019 конкурсным управляющим повторно было направлено обращение в ФНС о предоставлении справки по форме №39.

Согласно представленным Инспекцией ФНС по городу Кирову реестрам на отправку простых писем ответы на обращения были направлены конкурсному управляющему 27.09.2019 и 23.10.2019 соответственно.

Из представленных ФНС справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам следует, что сумма переплаты по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составила 216 697 рублей.

Обращение о возврате переплаты по налогам было направлено в ФНС конкурсным управляющим 13.11.2019.

Согласно платежному поручению от 29.11.2019 № 336316, УФК по Кировской области (ИФНС России по городу Кирову) ООО «Вятнефтьсервис» были возвращены денежные средства в размере 216 697 рублей (решение от 28.11.2019 № 150617).

Таким образом, о фактическом размере переплат по налогам конкурсный управляющий узнал не ранее получения справки ФНС (конец октября 2019), а возможность направления денежных средств на расчеты с кредиторами появилась не ранее даты их фактического возврата налоговым органом.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу №А28-9976/2020 установлен факт уклонения покупателя – ООО «К-строй» от регистрации перехода права собственности (до 13.11.2019) на имущество должника, приобретенное по результатам торгов, несмотря на наличие неоднократных уведомлений со стороны конкурсного управляющего. 

Реквизиты конкурсным кредитором ФИО5 были представлены 17.09.2019, реквизиты от ООО «Недвижимость» поступили 24.10.2019.

На рассмотрении суда по состоянию на декабрь 2019 года также находились требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  о включении требования в сумме 795 114,54 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вятнефтьсервис».

Таким образом, по состоянию на декабрь 2019 года мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены не были, несение текущих расходов продолжалось, следовательно, в расчете конкурсного управляющего учтена не полная сумма текущих расходов должника (6 168 777,84 руб.).

В период с 08.08.2019 по 14.08.2019 в счет погашения обязательств должника конкурсным управляющим перечислено 21 479 893,36 руб., в том числе 18 033 935,84 руб. для погашения требований, включенных в реестр (почти 70% от общего размера требований по реестру).

При таких обстоятельствах, доводы и расчет истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из выписки по счету должника усматривается, что конкурсным управляющим осуществляется планомерное и систематическое погашение обязательств должника в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, в октябре 2018 года.

01.10.2019 арбитражным судом было рассмотрено требование ООО «Строитель», 15.10.2019 судом рассмотрено требование ООО «Управляющая компания Ленинского района», в связи с чем 06.11.2019 конкурсным управляющим на погашение реестровых требований вновь направлено 5 743 375,37 руб. Таким образом, на 06.11.2019 реестровые требования были погашены в сумме 23 777 311,21 руб.

Следует отметить, что конкурсным управляющим 12.11.2019 в Ленинский районный суд г. Кирова подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования к ООО «Вятнефтьсервис», заключенного между ООО «Спорт Тайм» (аффилированное по отношению к должнику через ФИО6 лицо) и ФИО4

Обосновывая необходимость оспаривания данного договора конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что у должника имелось встречное право требования к ООО «Спорт Тайм», отсутствие договора уступки права требования позволило бы осуществить зачет по встречным требованиям и уменьшить размер реестровой задолженности, не осуществляя оплату денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда от 04.03.2020 (после прекращения производства по делу) принят отказ ООО «Вятнефтьсервис» от заявления. Задолженность перед ФИО4 была погашена конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших в результате удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Прекращение процедуры конкурсного производства произошло в результате погашения требований, включенных в реестр, лицом, аффилированным к ООО «Вятнефтьсервис», а не в результате достаточности денежных средств, находящихся в конкурсной массе для их удовлетворения.

При этом конкурсному управляющему по причине прекращения производства по делу в результате удовлетворения заявления о намерении третьего лица погасить требования кредиторов, включенные в реестр, не были выплачены проценты по вознаграждению в сумме 1 409 964 руб., кроме того, конкурсным управляющим 13.01.2020 осуществлен зачет встречных требований с ООО «Строитель» на сумму 782 304 руб., в результате чего данному кредитору не были направлены денежные средства ни должника, ни третьего лица. 

В условиях правовой неопределенности арбитражный управляющий обязан не допустить нарушения баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, в том числе и своих собственных, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Принимая во внимание, что в данной процедуре банкротства единственным участником должника – ФИО6 было подано 28 жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, учитывая, что размер требований по реестру на 09.08.2019 составлял более 27 млн. руб. при наличии нерассмотренных требований еще более чем на 4 млн. руб., а текущих платежей более чем на 6 млн. руб., даже предъявленная сумма уплаченных мораторных процентов – 121 460,73 руб. не может свидетельствовать о наличии вины конкурсного управляющего и недобросовестности его поведения.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, обладая уже полной информацией о ходе конкурсного производства, произведенных текущих оплатах, истец неоднократно уменьшал заявленные требования, меняя позицию и расчеты. 

Таким образом, даже обладая на текущую дату всеми сведениями о совершенных платежах, размере требований, датах поступления денежных средств, ООО «Вятнефтьсервис» после прекращения производства по делу о банкротстве  вынуждено было по-разному оценивать достаточность денежных средств для незамедлительного погашения реестровых требований по состоянию на 09.08.2019.

В пункте 1 постановления  Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Сроки осуществления необходимых платежей определялись конкурсным управляющим исходя из целей процедуры банкротства, с учетом наличия существующих и предстоящих платежей более ранней очередности, а также с целью обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства и недопущения нарушения прав кредиторов, что полностью соответствует характеру обязательств и условиям обычного оборота при проведении процедур банкротства; цель процедуры конкурсного производства, установленная статьей 2 Закона о банкротстве, а именно: соразмерное удовлетворение требований кредиторов, была достигнута.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а из материалов дела не усматривается злонамеренное затягивание конкурсным управляющим осуществления расчетов с кредиторами, оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 4 644 руб. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») следует взыскать с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4 644 (четыре тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.С. Калинина