Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17542/2018

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (местонахождение: 129626, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Ленпромтранспроект» (местонахождение: 195197, 

<

...> литер И, помещение 1Н-176, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 921 754,64 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2018; 

 

установил:

ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Ленпромтранспроект» о взыскании 8 921 754,64 руб. задолженности.

         Определением от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 дело № А56-17542/2018 в соответствии со ст. 18 АПК РФ (изменение состава суда) передано в производство судьи Кожемякиной Е.В.

         В судебном заседании от 16.05.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В судебном заседании от 12.04.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Иск поддержан.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска в части задолженности в размере 4 753 387,63 руб. возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении 2 и 8 этапов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу и проведения сверки взаимных расчетов.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено. Сторонам предложено сверить расчеты.

В судебное заседание 23.05.2018 ответчик представил дополнительные документы по делу.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ответчик возражал.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание подлежит отложению по ходатайству истца.

 В судебное заседание 11.07.2018 истец представил дополнительные документы – правовую позицию, поддержал исковые требования в заявленном объеме, возражал против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу№А40-248580/15-124-294Б ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсным управляющим ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (далее – истец, подрядчик) в процессе исполнения обязанности, предусмотренной абз.8 п.2 ст.. 129 Закона о банкротстве, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, обнаружено, что у АО «Ленпромтранспроект» (далее – ответчик, заказчик) образовалась задолженность перед истцом в размере 8 921 754,64 руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

30.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1560 от 30.01.2012 (у истца договор отсутствует, в связи с непередачей бывшим руководителем).

ОАО «Гипротрансмост» работы были выполнены на общую сумму 32 633 666,00 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- Акт сдачи-приемки проектных работ №147 от 25.09.2012 на сумму 6 715 828,40 руб.

- Акт сдачи-приемки проектных работ №148 от 25.10.2012 на сумму 6 404 680,10 руб.

- Акт сдачи-приемки проектных работ №149 от 25.10.2012 на сумму 6 404 680,10 руб.

- Акт сдачи-приемки проектных работ №26 от 26.11.2012 на сумму 6 715 828,40 руб.

- Акт сдачи-приемки проектных работ №150 от 25.04.2013 на сумму 6 392 649,00 руб.

В свою очередь, АО «Ленпромтранспроект» свои обязательства по договору подряда исполнило частично, перечислив истцу платежи на общую сумму 23 711 911,36 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору №1560 от 30.01.2012 составляет 8 921 754,64 руб., что подтверждается, кроме того, подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2015.

        В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Возражения ответчика  против удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 4 753 387,63 руб. сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска на том основании, что работы по этапу 2 и  по этапу 8 подлежали оплате в срок не позднее 31.10.2012, что является началом течения срока исковой давности. Следовательно, срок давности по указанным этапам истек 01.11.2015, в то время как Акт сверки подписан сторонами 01.12.2015 года, то есть после истечения срока исковой давности. Проходившие платежи  по указанным этапам не прерывают течение срока исковой давности, поскольку указание в платежном поручении на то, что оплата по нему является частичной, также не свидетельствует о признании долга в целом. Кроме того, в счет оплаты выполненных работ произведены зачеты, а также выплата аванса.  

В остальной части ответчик наличие задолженности не оспаривает. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

Доводы ответчика судом отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Так, из материалов дела видно, что  28 декабря 2012 года  между сторонами были подписаны Акты о проведении зачета взаимных требований: 

1. Согласно п.1 Акта взаимозачета ЗАО «Ленпромтрансроект» имеет задолженность перед ОАО «Гипротрансмост» за выполненные работы на основании Акта сдачи-приемки проектных работ №149 от 25.10.2012 по договору подряда №1560 от 30.01.2012 с учетом ранее перечисленного аванса в сумме 5 123 744,06 руб.

Акт сдачи-приемки проектных работ №149 составлен в отношении 8 этапа работ. Таким образом, подписав Акт взаимозачета, содержащий указание на общий размер задолженности по 8 этапу, 28.12.2012 ответчик признал факт наличия задолженности по этапу №8 в размере 5 123 744,06 руб.

2. Согласно п. 1 Акта взаимозачета ЗАО «Ленпромтранспроект» имеет задолженность перед ОАО «Гипротрансмост» за выполненные работы на основании Акта сдачи-приемки проектных работ №148 от 25.10.2012 по договору подряда №1560 от 30.01.2012, с учетом ранее перечисленного аванса в сумме 5 123 744,06 руб.

Акт сдачи-приемки проектных работ №148 составлен в отношении 2 этапа  работ. Таким образом, подписав Акт взаимозачета, содержащий указание на общий размер задолженности  по 2 этапу, ответчик 28.12.2012 признал факт наличия задолженности по этапу №2 в размере 5 123 744,06 руб.

Ответчик подписание вышеуказанных Актов зачета от 28.12.2012 не оспаривает, более того, сам представил  указанные документы в материалы дела. Однако в своей письменной позиции, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ошибочно указывает даты актов взаимозачета – 20.10.2012, что является датой подписания Актов выполненных работ, а не датой подписания Актов зачета взаимных требований.   

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, подписание Актов взаимозачета от 28.12.2012 свидетельствует о признании долга ответчиком. Следовательно, срок исковой давности по 2 и 8 этапам был прерван и начал течь заново 28.12.2012, соответственно трехлетний срок исковой давности подлежал истечению 28.12.2015.

01.12.2015 , в пределах срока исковой давности, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору №1560 от 30.01.2012. Данный акт сверки вновь прервал срок исковой давности. В связи с чем, срок исковой давности по договору №1560, в том числе по этапам №2 и №8, подлежит истечению 01.12.2018 года.

Следовательно, настоящее исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, в том числе по спорным этапам 2 и 8.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела,  в связи с чем, подлежат удовлетворению в  заявленном размере – 8 921 754,64 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АО «Ленпромтранспроект» (местонахождение: 195197, 

<

...> литер И, помещение 1Н-176, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (местонахождение: 129626, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 921 754,64  руб. долга.

         Взыскать с АО «Ленпромтранспроект» (местонахождение: 195197, 

<

...> литер И, помещение 1Н-176, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 67 609,00  руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.