Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16449/2018

18 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

         Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС» о взыскании 396 065 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС» (далее – ответчик, ООО «КОРС») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 10.10.2016 №865-ФЛ/2016-ОБ-СМП, начисленной за период с 21.10.2016 по 16.11.2016, в размере 396 065 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018, в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.7 государственного контракта от 10.10.2016 №865-ФЛ/2016-ОБ-СМП.

 

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 54), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие. 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт. В соответствии с государственным контрактом № 865-ФЛ/2016-ОБ-СМП, общество с ограниченной ответственностью «КОРС» приняло на себя обязательства в обусловленные в спецификации сроки поставить товар. Однако, в нарушение условий государственного контракта, продукция была поставлена ответчиком с нарушением срока установленного контрактом, в связи с чем, истец произвел расчет штрафной неустойки.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факт  просрочки поставки товара, однако считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств (л.д. 35). 

Как указывает ответчик в тексте отзыва, согласно п. 1.2, п. 4.1. государственного контракта 10.10.2016 №865-ФЛ/2016-ОБ-СМП ООО «КОРС» обязалось поставить Кетоаналоги аминокислот для граждан, имеющих право на получение социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты за счет средств областного бюджета в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) в Уполномоченную фармацевтическую организацию - Акционерное общество «Областной аптечный склад», являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного Государственного контракта от 14.06.2016 № 454-ЭА/2016-ОБ в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, последним днем исполнения ООО «КОРС» обязательства являлось 20.10.2016, ООО «КОРС» признает просрочку по поставке товара на срок 27 (двадцать семь) дней (с 21.10.2016 по 16.11.2016). Просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 83 462 руб. 17 коп.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между Министерством здравоохранения Челябинской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРС» (поставщик) заключен государственный контракт от 10.10.2016 № 865-ФЛ/2016-ОБ-СМП (л.д.8-10).

По настоящему государственному контракту поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Кетоаналоги аминокислот для граждан, имеющих право на получение социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты за счет средств областного бюджета в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) в Уполномоченную фармацевтическую организацию - Акционерное общество «Областной аптечный склад», являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного Государственного контракта от 14.06.2016 № 454-ЭА/2016-ОБ (п.1.2 государственного контракта).

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта товар передается поставщиком по месту нахождения УФО – по адресу: 

<

...> Уполномоченная фармацевтическая организация - акционерное общество «Областной аптечный склад» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) по каждому наименованию в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 4.3 государственного контракта днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству.

В соответствии с п.6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в государственном контракте.

Во исполнение условий названного контракта и спецификации к нему, 16.11.2016 ответчиком на основании товарной накладной от 16.11.2016  № 639  произведена поставка товара на сумму 6 744 418 руб. 17 коп. (л.д. 15-16).

Министерство здравоохранения Челябинской области направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «КОРС» претензию от 27.06.2017 № 07/5098 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 491 668 руб.                  08 коп. (л.д. 18-19).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 396 065 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам ч. 4 ст.  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении государственного контракта, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему контракту. В соответствии с п. 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд отмечает, что в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств, по своевременной поставке продукции судом установлен, истцом произведен расчет неустойки (л.д. 6), представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Однако суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «КОРС» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки (л.д. 35).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ                        от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 указанного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, небольшой период нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки                               до 200 000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме                     200 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРС», ОГРН 

<

***>, в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 10.10.2016 №865-ФЛ/2016-ОБ-СМП за период с 21.10.2016 по 16.11.2016 в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРС», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                               Н.Е. Котляров