АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1929/2022

г. Орел

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством 

<

...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ул. Комиссаржевской, д. 10, офис 512, г. Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту №79 от 27.08.2021 в размере 79 092 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 2 от 30.12.2021, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 07.04.2022, удостоверение адвоката №0511 от 09.11.2007)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ответчик, ООО «Дорстрой») о взыскании пени по муниципальному контракту №79 от 27.08.2021 в размере 79 092 руб. 95 коп. (уточнение от 06.06.2022, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения от 06.06.2022.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что его вина в просрочке отсутствует, указал на обязанность заказчика списать пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

27.08.2021 между ООО «Дорстрой» (Подрядчик) и МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №79 (л.д. 56-72) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (улично-дорожной сети) 

<

...> от ул. Планерная до ул. Маршала Куликова; по ул. Планерная от д. 31 к1 до д. 39В по адресам: Российская Федерация, Орловская обл., Орёл г.; ул. Саханская от ул. Планерная до ул. Маршала Куликова; ул. Планерная от д. 31 к1 до д. 39В.

Цена контракта составляет 2 823 950,48 руб. (п. 2.1). Срок окончания выполнения работ до 19.09.2021 (п. 3.2 контракта).

Согласно п.10.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

16.12.2021 между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 2 384 198,30 руб. (л.д. 74-82).

26.01.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №79 по решению сторон, заказчиком приняты работы на 2 384 198,30 руб., обязательства на сумму 439 752,59 руб. стороны прекратили (л.д. 73).

Между сторонами отсутствуют разногласия по объемам выполненных работ.

Как указывает истец, в связи с просрочкой выполнения работ в период 08.10.2021-26.01.2022 ответчику начислена неустойка в размере 79 092,95 руб.

Отсутствие оплаты пени и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 2 384 198,30 руб., претензии к качеству или объему работ у ответчика отсутствуют. Как пояснил ответчик и подтвердил истец, необходимость выполнения работ в остальной части отпала, в частности, предусмотренное контрактом количество мест для парковки автомобилей реализовать не удалось из-за того, что их размещению препятствовала теплотрасса. Таким образом, работы в остальной части не были выполнены ответчиком не по его вине.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проверив расчет пени истца, суд установил, что он выполнен неверно.

Судом установлено и подтверждено истцом, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено в полном объеме, к работам на сумму 439 752,59 руб. заказчик утратил интерес.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом №44-ФЗ, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

Таким образом, при расчете пени истцом должна была применяться ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 16.12.2021, которая составляла 7,5% и начисляется на сумму основного долга, а в отношении работ на сумму 439 752,59 руб. – по состоянию на дату расторжения муниципального контракта (8,5%).

Суд самостоятельно произвёл перерасчет пени за период просрочки 08.10.2021-26.01.2022 и считает, что истец вправе претендовать на пени в сумме 54 527 руб. 59 коп.

Однако отказывая в иске в полном объеме, суд исходит из того, что он вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства от 04 июля 2018г. №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Подпункт «а» п. 3 Правил №783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленная пеня в рассматриваемом случае составляет 54 527 руб. 59 коп., что не превышает 5 процентов цены Контракта (5% цены контракта составит 141 197,50 руб.).

С учетом вышеизложенного, истец обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017г. №302-ЭС17-13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу налогового законодательства, ввиду этого вопрос о распределении расходов по её уплате судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Н.В. Подрига