ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-3640/2024  

20АП-7616/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2024 по делу № А62-3640/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (далее – ООО «Твой Ангар», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 1844.200521 от 20.05.2021 в размере 1 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2024 производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 70 000 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, а также 22 150 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, суд области не принял во внимание то, что все выявленные истцом замечания по разработке проектной документации ответчиком своевременно устранялись, работы выполнены ответчиком в полном объеме надлежащим образом и приняты истцом. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявленных требований. Ответчик со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о незаконности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора со ссылкой на возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства.  

24.02.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новой доверенности представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

К судебному заседанию от ООО «Твой Ангар» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в других судебных процессах, а также тем, что 24.02.2025 в суд от истца поступили дополнительные материалы, которые ответчиком получены не были.  

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против ходатайства ООО «Твой Ангар» об отложении судебного заседания.  

Судебная коллегия отклоняет ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.  

Апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия исходит также из того, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и с поступившими в суд от истца 24.02.2025 дополнительными документами в виде новой доверенности представителя, в том числе путем получения доступа к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако соответствующих действий не совершил.  

Кроме того, ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о времени и дате рассмотрения дела в апелляционном суде и в случае невозможности явки своего представителя мог привлечь для этого другого представителя, уполномочив его на совершение соответствующих процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, а заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих об  

объективной невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отказывает.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (покупателем) и ООО «Твой Ангар» (поставщиком) был заключен договор поставки № 1844.200521 от 20.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар (металлоконструкции объекта согласно ведомости товара, подлежащего отгрузке) согласно спецификации (приложение № 1), по заявке, полученной от покупателя, в форме технического задания (приложение № 1.1), а покупатель – принять и оплатить указанный товар.  

Согласно техническому заданию (приложению № 1.1 к договору) объект представляет собой здание склада с параметрами 69х40 метров с индивидуальными характеристиками.  

Срок поставки и объем товара определяются согласно спецификации в соответствии с ведомостью товара, подлежащего отгрузке, оформленной по согласованной форме (приложение № 5) (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 2.1 договора за поставку товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3).  

Согласно приложению № 3 к договору стороны договорились, что стоимость товара по договору составляет: 14 480 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 2 413 333 руб. 33 коп.  

Оплата 100% авансированием производится в следующем порядке: первый авансовый платеж составляет: 500 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 183 333 руб. 33 коп. и вносится на расчетный счет поставщика не позднее 28.05.2021.  

Второй авансовый платеж составляет: 500 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 183 333 руб. 33 коп.. и вносится на расчетный счет поставщика не позднее 10.06.2021., при условии готовности разделов КМ, КЖ проектной документации.  

Третий авансовый платеж составляет: 9 436 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 572 666 руб. 67 коп. и вносится на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения от уполномоченных органов разрешения на строительство.  

Четвертый авансовый платеж составляет: 4 044 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 674 000 руб. и вносится на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности к отгрузке товара.  

Истцом внесены два авансовых платежа на общую сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями от 02.06.2021 № 278, от 11.08.2021 № 389.  

Ответчик направлял истцу на согласование проектную документацию письмами от 30.06.2021, 10.08.2021.  

АНО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области» проведена проверка проектной документации объекта «Здание склада по адресу: 

<

...>» и экспертами выявлены нарушения нормативных требований, которые ответчик письмом от 25.07.2022 устранять отказался.  

Иск мотивирован тем, что ответчиком договор поставки № 1844.200521 от 20.05.2021 надлежащим образом не исполнен, сроки исполнения, установленные договором, существенно нарушены, в связи с чем, со стороны истца был утрачен интерес в дальнейшем продолжении договорных отношений, поскольку интерес истца состоял в разработке проектной документации в объеме, позволяющем пройти экспертизу и получить разрешение на строительство.  

Требование о расторжении договора поставки № 1844.200521 от 20.05.2021 согласно квитанции направлено ответчику 02.12.2022.  

Поскольку претензия ИП ФИО1 с требованием возврата внесенной предоплаты оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 702, 711, 716, 746, 758 ГК РФ, исходил из того, что сумма предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. ответчиком не возвращена, а доказательств надлежащего исполнения обязательств (в том числе в части) ответчиком не представлено.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.  

По мнению апеллянта, суд области не принял во внимание то, что все выявленные истцом замечания по разработке проектной документации ответчиком своевременно устранялись и переданы истцу в полном объеме, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде области ответчик заявлял о назначении по делу судебной экспертизы, в первый раз просил поставить перед экспертом вопрос: «Имеются ли недостатки в выполненной работ по разработке проектной документации в рамках заключенного договора № 1844.200521 между ООО «Твой ангар» и ИП ФИО1?», во второй раз вопрос: «Возможно ли использовать изготовленную проектную документацию ООО «Твой ангар» (полностью или в части) для строительства здания склада в рамках заключенного договора № 1844.200521 между ООО «Твой ангар» и ИП ФИО1?».  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 82 АПК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия обоснованного судебного акта.  

При этом суд области правомерно указал на то, что для проведения такой судебной экспертизы ответчику необходимо представить надлежаще оформленную проектную документацию и пояснения по поводу замечаний негосударственной экспертизы проектной документации (при его ссылках на изготовление проектной документации в полном объеме, устранение замечаний), а также сведения о направлении исправленной документации в установленный срок на согласование. Представленная документация не отвечает указанным требованиям. Замечания АНО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области» мотивированы ссылками на нормативные документы и технические нормы, обоснованных возражений на замечания ответчик в нарушение 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и надлежащего уведомления истца о приостановлении работ по договору.  

Суд обоснованно исходил из того, что замечания носят существенный характер, в том числе, отсутствуют расчеты, не выдержаны противопожарные расстояния от парковки до проектируемого склада, не представлены узлы опирания ферм на колонны и т.п.  

Относительно отклонения ходатайства о назначении экспертизы по второму вопросу суд первой инстанции правильно исходил из того результат (проектная документация), имеющий значение для реализации договора, ответчиком истцу не передавался, доказательств устранения замечаний не имеется, в связи с чем установление потребительской ценности не имеет правового значения.  

В суде апелляционной инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.  

Как правильно установлено судом области, обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Положения в части проектной документации содержатся в протоколе согласования договорной цены, но они сформулированы не применительно к оплате проектной документации, а как условия оплаты по договору поставки при готовности определенных документов, пунктом 1.4 договора предусмотрено обязательство ответчика предоставить покупателю паспорт объекта.  

При этом ответчик не отрицал обстоятельство по подготовке именно им проектной документации в целях реализации в последующем договора поставки (принятие на себя соответствующего обязательства).  

Как следует из пояснений истца, работы по разработке разделов КМ, КЖ проектной документации на здание склада проводились в период с 02.06.2021 до 11.01.2022 в связи с согласованием параметров здания и используемых материалов. Согласование носило двусторонний характер (предложения и изменения по существу проекта вносились как заказчиком, так и исполнителем), претензий по взаимодействию сторон и срокам выполнения работ до 11.01.2022 не было ни у одной стороны; на негосударственную экспертизу проектной документации АНО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области» передавались предварительные электронные документы, не являющиеся проектной документацией по смыслу ст. 48 ГрК РФ.  

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность при определенных обстоятельствах подрядчика предупредить заказчика, последствия отсутствия предупреждения.  

Истец указал, что при явном неисполнении договора со стороны ООО «Твой Ангар» последним не заявлялось о приостановлении производства работ по договору, проектная документация в целях последующего строительства не передана. Потребительская ценность документации с учетом замечаний АНО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области» при том, что договор не исполнен (металлоконструкции истцу не поставлены, здание склада по проектной документации не сдано), отсутствует.  

По общему правилу, потребительская ценность для второй стороны может оцениваться в случае передачи результата, доказательств чего в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено то, что договором не установлена стоимость разработки документации, периоды оплаты были связаны только с представлением определенных документов.  

Обязанность по оплате части работ, установленная статьей 717 ГК РФ, касается лишь качественно выполненных работ, доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи (аналогично по отдельному этапу работ предусмотрена возможность составления акта на основании пункта 3.2 договора, что не исполнено ответчиком). Вне зависимости от согласованных условий договора работы относительно проектной документации не выполнены надлежащим образом, не переданы второй стороне.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2022 по делу № А40-71749/2021, от 19.04.2021 по делу № А40-342339/2019  

Кроме того, сторонами был заключен договор, предметом которого согласно пункту 1.1 выступали обязательства по поставке товара, – металлоконструкций (по техническому заданию – здания склада), обязательство исполнено не было, доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, ответчик законных оснований для удержания суммы не представил.  

Ссылка ответчика на приостановление работ в порядке статьи 719 ГК РФ отклоняется, так как такие обстоятельства не доказаны, оснований для приостановления, установленных законом, не приведено, истец об указанных обстоятельствах не уведомлялся.  

Также ответчик со ссылкой на положения статей 309, 310 ГК РФ приводит доводы о незаконности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора по причине возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.  

Апелляционный суд исходит из того, что указание в тексте требования расторжении договора поставки на то, что ООО «Твой Ангар» были предъявлены иски на сумму свыше 24 млн. руб. и опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд о признании ответчика банкротом, не имеет существенного значения и не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку истец лишь указал о наличии сомнений в возможности ответчика исполнить договор.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 9.10 договора в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства (исполнение обязательства не в полном объеме) либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанные полномочия сторона, права которой нарушены, имеет право осуществлять с момента подписания договора вплоть до полного погашения долга.  

Пунктом 9.13 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки металлоконструкции объекта более, чем на 10 рабочих дней, покупатель вправе требовать расторгнуть договор путем направления уведомления поставщику. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком такого уведомления. Полученная поставщиком сумма авансового платежа подлежит возврату покупателю в полном объеме в срок не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения договора.  

Согласно приложению № 2 к договору между сторонами согласован график поставки товара – 50 рабочих дней с момента поступления третьего авансового платежа на расчетный счет поставщика, при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (в срок, установленный в протоколе согласования договорной цены – приложение № 3 договора).  

Третий авансовый платеж составляет: 9 436 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 572 666 руб. 67 коп. и вносится на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения от уполномоченных органов разрешения на строительство (приложение № 3 к договору).  

Требование о расторжении договора было направлено в декабре 2022 года, то есть спустя более 4-х месяцев, когда исполнение договора фактически не производилось, и у истца отсутствовали сведения о проведении работ по нему, готовности продолжения исполнения от ответчика не поступило.  

Поскольку для получения разрешения на строительство необходимо прохождение негосударственной экспертизы с надлежаще оформленной проектной документацией, чего ответчиком не было сделано и разумные сроки для выполнения работ истекли, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно реализовал свое  

право на одностороннее расторжение договора и требование возврата аванса в соответствии с пунктами 9.10, 9.13 договора.  

Таким образом, действия истца по одностороннему расторжению договора являются законными и обоснованными. Злоупотребления правом со стороны истца при данных фактических обстоятельствах не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2024 по делу № А62-3640/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Устинов  

Судьи И.Ю. Воронцов  

Н.В. Егураева