312/2017-26542(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-4672/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ф-Консалтинг» на постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.)  по делу № А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский Деликатес» (644510, Омская область, Омский район,  село Красноярка, улица Мира, 59, А, ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),  принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Ф-Консалтинг» (644010, город Омск, улица Масленникова, дом 70,  ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) на действия конкурсного  управляющего должником Поюнова Владимира Борисовича.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Савинова А.В.) в заседании  участвовали представители: арбитражного управляющего Поюнова Владимира  Борисовича – Смолина М.А. по доверенности от 20.01.2017, общества  с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – Свалова Н.В.  

по доверенности от 03.07.2017, акционерного общества «ЮниКредит Банк» –  Козловская О.В. по доверенности от 22.09.2016, Михайленко Д.А. –  Казаков А.М. по доверенности от 02.06.2017.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 общество  с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее –  ООО «Сибирский деликатес», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утверждён Поюнов Владимир Борисович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг»  (далее – ООО «Ф-Консалтинг», конкурсный кредитор) 15.12.2016 обратилось  в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействия конкурсного  управляющего ООО «Сибирский деликатес» Поюнова В.Б., которое выразилось  в отказе в предоставлении для ознакомления выписок о движении денежных  средств по расчётным счётам должника за три года до введения процедуры  конкурсного производства, а также документов, касающихся совершения  должником сделок, и возложении на конкурсного управляющего Поюнова В.Б.  предоставить указанные документы для ознакомления и изготовления копий.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017  жалоба ООО «Ф-Консалтинг» удовлетворена.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2017 определение арбитражного суда от 07.02.2017 отменено. Принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ф-Консалтинг»  на действия конкурсного управляющего Поюнова В.Б.  

ООО «Ф-Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит постановление апелляционного суда от 15.05.2017 отменить,  оставить в силе определение арбитражного суда от 07.02.2017.  

Податель жалобы ссылается на то, что: признанный апелляционным судом  законным отказ конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес»  Поюнова В.Б. в предоставлении для ознакомления и изготовления копий  выписок о движении денежных средств по расчётным счетам должника  за три года до банкротства и документов, касающиеся совершения сделок  

за тот же период времени, препятствует анализу хозяйственной деятельности  и сделок должника перед банкротством и нарушает права конкурсного  кредитора, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), на оспаривание незаконных сделок должника; апелляционный  суд не принял во внимание наличие в деле о банкротстве заключения  временного управляющего Поюнова В.Б. о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сибирский деликатес»,  в котором указано на отсутствие сделок, не соответствующих  законодательству; не учёл разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). 

По мнению конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции  принял законное и обоснованное определение и оснований для его отмены  не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  Поюнов В.Б. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить  без изменения постановление апелляционного суда от 15.05.2017.  

В судебном заседании представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители арбитражного  управляющего Поюнова В.Б., акционерного общества «ЮниКредитБанк»,  Михайленко Д.А. возражали против её доводов.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Ф-Консалтинг» является процессуальным правопреемником общества  с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее –  ООО «Управление АЗС»), требования которого в размере 143 292 822,11 руб.  включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский деликатес»  определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016.  

До осуществления процессуального правопреемства ООО «Управление  АЗС» обратилось к конкурсному управляющему должником Поюнову В.Б.  с запросом от 09.11.2016 о предоставлении возможности ознакомиться  с выписками о движении денежных средств по счетам должника за три года  до введения процедуры банкротства, а также документами, относящимися  к совершению должником сделок за тот же период времени, изготовить  их копии.  

В ответе на запрос ООО «Управление АЗС» конкурсный управляющий  Поюнов В.Б., ссылаясь на пункт 7 статьи 12, пункт 3 статьи 13 Закона  о банкротстве, сообщил о том, что запрошенные документы не являлись  материалами собрания кредиторов должника; кредитор не обосновал  необходимости в получении запрошенной информации; протоколы комитета  кредиторов должника от 18.04.2016, 25.07.2016, 21.10.2016, а также документы  к данным протоколам находятся в материалах настоящего дела,  с которыми кредитор может ознакомиться в Арбитражном суде Омской  области.  

Оценив ответ конкурсного управляющего Поюнова В.Б. как отказ  в предоставлении запрашиваемых документов, нарушающий права  конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника,  ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя жалобу ООО «Ф-Консалтинг», суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 34, 60, 61.1, 61.9,  129, 143 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 31  Постановления № 63, и исходил из того, что на арбитражного управляющего  возложена обязанность по обеспечению кредиторам возможности  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании  

кредиторов, а также полученными на основании поступивших от кредиторов  запросов, в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении  их прав. Непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных  кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного  управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом  процедуры банкротства, произведённых расходах, участия в управлении  конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных  интересов. Ограничение доступа к ознакомлению с материалами дела должника  лишает кредиторов права на обращение к конкурсному управляющему  с предложением об оспаривании сделки должника, а также на самостоятельное  обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  Целью оспаривания сделок должника является пополнение конкурсной массы,  в связи с чем конкурсный кредитор вправе знакомиться со всеми материалами  дела и не обязан мотивировать конкурсному управляющему свои намерения.  

При этом арбитражный суд сделал вывод о незаконности бездействия  конкурсного управляющего Поюнова В.Б., нарушающего права конкурсного  кредитора.  

Отменяя определение, апелляционный суд указал на ошибочность выводов  суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 статьи 143 Закона  о банкротстве закрепляют за кредиторами право знакомиться с материалами  о деятельности должника, применительно к рассматриваемому случаю  и мотивам удовлетворения жалобы кредитора.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд сделал выводы  о том, что кредиторы имеют право ознакомиться с теми материалами  о деятельности должника, которые являются приложением к отчётам  конкурсного управляющего, представляемым последним собранию  кредиторов/заседанию комитета кредиторов. В данном случае кредитор  ООО «Управление АЗС» не испрашивало возможности ознакомиться  с подобными материалами. Поэтому отказ конкурсного управляющего,  оформленный письмом от 22.11.2016, соответствующий требованиям закона,  нельзя признать нарушающим права и законные интересы заявителя. Податель  жалобы не доказал суду и того обстоятельства, что отказ конкурсного  

управляющего ограничил реализацию им в деле о банкротстве каких-либо прав  кредитора.  

Выводы апелляционного суда не соответствуют закону. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение  которых является основанием для признания его действий незаконными,  определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Специальными нормами  устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих  в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления,  конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных  процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре  банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.  При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника  и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз  в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий  с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности. Действия конкурсного управляющего должны согласовываться  с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности  арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать  

степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать  их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.  

При этом конкурсный управляющий не должен уклоняться  от взаимодействия с кредиторами и обязан в максимальной степени  содействовать кредиторам в осуществлении их прав.  

Право конкурсного кредитора по оспариванию сделок с должником  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с целью возвращения  в конкурсную массу должника незаконно выбывшего имущества и денежных  средств, предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

В абзаце четвёртом пункта 31 Постановления № 63 разъяснено,  что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа  или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган  также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд  с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание  этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием  для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки,  должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности, применительно  к указанной им сделке.  

Исходя из приведённых норм и разъяснений высших судебных инстанций  следует с очевидностью, что конкурсный кредитор вправе ознакомится  с документами, касающихся совершения должником сделок, для их анализа  на предмет наличия оснований для оспаривания по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве.  

В данном деле финансовый отчёт временного управляющего  ООО «Сибирский деликатес» содержит заключение об отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника.  

Поскольку в деле о банкротстве ООО «Сибирский деликатес» истребуемые  конкурсным кредитором документы должника отсутствуют, суд первой  

инстанции правомерно признал незаконным обжалованное бездействие  конкурсного управляющего Поюнова В.Б.  

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу  определения арбитражного суда от 07.02.2017 у апелляционного суда  не имелось.  

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 15.05.2017  подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой  инстанции от 07.02.2017 – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017  по делу № А46-4672/2015 отменить, оставить в силе определение  Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 по тому же делу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина