Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14566/2017

г. Владивосток

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», 

апелляционное производство № 05АП-8834/2017 

на решение от 07.11.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14566/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 29 581 рублей,

при участии:

от ООО «Гарант Сервис»: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 12 331 рублей страховой выплаты, 17 250 рублей, оплаченных за оказание услуг по оценке, 410 рублей почтовых расходов, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гарант Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № ОСАГО206629 от 12.01.2017, представленное ответчиком, составлено с нарушениями требований Единой методики и не могло быть принято для определения страхового возмещения. Полагает, что единственным достоверным, допустимым и обоснованным доказательством, определяющим размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, является экспертное заключение ООО «Восток-Сервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016 в районе ул. Крайнева 2, ст.2 п. Врангель,  причинен ущерб автомобилю NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, принадлежащему ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016, ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки права требования) от 10.01.2017, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествя 22.12.2016, передано ФИО5

12.01.2017 ФИО5 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

26.01.2017 ответчиком произведена выплата в размере 29 084 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился в ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения №М050 от 13.02.2017 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 415 рублей.

10.03.2017 между ФИО5 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба, принадлежащему ФИО3 автомобилю NISSAN TERRANO с государственным регистрационным знаком 

<

***> 125RUS. Ущерб причинен в результате произошедшего 22.12.2016 дорожно-транспортного происшествия.

10.04.2017 истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного  имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, то есть к  САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта  1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» № ОСАГО206629 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 084  рублей.

В то же время, в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» №М050 от 13.02.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 415 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исследовав представленные экспертные заключения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что различие в сумме восстановительного ремонта обусловлено включением в экспертное заключение истца положений о ремонте двери задней правой.  Данные повреждения не зафиксированы ни в Извещении о ДТП, ни при проведении осмотра страховщиком.  Кроме того, данные повреждения не являются скрытыми и могут быть выявлены при осмотре транспортного средства без проведения работ по демонтажу, дефектовке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имелось. 

Поскольку иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гарант Сервис» в заявленном размере.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, представленного истцом, постольку, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы.

При этом для настоящего спора не имеет правового значения оценка достоверности экспертного заключения ответчика, которым определена выплаченная сумма страхового возмещения, поскольку предметом иска является взыскание разницы между страховым возмещением, определенным истцом, и уже фактически выплаченным страховым возмещением, а не установление размера страхового возмещения. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017  по делу №А51-14566/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев