ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6696/2015

г. Вологда

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                  Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 года                           по делу  № А44-6696/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2016 (резолютивная часть принята 15.03.2016) в отношении товарищества собственников жилья «Наш дом» (адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 27, корпус 1, квартира 225; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСЖ «Наш дом», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть принята 01.03.2018) ТСЖ «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО3, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Созидание» (до переименования – союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»).

Определением суда от 06.02.2020 с ФИО2 в пользу                               ТСЖ «Наш дом» взыскано 3 046 200 руб. в счёт возмещения причиненных убытков в период исполнения обязанностей внешнего управляющего.

ФИО2 13.11.2020 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отсрочке исполнения указанного определения суда до 10.05.2021.

Определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления                ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 удовлетворить. 

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в настоящее время финансовой возможности возместить причиненные убытки. Указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится                             дело № А40233244/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 3 046 200 руб., после вступления решения по которому в законную силу денежные средства поступят должнику.

ТСЖ «Наш дом» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные ФИО2 обстоятельства недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может единовременно исполнить определение из-за затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник находится в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, вопрос исполнения заявителем определения суда от 06.02.2020 непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав кредиторов, самого должника, а также к увеличению текущих расходов конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-233244/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 3 046 200 руб., после вступления решения суда по которому в законную силу денежные средства поступят должнику.

Вместе с тем, как видно из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу № А40-233244/2020 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании только на 16.03.2021 в 15 час 40 мин. 

Кроме того, следует учесть, что ТСЖ «Наш дом» 16.10.2020 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом (дело № А44-5665/2020). Определением суда от 19.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Между тем с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился 13.11.2020.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, поскольку должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактической целью подачи настоящего заявления со стороны должника является непредоставление ему времени для погашения задолженности по исполнительному производству, а затягивание проведения в отношении него процедуры банкротства, возбужденной по заявлению взыскателя по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах предоставление отсрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть может привести к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

Безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований,     без      соблюдения 

баланса интересов должника и взыскателя лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда. ФИО2 наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, не доказано. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 года по делу № А44-6696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова