СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-8371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (№ 07АП-829/2021) на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8371/2020 (судья Останина В.В.) по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к совершению действий, о взыскании 100 000 руб. штрафа, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным концессионного соглашения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Кемеровской области, город Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт,

от третьих лиц: от Прокуратуры  Кемеровской области: ФИО4 по распоряжению от 02.04.2021, служебное удостоверение № 239373,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее КЖКХ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ООО «Комсервис» (далее Общество, ответчик) к выполнению действий по исполнению обязательств по концессионному соглашению от 15.01.2016 – регистрации в ЕГРПН права собственности и обременения на 5 скважин: по ул. Пинская-котельная, №3, ул. Ясная, 56, ул. Ясная, 83; ул. Азотная, 4, ул. Земнухова, 34. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 и пунктом 5.1 соглашения, в отношении 5 объектов, скважин: по ул. Пинская-котельная, №3, ул. Ясная, 56, ул. Ясная, 83; ул. Азотная, 4, ул. Земнухова, 34, в размере 100 000 руб.

В деле №А27-17232/2020 принято к производству исковое заявление ООО «Комсервис» к МО «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета ЖКХ Администрации города Новокузнецка о признании недействительным концессионного соглашения №1 от 15.01.2016 в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты централизованной системы холодного водоснабжения Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Определением от 11.08.2020 дела №А27-8371/2020 и №А27-17232/2020 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А27-8371/2020, проведение судебного разбирательства отложено в целях представления Комитетом ЖКХ Администрации города Новокузнецка отзыва по иску ООО «Комсервис».

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление КЖКХ, в соответствии с которым КЖКХ просит обязать ООО «Комсервис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить определенные действия, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности в ЕГРПН на 5 скважин: по ул. Пинская, 43; ул. Ясная, 56; ул. Ясная, 83; ул. Азотная, 4; ул. Земнухова, 34, путем заключения договора подряда на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером в отношении 5 названных скважин, оформление технических планов на 5 скважин и подачей заявления в регистрирующий орган (управление Росреестра) о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа указанными скважинами, о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.3., 3.4., 4.4. соглашения в отношении 5 скважин в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 04.12.2020) исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка удовлетворены  частично,  на ответчика возложена обязанность  в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия: оформить технические планы на 5 скважин, находящихся в городе Новокузнецке Кемеровской области: ул. Пинская, 43; ул. Ясная, 56; ул. Ясная, 83; ул. Азотная, 4; ул. Земнухова, 34; обратиться с заявлением в регистрирующий орган (управление Росреестра) о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в отношении 5 скважин, находящихся в городе Новокузнецке Кемеровской области: ул. Пинская, 43; ул. Ясная, 56; ул. Ясная, 83; ул. Азотная, 4; ул. Земнухова, 34; с ответчика в пользу истца взыскано  100 000 рублей штрафа; удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей государственной пошлины; удовлетворении исковых требований ООО «Комсервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по иску Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка к ООО «Комсервис» о понуждении к совершению действий, дело № А27-8371/2020, и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка не мог не знать в 2016 году и последующих годах об обстоятельствах изложенных им в исковом заявлении с которым обратился лишь в апреле 2020 года. Полагает, что срок исковой давности истек. У ответчика отсутствуют обязанности по исполнению обязательств по п.3.3. Соглашения.

От Прокуратуры Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательств осуществить конкретные действия, необходимые для государственной регистрации прав на переданные по соглашению объекты несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

От Комитета также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комсервис» - без удовлетворения, указав, что исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой гражданских прав, суд правильно определил применимые нормы права, отказав обществу в применении срока исковой давности на законных основаниях, в целях укрепления финансовой и хозяйственной дисциплины в отношениях участников гражданского оборота и стимулирования их к исполнению обязанностей, и с учетом основных признаков сроков исковой давности вынес справедливое и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал также на необоснованное взыскание штрафа.

Представитель Прокуратуры  Кемеровской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2016 между Муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ, от имени которого выступает Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (Концедент) и ООО «Комсервис» (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты централизованной системы холодного водоснабжения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка, согласно пункту 1.1. которого Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения (далее – объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ, осуществлять предоставление услуг холодного водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта Соглашения и иного имущества, которое образует единое целое с объектом Соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с ним ( далее по тексту – иное имущество), а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением и иным имуществом, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пунктах 2.1, 2.2. соглашения указано, что объектом соглашения является муниципальное имущество, представляющее собой объекты централизованной системы холодного водоснабжения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка, предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. соглашения, подлежащее реконструкции.

Объект соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» на праве собственности на основании правоустанавливающих документов. Наименование и реквизиты правоустанавливающих документов в отношении объекта соглашения приведены в приложении №1 к соглашению.

Текст концессионного соглашения от 15.01.2016, а также содержание приложений №1-14, в том числе акта приема-передачи имущества по концессионному соглашению, отражают все существенные условия концессионного соглашения, что, в свою очередь, соответствует статьям 3, 4, 10 ФЗ «О концессионных соглашениях».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

По мнению Общества концессионное соглашения является недействительным, так как объект соглашения не соответствует требованиям закона, поскольку не оформлен в муниципальную собственность и при передаче его Обществу, а также и в настоящее время не является собственностью Муниципального образования, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом N 416-ФЗ особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ.

По концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) (часть 1 статьи 39 Закона № 115-ФЗ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя указанный довод, Общество не указало, в чем именно усматривает несоответствие переданных в соответствии с концессионным соглашением объектов понятию централизованной системы холодного водоснабжения (статья 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

Из материалов дела, представленных документов, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Общество осуществляет холодное водоснабжение в Центральном и Куйбышевском районах города Новокузнецка, с использованием объекта Соглашения. 

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство является достаточным для вывода о том, что переданное по соглашению Обществу имущество соответствует названным в законе критериям. В ходе рассмотрения дела Общество не указывало и не представляло доказательств того, что холодное водоснабжение осуществляется им с учетом эксплуатации иных объектов (не указанных в соглашении), и (или) осуществление холодного водоснабжения населения невозможно в связи с тем, что переданный по соглашению объект не позволяет осуществлять такую деятельность. 

Отклоняя доводы о том, что объекты, переданные по соглашению, не являются собственностью Муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что объекты соглашения принадлежат Муниципальному образованию на основании Решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов №171 от 21.09.1992 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области». Все переданные объекты учтены в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Закона, признается юридически действительным в отсутствие государственной регистрации. 

Кроме того, из статьи 39 ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что законодательство предусматривает возможность передачи по концессионному соглашению таких объектов, права в отношении которых не зарегистрированы. Несмотря на то, что указанная норма введена ФЗ №275-ФЗ 03.07.2016 и не распространяется на отношения, возникшие ранее, в том числе и на спорные, суд отмечает, что ФЗ «О концессионных соглашениях» в редакции, действовавшей на день заключения спорного соглашения, не содержал запрета на передачу по концессионному соглашению объектов, права, в отношении которых не зарегистрированы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что передача по концессионному соглашению Обществу таких объектов, в отношении которых Муниципальным образованием не были зарегистрированы права, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, о недействительности концессионного соглашения от 15.01.2016. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком указанная сделка исполнялась, в связи с чем с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения  статей 197, 181, 166, 199 ГК РФ, то, что  срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента заключения соглашения (15.01.2016) и составляет 1 год, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во встречном иске.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что заключив соглашение, ответчик, в том числе, принял на себя  обязательства по исполнению его условий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части первоначального иска.  

В абзаце 2, 3 пункта 3.3. соглашения установлено, что Концессионер обязуется за свой счет подготовить всю необходимую документацию и осуществить все необходимые действия для постановки недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, состав иного имущества на государственный кадастровый учет до 01.05.2016.

Обязанность по подготовке необходимого пакета документов для государственной регистрации права владения и пользования Концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения, состав иного имущества лежит на Концессионере.

Государственная регистрация прав, указанных в пункте 3.3. соглашения, осуществляется за счет Концессионера.

Ссылаясь на установление срока до 01.05.2016, который истек, ответчик полагает, что оснований для возложения на него соответствующих обязанностей не имеется. Срок на предъявление соответствующих требований также истек.

Однако, в пункте 4.4. соглашения также  указано на то, что стороны обязуются осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа на объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта соглашения, в состав иного имущества, в том числе после осуществления Концессионером действий, указанных в абзаце 2 пункта 3.3. настоящего соглашения, Концедент обязуется в 3 рабочих дня выдать доверенность Концессионеру с правом обращения в регистрирующий орган (Управление Россреестра) с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа собственности Концедента.

Таким образом, условиям соглашения стороны предусмотрели обязанность Общества осуществить конкретные действия, необходимые для государственной регистрации прав на переданные по соглашению объекты.

Истцом КЖКХ заявлено об обязании Общества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить определенные действия, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности в ЕГРПН на 5 скважин: по ул. Пинская, 43; ул. Ясная, 56; ул. Ясная, 83; ул. Азотная, 4; ул. Земнухова, 34, путем заключения договора подряда на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером в отношении 5 названных скважин, оформление технических планов на 5 скважин и подачей заявления в регистрирующий орган (управление Росреестра) о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа указанными скважинами.

Как следует из пояснений Общества, им обязанности, выполнения которых требует КЖКХ, не осуществлены, в том числе после предъявления претензий №3213 от 12.09.2019, №3623 от 14.10.2019.

Учитывая положения, предусмотренные в ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (глава 3) и, предусмотренных статьями 35, 36, 37 ФЗ «О кадастровой деятельности», для осуществления государственной регистрации права собственности Муниципального образования на объекты недвижимости (5 скважин) требуется оформление технических планов на соответствующие объекты; суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оформление технического плана на скважины предполагает заключение договора подряда на проведение кадастровых работ, в связи с чем, указание на обязание выполнения соответствующего действия, не требуется.

Судом также учтено, что  17.01.2020 ООО «Комсервис» заключило договор №10 на выполнение работ по технической инвентаризации и кадастровых работ в отношении 4 скважин (кроме по ул. Пинская, 43).

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении части заявленных КЖКХ требований, и о возможности заключения дополнительного соглашения к договору №10 с учетом 5 скважины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность  совершить определенные действия в части: в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия: оформить технические планы на 5 скважин, находящихся в городе Новокузнецке Кемеровской области: ул. Пинская, 43; ул. Ясная, 56; ул. Ясная, 83; ул. Азотная, 4; ул. Земнухова, 34; обратиться с заявлением в регистрирующий орган (управление Росреестра) о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в отношении 5 скважин, находящихся в городе Новокузнецке Кемеровской области: ул. Пинская, 43; ул. Ясная, 56; ул. Ясная, 83; ул. Азотная, 4; ул. Земнухова, 34.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что  Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка не мог не знать в 2016 году и последующих годах об обстоятельствах изложенных им в исковом заявлении с которым обратился лишь в апреле 2020 года, в связи с чем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом верно установлено, что срок в абзаце 2 пункта 3.3 концессионного соглашения - 01.05.2016, не является сроком исполнения обязательства по иску Комитета ЖКХ. Обязательство ООО «Комсервис» по государственной регистрации прав муниципального образования в отношении переданных по соглашению объектов следует не только из пункта 3.3, но и из пункта 4.4 концессионного соглашения, в связи с чем, срок исполнения обществом обязательства по государственной регистрации прав на объекты не ограничивается лишь сроком установленным пунктом 3.3 концессионного соглашения.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что данное обязательство, принятое им на себя по договору им не исполнено, следовательно, имеет место нарушение в его исполнении, которое существует и на момент рассмотрения иска. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности, учитывая предъявление претензий, в частности претензии от 12.09.2019 № 3213, на дату предъявления иска Комитета ЖКХ не может быть признан истекшим.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Гражданский кодекс понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Комсервис» во исполнение пункта 3.3 концессионного соглашения проведены землеустроительные работы в отношении земельных участков, на которых расположены спорные скважины, 17.01.2020 заключен договор на проведение кадастровых работ в отношении скважин по ул. Ясная 56, ул. Ясная 83, ул. Азотная 4, ул. Земнухова 34.

Указанные действия общества, направленные на исполнение обязательств, прерывают срок исковой давности.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него доверенности от истца на осуществление регистрационных действий отклоняется, поскольку из содержания соглашения следует, что она подлежит выдаче истцом в течение 3 рабочих дней после подготовки всей необходимой документации. Доказательств того, что ответчик обращался за выдачей доверенности,  и ему было отказано, в деле не имеется.

Доводы относительно скважин по ул. Земнухова, 34 и Пинской были предметом оценки суда первой инстанции  и не являются основаниями для отказа в иске в отсутствие доказательств невозможности совершения в отношении них всех необходимых действий.

Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованного взыскания штрафа, апелляционный суд исходит из того, что абз. 2 п.11.9 Соглашения установлено, что Концессионер обязан уплатить в бюджет Новокузнецкого городского округа неустойку в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей за каждый объект соглашения, а также за каждый объект, входящий в состав иного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Концессионером обязательств, установленных пунктами 3.3., 5.1., 5.3., 5.4., 5.5. соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 9.2., 9.3. соглашения.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств по подготовке документов и осуществлению регистрации на вышеуказанные объекты в том числе нарушение срока.

Таким образом, взыскание требование о взыскании неустойки правомерной удовлетворено судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

       Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                             Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                                ФИО1