ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

28 августа 2023 года                                                                                                Дело № А49-12124/2021

гор. Самара                                                                                                                    11АП-10466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А49-12124/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИСК «Альянс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИСК «Альянс».

Решением суда от 25.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) по основаниям параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06.08.2022. 

Определением суда от 02.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделки ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» по перечислению ФИО2 денежных средств в общей сумме 988 000 руб., а именно платежей от 21.04.2020 на сумму 500 000 руб., 22.04.2020 на сумму 400 000 руб. по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Банк «Кузнецкий», от 09.06.2020 на сумму 88 000 руб. по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк, и применить последствия недействительности сделок путем возврата ФИО2 денежных средств в сумме 988 000 руб. в конкурсную массу ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Банковские операции по перечислению должником на счет ФИО2 денежных средств в размере 988 00 рублей, а именно платежей от 21.04.2020 на сумму 500 000 руб., 22.04.2020 на сумму 400 000 руб. по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Банк «Кузнецкий», от 09.06.2020 на сумму 88 000 руб. по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок: С ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» взысканы денежные средства в сумме 988 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 по делу №А49-12124/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк «Кузнецкий», должником на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, перечислены: 21.04.2020 денежные средства в размере 500 000 рублей, 22.04.2020 - в размере 400 000 рублей с назначением платежа «возврат полученного займа по договору займа от 24.01.2019 за ООО «Мегастрой» по письму б/н от 21.04.2020».  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, должником на счет расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, перечислено: 09.06.2020 денежные средства в размере 88 000 рублей с назначением платежа «возврат полученного займа по договору беспроцентного займа с учредителем от 20.06.2019».  

Полагая указанные перечисления недействительными сделками по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период подозрительности (в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве), в отношении заинтересованного лица (руководителя ФИО2), при наличии признаков неплатежеспособности (имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми не погашена), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии сведений о встречном предоставлении, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 29.12.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 21.04.2020 по 09.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в указанный период являлся руководителем и участником должника. Таким образом, денежные средства перечислены лицу, которое является аффилированным по отношению к должнику. 

В силу наличия у ответчика статуса лица, заинтересованного по отношению к должнику, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и его осведомленность о наличии такой цели презюмируется в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий ответчиков возлагается именно на них, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Заинтересованное лицо доказательств того, что оно получило денежные средства  в связи с наличием каких-либо правоотношений, в том числе поименованных в назначении платежа, израсходовало наличные денежные средства на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела не представило.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, изымаемые с расчетного счета должника в кредитном учреждении, в дальнейшем возвращены в кассу ООО «СЗ «Мегастрой Девелопмент».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные с расчетного счета должника денежные средства были полученные ввиду наличия каких-либо правоотношений, либо израсходованы на нужды общества, переданы какому-либо третьему лицу,  либо впоследствии возвращены должнику.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безвозмездном характере спорных перечислений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на апрель 2020 года у должника имелись обязательства перед иными кредиторами – ООО «Лидер  СТР», ООО «Мета», ООО «Софит», ООО «СДС», ООО «Трансинтер 58», ООО «ИСК Альянс», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Каскад», ООО «Стройкапитал», ООО «Пенза-Инвест», ПАО Сбербанк, ПАО «Т Плюс», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.   

Таким образом, оспариваемые операции совершались непосредственно в  предбанкротный период.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, в период наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись должником не физическому лицу ФИО2, а на расчетный счет ООО «Мегастрой» и в дальнейшем направлялись на погашение заработной платы сотрудникам организации, не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, из ответа ПАО Сбербанк от 03.05.2023 следует, что сберегательный счет №40817810348002642105, на который перечислялись денежные средства, с 24.12.2017 принадлежит непосредственно ФИО2   

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 по делу №А49-12124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова