АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4042/2019

г. Петропавловск-Камчатский

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к 

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

ФИО3; 

ФИО4; 

  ФИО5,

о взыскании 79 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 121 000 руб., в том числе 96 000 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 28 630 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 12 206 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 1024 руб. – почтовые расходы.

Определением от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

02.07.2019 от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в суд в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал со ссылками на произведенные истцу выплаты, заявил о чрезмерности судебных расходов, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, на копирование и печать документов.

14.07.2019 от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 79 000 руб., из них: 59 500 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 руб. расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию. 

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял уменьшение размера заявленных требований до суммы, указанной истцом в ходатайстве от 14.07.2019 и в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 20.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением суда от 06.09.2019 производство по делу № А24-4042/2019 приостановлено до получения заключения судебной автотехнической экспертизы.

Дело находилось в производстве судьи Ищук Ю.В.

26.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» в суд поступило заключение эксперта от 21.09.2019 № 052/19-А.

Определением председателя второго судебного состава от 08.10.2019 состав суда по делу № А24-4042/2019 изменен; дело распределено судье Решетько В.И.

Протокольным определением от 21.11.2019 производство по делу № А24-4042/2019 возобновлено и отложено до 05.12.2019.

03.12.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 66 500 рублей, в том числе страховую выплату в размере 47 000 рублей, расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы в связи с составлением претензии в размере 2 000 рублей.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд определил: принять уменьшение размера заявленных требований до суммы, указанной в ходатайстве истца от 03.12.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 февраля 2019 года по адресу: 

<

...> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО4) совершил столкновение с автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО5, автомобиль ФИО4 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а также приложением к постановлению об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Ответственность виновника и причинителя вреда застрахована по страховому полису ХХХ 0070612665 в АО «СОГАЗ».

14.02.2019 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования к АО «СОГАЗ» на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

18.02.2019  истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему  необходимые для этого документы.

Выполняя обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, фиксация аварийных повреждений состоялась 19.02.2019 с участием представителя ответчика.

В связи с выявлением скрытых повреждений 27.02.2019 истец направил в страховую компанию заявление о дополнительном осмотре транспортного средства.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 12.03.2019. 

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно экспертному заключению от 20.03.2019 № 10.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 400 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

25.03.2019 АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 304 000 рублей, впоследствии – еще 36 500 руб., итого 340 500 руб.

26.03.2019. истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты в полном объеме, а также убытков. Ответчик требования претензии в неисполненной части оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты, убытков и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из письменных доказательств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествия совершено по вине ФИО5, в результате чего принадлежащий ФИО4 автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 14.02.2019, заключенном между ФИО4  и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском к АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего ДТП.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 20.03.2019 № 10.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 400 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой порученоООО «Консалтинг-Центр» эксперту ФИО8.

26.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 21.09.2019 № 052/19-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля существенно превышает стоимость автомобиля и составляет 782 920 рублей. Разница между стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков составляет 388 311 руб.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта ООО «Консалтинг-Центр»  соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение от 21.09.2019 № 052/19-А общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения от ответчика по судебному экспертному заключению в дело не поступали.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения сумма долга ответчика перед истцом составляет: 388 311 руб. – 340 500 руб. = 47 811 руб. 

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требование истца о взыскании 47 000 руб. страхового возмещения являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истец также просил взыскать с ответчика 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.  

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении  истец обратился к ответчику 18.02.2019. Ответчик свою обязанность по проведению независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП ФИО7 20.03.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Экспертное заключение ИП ФИО7 от 20.03.2019 № 10.02.2019, предоставленное истцом, признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись,  наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков является обоснованным.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено кассовым чеком от 20.03.2019 на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного требование истца о возмещении 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № 199 от 21.03.2019 в сумме 5 000 руб. 

Ответчик заявил возражения в части взыскания затрат истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, о чем указал в отзыве на исковое заявление. В связи с тем, что ответчиком добровольно был уменьшен размер заявленных требований до 2 000 рублей суд, с учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в  арбитражном процессе считает, что уточненный истцом размер затрат  на оплату услуг представителя  является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию в сумме 2 000 рублей подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 28 630 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.03.2019, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 06.04.2019 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 12 206 руб. платы за печать и копирование материалов, 1024 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным на сумму 28 630 рублей.

В рамках рассматриваемого спора в порядке, предусмотренном статьями 82-83 АПК РФ, по ходатайству истца и за его счет была проведена судебная автотехническая экспертиза. Платежным поручением № 1587 от 02.09.2019  на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы по делу  истцом  были внесены 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату проведенного экспертного исследования относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 665 рублей (с учетом произведенного зачета). С учетом неоднократного уменьшения размера заявленных требований, суд, проведя самостоятельный расчет размера государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет, установил, что истцом при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 005 рублей по платежному поручению от 13.05.2019 № 2066 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховую выплату в сумме 47 000 руб., расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 17 500 руб., расходы на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 28 630 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 660 руб., итого 117 790 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 005 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019 № 2066.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.И. Решетько