﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11457/2021(6)-АК

Дело № А50-31062/2020

29 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Передовые технологии обработки воздуха»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2021 года

о включении требования АО «Вагонреммаш» в размере 10 500 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31062/2020

о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1175958019203, ИНН 5904350600),

установил:

15.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Вагонреммаш» о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2020 заявление АО «Вагонреммаш» о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.04.2021 заявление АО «Вагонреммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.04.2021.

19.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Вагонреммаш» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 заявление удовлетворено, требование АО «Вагонреммаш» в размере 10 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Передовые технологии обработки воздуха».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неверной правовой оценке положений договора. 

Указывает на недоказанность взыскания с АО «ВРМ» и оплаты в пользу АО «ФПК», кроме направления претензии АО «ФПК» не приняло никаких мер на получение суммы, в добровольном порядке она также не была уплачена, следовательно, данная сумма не может являться убытками в том значении, в котором они предусмотрены ст. 15 ГК РФ. В данном случае утрата или повреждение имущества АО «ВРМ» не произошла, заявитель не будет нести никакие расходы для восстановления своего имущественного положения. Кроме того должник указывает на пропуск АО «ФПК» срока исковой давности на обращение в суд с требованием к АО «ВРМ», о недостатках АО «ФПК» узнал 14.05.2019, следовательно срок исковой давности истек в июне 2020 г. Обращает внимание на позицию арбитражного суда, изложенную в решении от 25.01.2021 по делу № А76-26882/2020. Также апеллянт указывает на неправильное применение судом к данной ситуации п. 4.9 Договора, заключенного между АО «ВРМ» и ООО «ПТОВ», при дословном толковании данного пункта необходима оплата соответствующих штрафных санкций, что не было произведено, в связи с чем, оснований для применения указанного пункта не имеется. Кроме того, считает, что одновременное применение норм о взыскании убытков и о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ не допустимо. АО «ВРМ» занимает доминирующее положение на товарном рынке, не имеет конкурентов, его товары (услуги) не могут быть заменены другими.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Передовые технологии обработки воздуха» Макарова В.В. и кредитора АО «Вагонреммаш» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2018 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки № 25/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить (п. 1.1. договора).

В п.4.1 договора на поставляемый товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев с даты поставки.

Согласно п. 4.2 договора № 25/18 от 18.05.2018, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. Поставщик, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

В п. 4.9 названного договора сторонами определено, что в случае взыскания АО «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком по данному договору, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» сумму штрафных санкций в полном объеме (ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). При этом покупателю должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В таком случае поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 5 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

В п.4.10 сторонами согласовано, что в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по данным договорам товара, поставщик обязан возместить покупателю полную сумму предъявленных покупателю третьими лицами финансовых требований. При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «Вагонреммаш» на пассажирский вагон № 010-22169 (КВР 31.10.2018) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

15.05.2019 на вагоне выявлена неисправность установки вентиляционноклиматической УВК ЖТ-26 (акт от 19.08.2019), АО «Федеральная пассажирская компания» предложило АО «Вагонреммаш» направить представителей для устранения неисправности и составления акта-рекламации (телефонограмма от 15.05.2019).

АО «Вагонреммаш», в свою очередь, письмом от 15.05.2019 потребовало от ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в кратчайшие сроки направить представителей для участия в расследовании причин поломки.

22.05.2019 составлен акт-рекламация №127, согласно которому причиной поломки является некачественное выполнение ремонта при КВР.

29.05.2019 подписан акт выполненных работ, согласно которому неисправность устранены силами ООО «Трансремком», произведено переподключение и проверка в работе преобразователя напряжения.

17.07.2019 АО «Федеральная пассажирская компания» выставило в адрес АО «Вагонреммаш» претензию об уплате штрафных санкций в виде неустойки за обнаружение в ходе гарантийного периода дефектов вагона (10 500 руб.).

Полагая, что ООО «Передовые технологии обработки воздуха» необоснованно уклонилось от возмещения затрат АО «Вагонреммаш» в виде штрафных санкций АО «Федеральная пассажирская компания» в предусмотренном договором порядке, АО «Вагонреммаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении соответствующей суммы в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.04.2021, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор обратился 13.05.2021, то есть в установленный срок.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пп.3-5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на то, что в результате поставки должником некачественного товара кредитор понес убытки в размере 10 500,00 руб., которые должен возместить должник.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ истцу по таким требованиям достаточно доказать сам факт недостатков поставленного оборудования, а вина ответчика презюмируется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как было указано выше, между кредитором и должником заключен договор поставки №25/18 от 18.05.2018, в рамках которого была поставлена установка вентиляционная климатическая ЖТ 26,0.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «Вагонреммаш», в том числе на пассажирский вагон № 010-22169 (КВР 31.10.2018) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26. 

15.05.2019 АО «Федеральная пассажирская компания» на указанном вагоне выявлена неисправность установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26, а именно, не включение режима охлаждения установки УВК-ЖТ-26, о чем составлен акт-рекламация № 127 от 22.05.2019, а также направлена телефонограмма от 15.05.2019 № 12, в которой АО «Вагонреммаш» предложено направить представителей для устранения дефекта 21.05.2019 в Калининград. 

Пунктом 4.2 договора №25/18 от 18.05.2018 предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. Поставщик, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик. 

АО «Вагонреммаш», руководствуясь данным пунктом незамедлительно, 15.05.2019 направило в адрес должника письмо с требованием направить представителей для участия в расследовании причин поломки. К данному письму была приложена копия телефонограммы от 15.05.2019, где указан срок направления представителя 21.05.2019.

Ответа на данное обращение от ООО «Передовые технологии обработки воздуха» не последовало, к установленному сроку представитель не направлен, иные сроки направления представителя не согласованы.

В связи с чем, 13.09.2019 АО «Федеральная пассажирская компания» составлен акт-рекламация в отсутствие представителя должника, в одностороннем порядке, в качестве причины неисправности указано – не включается режим охлаждения установки УВК-ЖТ-26, обстоятельства обнаружения – при эксплуатации в ЛВЧД-3. Акт получен представителем ООО» ПТОВ» Медведевым А.В., о чем имеется соответствующая отметка.

Тамбовским ВЗР в адрес ООО «Трансремком» направлено письмо от 24.05.2019, в целях скорейшего ввода пассажирского вагона № 010-22169 в эксплуатацию и исключения простоя вагона просит произвести замену источника питания силами ООО «Трансремком».

Работы по ремонту установки выполнены на Тамбовском ВРЗ с участием представителя ООО «ПТОВ», о чем составлен акт выполненных работ от 29.05.2019.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что неисправности на пассажирском вагоне № 010-22169 (КВР 31.10.2018) возникли вследствие установки товара не надлежащего качества, имеющего заводской брак (установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26).

Доказательств обратного должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

11.08.2019 в адрес кредитора поступила претензия от АО «Федеральная пассажирская компания» о выплате штрафа в размере 10 500,00 руб., предусмотренный п. 5.7 Договора.

АО «Вагонреммаш» в пользу должника направило претензию от 29.08.2019 о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, которые причинили материальный ущерб в размере 10 500,00 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, указав, что выставленное АО «Федеральная пассажирская компания» в адрес кредитора требование на сумму 10 500 руб. представляет собой неустойку за обнаружение дефектов вагона в ходе гарантийного периода, данная сумма является для кредитора убытками, причиненными по вине должника, при этом убедительных и достоверных доказательств того, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера убытков, не приведено, напротив, из материалов дела усматривается незамедлительное извещение должника о неисправности.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должник указывает на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку АО «ФПК» денежные средства оплачены не были, какие-либо убытки кредитору АО «Вагонреммаш» не причинены.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В рассматриваемом случае нарушенный интерес кредитора заключается в бесперебойном функционировании отремонтированного вагона, на который была установлена УВК ЖТ-26 в рамках спорного договора поставки, и который был отцеплен в гарантийный ремонт ввиду неисправности УВК ЖТ-26. 

Факт наличия неисправности в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и никем не оспаривается. Из прямого указания норм права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем. АО «ФПК» направило претензию о выплате штрафа по договору с АО «Вагонреммаш». При выплате штрафных санкций кредитор понесет расходы, при этом неполадки возникли по вине поставщика (ООО «Передовые технологии обработки воздуха»), которым данные факты не опровергаются. 

В п. 4.9 договора прямо предусмотрено, что в случае взыскания АО «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций с АО «Вагонреммаш», связанных с эксплуатацией товара, должник обязан возместить АО «Вагонреммаш» уплаченную сумму. 

Доводы об отсутствие причинения кредитору утраты или повреждения имущества АО «ВРМ» признаются судом несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того должник указывает на неправильное применение судом положений п. 4.9 Договора, заключенного между АО «ВРМ» и ООО «ПТОВ», указывая, что при дословном толковании данного пункта необходима оплата соответствующих штрафных санкций, что не было произведено, в связи с чем оснований для применения указанного пункта не имеется.

Данный довод является несостоятельным, предъявление штрафных санкций прямо установлено в п. 4.9, в котором указано, что покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. Указание на необходимость оплаты отсутствует. Доказательства суммы возмещения должнику представлены (претензия АО «ФПК» от 17.07.2019).

Кроме того, должник указывает на пропуск АО «ФПК» срока исковой давности на обращение в суд с требованием к АО «ВРМ», о недостатках АО «ФПК» узнал 14.05.2019, следовательно срок исковой давности истек в июне 2020 г. 

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае недостатки выявлены и устранены в мае 2019 г., претензия АО «ФПК» направлена 17.08.2019, и получена АО «Вагонреммаш» 11.08.2019. То есть срок предъявления не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-31062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова