АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-30150/2024

23 апреля 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025. Решение изготовлено в полном объеме 23.04.2025. 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рогулёва С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., после перерыва - секретарем судебного заседания – Сафроновой Ю.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 01 - 10 апреля 2025 года дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области 

3. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

4. общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

иные участники арбитражного процесса - Прокуратура Самарской области о взыскании 56 573 641 руб. 44 коп.  

при участии в заседании  

от истца – ФИО2, доверенность от 17.06.2024; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.12.2024; от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 10.04.2024; от третьего лица 4 – ФИО5, доверенность от 13.10.2023; после перерыва –  

не явился, извещен; от третьих лиц 2, 3 – не явились, извещены; от Прокуратуры Самарской области – не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» о взыскании 56 573 641 руб. 44 коп., в том числе: задолженности по договору об оказании услуг № 1 от 01.03.2020 в размере 49 541 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 032 641 руб. 44 коп. за период с 03.10.2023 по 26.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг  

представителя в размере 60 500 руб. 00 коп.  

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Прокуратура Самарской области  

Определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс».  

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Прокуратура Самарской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.  

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 21 988 798 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по договору об оказании услуг № 1 от 01.03.2020 в размере 13 611 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 377 798 руб. 03 коп. за период с 10.01.2024 по 01.04.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Указанное уточнение иска принято судом как соответствующее части 1 статьи 49 АПК РФ.  

От истца также поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 01.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2025 до 09 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.  

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьего лица ООО «ЭкоСтройРесурс» в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует его продолжению.  

Представитель истца после перерыва уточненные требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал. 

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие иных участников дела и по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансресурс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 01.03.2020 № 1 (далее – договор) на оказание услуг по приемке неопасных твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) IV- V класса опасности в приемную воронку прессовальной станции, механической обработке, а именно сжатие, прессовка неопасных ТКО IV-V класса опасности, перегрузка ТКО IV-V класса опасности из специализированного транспорта в бункер-накопитель (пункт 1.1).  

Место оказания услуг: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. ФИО6, Западная промзона (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021).  

Договор вступает в силу с момент подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия  

письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор, то он считается продленным на один год на тех же условиях. Договор может автоматически продлеваться неограниченное количество раз (пункт 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021).  

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, а заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязуется направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг либо направить письменный мотивированный отказ от подписания. В противном случае, обязательства исполнителя перед заказчиком по данному акту оказанных услуг считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом оформленными и принятыми в редакции исполнителя.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке и на условиях договора.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 12 000 руб. 00 коп. за 1 час оказания услуг. Исполнитель в конце каждого месяца формирует количественный учет часов оказанных услуг и вносит их в акт об оказанных услугах.  

ИП ФИО1 за период 2020 – 2023 годы произвел приемку неопасных ТКО IV-V класса опасности, механическую обработку, сжатие, прессовку неопасных ТКО IV-V класса опасности на общую сумму 110 592 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил акт № 2 от 31.08.2021 на сумму 2 880 000 руб. 00 коп., акт № 3 от 30.09.2021 на сумму 4 320 000 руб. 00 коп., акт № 4 от 31.10.2021 на сумму 4 464 000 руб. 00 коп., акт № 5 от 30.11.2022 на сумму 4 320 000 руб. 00 коп., акт № 6 от 31.12.2022 на сумму 4 464 000 руб. 00 коп., акт № 2 от 31.01.2022 на сумму 4 464 000 руб. 00 коп., акт № 4 от 28.02.2022 на сумму 4 032 000 руб. 00 коп., акт № 6 от 31.03.2022 на сумму 4 464 000 руб. 00 коп., акт № 8 от 30.04.2022 на сумму 4 320 000 руб. 00 коп., акт № 10 от 31.05.2022 на сумму 4 464 000 руб. 00 коп., акт № 12 от 30.06.2022 на сумму 4 320 000 руб. 00 коп., акт № 14 от 31.07.2023 на сумму 4 464 000 руб. 00 коп., акт № 16 от 31.08.2022 на сумму 4 464 000 руб. 00 коп., акт № 18 от 30.09.2022 на сумму 4 320 000 руб. 00 коп., акт № 20 от 31.10.2022 на сумму 4 464 000 руб. 00 коп., акт № 22 от 30.11.2022 на сумму 4 320 000 руб. 00 коп., акт № 24 от 31.12.2022 на сумму 4 464 000 руб. 00 коп., акт № 2 от 31.01.2023 на сумму 4 464 000 руб. 00 коп., акт № 4 от 28 02 2023 на сумму 4 032 000 руб. 00 коп., акт № 6 от 31.03.2023 на сумму 4 464 000 руб. 00 коп., акт № 8 от 30.04.2023 на сумму 4 320 000 руб. 00 коп., акт № 10 от 31.05.2023 на сумму 4 464 000 руб. 00 коп., акт № 12 от 30.06.2023 на сумму 4 320 000 руб. 00 коп., акт № 14 от 31.07.2023 на сумму 4 032 000 руб. 00 коп., акт № 16 от 31.08.2023 на сумму 3 888 000 руб. 00 коп., акт № 18 от 30.09.2023 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., которые подписаны со стороны ООО «Трансресурс» без возражений, а также журналы регистрации специализированного транспорта за спорный период, документы о приобретении и монтаже оборудования для выполнения погрузки и прессовки ТКО, фототаблицу площадки и расположенного на ней оборудования.  

Соглашением от 30.09.2023 договор расторгнут, однако услуги заказчиком в полном объеме не были оплачены.  

Поскольку мероприятия по досудебному порядку урегулирования спора не привели к погашению задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно уточненному расчету неисполненные денежные обязательства ответчика по оплате услуг составляют 13 611 100 руб. 00 коп., на которые также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 377 798 руб. 03 коп. за период с 10.01.2024 по 01.04.2025.  

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  

не недопустим.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.  

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт об оказании услуг при уклонении заказчика от его подписания.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, ответчик каких-либо возражений по объему, качеству оказанных услуг не заявил, принял их путем подписания без разногласий актов за спорный период, однако оплату в полном объеме не произвел.  

В представленном отзыве на иск ответчик не оспаривает наличие спорной задолженности, на что указывалось неоднократно и представителем ответчика в судебных заседаниях, что с учетом представленных документов позволяет суду прийти к выводу об отсутствии между сторонами спора относительно как самого факта оказания услуг, так и их объема, качества и стоимости.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При рассмотрении дела МИФНС России № 22 по Самарской области указала на неучтенные истцом платежи при расчете.  

Данный довод был учтен истцом, требования скорректированы в сторону уменьшения и составили 13 611 100 руб. 00 коп. После уточнения иска, от налогового органа какие-либо иные возражения не поступили.  

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг № 1 от 01.03.2020 в размере 13 611 100 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которые согласно уточненному расчету составили 8 377 798 руб. 03 коп. за период с 10.01.2024 по 01.04.2025.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.  

При этом истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.  

Истец заявил о взыскании с ответчика 60 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг № 23.18 от 17.06.2024, платежное поручение № 297 от 09.07.2024 на сумму 60 500 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 09.04.2025.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание характер спора и объем проделанной работы, количество подготовленных документов, участие представителя в шести судебных заседаниях, суд полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. 00 коп. являются разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном размере.  

Доводы ответчика о необоснованности и чрезмерности предъявленных судебных расходов не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не превышают сложившуюся в регионе среднею стоимость представительских услуг, в том числе с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП (действовавшего на момент заключения соглашения) и решения от 28.11.2024 № 24-11-08/СП, при этом именно неисполнение самим ответчиком принятых на себя обязательств по договору побудило истца инициировать судебное разбирательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 944 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 67 056 руб. 00 коп. подлежит возврату из дохода федерального бюджета истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд  

Р Е Ш И Л:

иск считать заявленным о взыскании 21 988 798 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по договору об оказании услуг № 1 от 01.03.2020 в размере 13 611 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 377 798 руб. 03 коп. за период с 10.01.2024 по 01.04.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 988 798 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по договору об оказании услуг № 1 от 01.03.2020 в размере 13 611 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 377 798 руб. 03 коп. за период с 10.01.2024 по 01.04.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 60 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 132 944 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 67 056 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Рогулёв