Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-3378/2019  (с перерывом в судебном заседании)  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 9 августа 2019 года по делу № А19-3378/2019 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кунцево Авто Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 124  руб. 04 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было;  

от ответчика: не было; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7707009586): не было 

установил:

Истец, ООО «Сервисные технологии» обратился в суд с иском к ответчику, ООО  «Кунцево Авто Трейдинг» о взыскании стоимости устранения дефектов легкового  автомобиля LEXUS GT 460 идентификационный номер (VIN) 

<

***> в  размере 10 924 руб. 04 коп., величины утраты товарной стоимости по состоянию на  15.08.2018г. в размере 29 200 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой  автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.  

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019 требования истца удовлетворены  полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

При отсутствии в деле иных доказательств, опровергающих доводы истца,  доказательств оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, принимая во  внимание, что недостатки на момент передачи товара имелись, выявлены в период  гарантийного срока, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости  

устранения дефектов легкового автомобиля LEXUS GT 460 идентификационный номер  (VIN) JTJJM7FX005199394 в размере 10 924 руб. 04 коп., величины утраты товарной  стоимости по состоянию на 15.08.2018г. в размере 29 200 руб. 00 коп. обоснованы и  подтверждены.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую  оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не принял во  внимание, что истец принял товар без дефектов. Суд не принял во внимание, что именно  истец обязан доказать, что дефекты возникли в результате производства автомобиля.  

Суд дал неправильное толкование ст. 475 Гражданского кодекса РФ. 

Суд не дал должной оценки ответам на претензии истца, которые последний  получил в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.  

Суд не дал оценки условиям договора купли- продажи транспортного средства,  которым установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к  покупателю, а также риск случайной гибели или повреждения товара от продавца к  покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п.5.8).  

При передачи транспортного средства неисправностей и механических  повреждений, включая лакокрасочное покрытие, при приемке не установлено.  

Договором установлено, что после оформления товарной накладной получатель и  покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты товара (п.5.6).  

Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения) не  зафиксированные сторонами письменно при передаче товара (п.6.4).  

Представитель истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2019.  

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного  заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2019.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установил суд первой инстанции, между АО «Сбербанк Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Сервисные технологии» (лизингополучатель) заключен договор  лизинга № ОВ/Ф-42796-01-01, предметом которого явился автомобиль легковой LEXUS  GX 460.  

Во исполнение условий по договору лизинга между ООО «КунцевоАвтоТрейдинг»  (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Сервисные технологии»  (получатель) 12.07.2018 заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-42796-01-01-С-01, в  соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать покупателю в  собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один автомобиль  легковой LEXUS GX 460, поставляемый товар должен соответствовать техническим  характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и  срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1),  находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по  прямому назначению (п. 1.1. договора).  

Пунктом 5.4 договора установлено, что получатель и покупатель обязуются  осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет  соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям  договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации.  

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения повреждений или  несоответствия комплектации товара условиям договора, покупатель и получатель  должны немедленно заявить об этом продавцу письменно.  

В силу пункта 5.6 договора после оформления товарной накладной получатель и  покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты товара (дефекты, которые видны при  обычном способе осмотра).  

В раздел 6 договора включены согласованные сторонами условия о гарантии.  Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в  соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в  сервисной книжке. И согласно материалам дела гарантийный срок составляет 3 года или  пробег 100 000 км.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора продавец не несет ответственности за  недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче  товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в  процессе эксплуатации товара.  

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи указанный  автомобиль передан покупателю 20.07.2018 без каких-либо явных дефектов товара.  

Об обнаружении недостатков ответчику сообщено письмом от 13.08.2018, ответчик  не оспаривает факт обнаружения недостатков в период действия гарантийного срока.  

Таким образом, из материалов дела следует, что истец получил транспортное  средство без явных дефектов товара.  

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются (ч.1).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока) (ч.2).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.3).  

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1).  

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья  479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права,  предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч.4).  

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям  договора купли-продажи о комплектности.  

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю  поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельных  комплектующих.  

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность  включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность  устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному  направлению.  

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать  от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в  разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о  доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены  некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК  РФ).  

Из указанного следует, что поскольку на указанный товар имеется гарантия  качества, а недостатки не были обнаружены при осмотре и не относятся к скрытым  дефектам, то именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что продавец  отвечает за скрытые дефекты товара, на который распространяется гарантия и что именно  продавец товара должен доказать, что выявленные в ходе эксплуатации указанного  транспортного средства возникли по вине покупателя либо третьих лиц.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил в деле  доказательств свидетельствующих, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки  

товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что из экспертного исследования следует,  что указанные дефекты явились следствием ДТП, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку указанное не подтверждается объективными доказательствами и не  опровергает выводы суда первой инстанции о том, что указание в заключении эксперта  «…справка о ДТП/извещение о ДТП…» и «…возможность их отнесения к последствиям  рассматриваемого ДТП (события)..», является следствием применения экспертом обычно  используемой при даче заключения терминологии и не может быть истолковано  буквально.  

Более того факт ДТП подтверждается объективными доказательствами,  документами из автомобильной инспекции, страховых компаний и т.п. Ответчик  указанные документы в суд первой инстанции не представил.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение  на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование ст. 475  Гражданского кодекса РФ и неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств,  суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедших своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том,  что суд первой инстанции дал ненадлежащее токование договора купли -продажи,  поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывает,  что в данном случае идет речь о недостатках выявленных в период эксплуатации о  которых не указано в п. 5.2, 5.8, 5.6, 6.4 договора.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не был предоставлен диск с  файлом осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не  имеющего правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав  указанную запись, не установил, что именно она подтверждает факт наличия скрытых  дефектов товара.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре товара в момент его  получения истец имел возможность установить отсутствие фиксатора, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку наличие указанного фиксатора не является очевидным  дефектом, поскольку потребность в его применении возникает лишь в ходе эксплуатации  транспортного средства. Более того, материалами дела не подтверждается, что утрата  фиксатора произошла путем причинению транспортного средства повреждения, т.к.  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фиксатор был извлечен путем  механического воздействия с повреждением целостности механизма.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку  тому факту, что истец не получил на почте ответа на претензию, суд апелляционной  инстанции оценивает как не имеющие отношения к существу дела, поскольку закон  устанавливает обязанность по направлению в адрес ответчика претензии и не содержит  

ограничений на обращение им в суд, в случае направления ответа на претензию, тем более  содержащего несогласие с претензией.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований заявителя.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» августа 2019 года по делу   № А19-3378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Н.В. Ломако 

Д.В. Басаев