/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5097/18 

Екатеринбург

14 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-1602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сота» (далее - общество СК «Сота») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 делу № А76-1602/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «Сота» - Балакирев М.В. (доверенность от 12.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Бриз» (далее - общество ИК «Бриз») – Афанасьев С.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество СК «Сота» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ИК «Бриз» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 4563 руб., а также расторжении договора строительного подряда от 10.11.2015 № 91/2015, заключенного между обществом ИК «Бриз» и обществом СК «СОТА», на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте, принадлежащем открытому акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее – общество «Челябинский цинковый завод»), корпус № 5. Оздоровительный комплекс «Лесная застава».

Общество ИК «Бриз», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу СК «Сота»  о взыскании  неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных на объекте работ, в сумме 869 443 руб. 58 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – общество «СантехЛидер»), общество с ограниченной ответственностью «Соц – Сервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 (судья Мосягина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества ИК «Бриз» в пользу общества СК «Сота» взыскана задолженность в сумме 250 000 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 17.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 2 361 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 020 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также судебных расходов по делу. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в сумме   250 000 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 4 653 руб. отказано. Встречные исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных на объекте работ, в сумме 869 443 руб. 58 коп. удовлетворены частично, с общества СК «Сота»  в пользу общества ИК «Бриз» взыскана задолженность в сумме 616 796 руб. 00 коп., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 3000 руб. и расходы за производство судебной экспертизы в сумме 80 164 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество СК «Сота» просит отменить постановление апелляционного суда от 14.06.2018, ссылаясь на его незаконность. Заявитель не согласен с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств,  утверждая, что после заключения договора строительного подряда от 10.11.2015 № 91/2015 общество ИК «Бриз» не приступило к выполнению работ, заключение экспертизы является противоречивым, содержит ошибки и неточности.

В отзыве на кассационную жалобу общество ИК «Бриз» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.11.2015 между обществом СК «Сота» (заказчик) и обществом ИК «Бриз» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 91/2015, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте, принадлежащем обществу «Челябинский цинковый завод», корпус № 5. Оздоровительный комплекс «Лесная застава», расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Долгодеревенское, деревня Ключевка, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав, виды работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право заказчика на проведение строительных работ подтверждается договором от 26.12.2014 № Е961 и дополнительным соглашением от 18.09.2015 № 2, заключенным между заказчиком и обществом «Челябинский цинковый завод».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дата начала работ 11.11.2015, дата их окончания - 20.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется в срок до 25.11.2015 подготовить и передать заказчику для согласования с обществом «Челябинский цинковый завод» техническую документацию.

Подрядчик обязан выполнить работы лично (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок в течение 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по настоящему договору устанавливается дополнительным соглашением.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых.

Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

О дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее, чем за десять дней.

Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет.

В случае неявки заказчика в указанный в уведомлении срок подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие скрытых работ и их восстановление в этом случае производятся за счет заказчика (пункт 5.2 договора).

Согласно  пункту 5.3 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик несет полную ответственность за обеспечение требований безопасности на отведенной подрядчику строительной площадке и обеспечение сохранности объекта, начиная с даты начала работ, до даты завершения всех работ по настоящему договору.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.12.2015 № 593 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 13.11.2015 № 551 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 30.11.2015 № 592 на сумму 80 000 руб. 00 коп. 

Стороны приступили к исполнению договора, однако в ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия относительно технологии производства работ по монтажу систем металлополимерных труб в бетонном полу, в связи с чем ответчик, сославшись на нарушение истцом технологии производства работ, предупредил истца о невозможности гарантировать надлежащее качество их выполнения.

В свою очередь, до окончания срока исполнения договора и передачи подрядчиком результата работ 14.12.2015 общество СК «Сота» направило в адрес общества ИК «Бриз» письмо, в котором предложило расторгнуть договор строительного подряда от 10.11.2015 № 91/2015, а также в срок до 20.12.2015 для разрешения финансовых вопросов представить обществу СК «Сота» финансовые документы, подтверждающие затраты подрядчика, понесенные в рамках договора.

Общество ИК «Бриз» направило в адрес общества СК «Сота» письмо от 16.12.2015, в котором сообщило, что приостанавливает работы в связи с нарушениями обществом СК «Сота» условий договора и требований нормативных документов по выполнению работ соответствующего вида, а также снимает с себя гарантийные обязательства по договору в связи с нарушением истцом технологии производства строительно-монтажных работ.

Кроме того, письмо общества ИК «Бриз» содержало требование к заказчику оплатить выполненные работы, материалы и оборудование согласно локальной смете № 01 на основании акта выполненных работ формы КС - 2 от 09.12.2015 в срок до 21.12.2015.

Полагая, что общество ИК «Бриз» не выполнило принятые на себя обязательства по договору строительного подряда от 10.11.2015 № 91/2015, общество СК «Сота» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора строительного подряда от 10.11.2015 № 91/2015 и взыскании с общества ИК «Бриз» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В свою очередь общество ИК «Бриз», полагая, что обществом СК «Сота» не произведена оплата выполненных работ по договору строительного подряда от 10.11.2015 № 91/2015 в полном объёме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 869 443 руб. 58 коп., составляющих стоимость работ, выполненных до отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции согласился с доводами искового заявления общества СК «Сота» о том, что несмотря на подписание договора строительного подряда от 10.11.2015 № 91/2015, стороны не согласовали условия по объему и стоимости работ, не оформили техническое задание и смету. Общество ИК «Бриз» не приступило к выполнению работ и не передало техническую документацию, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводом искового заявления, что фактически работы общей стоимостью 285 198 руб. 10 коп. выполнило общество «СантехЛидер», с которым истец заключил договор строительного подряда от 08.12.2015 № С12.

В связи с тем, что общество ИК «Бриз» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора строительного подряда, заключенного с обществом «СантехЛидер», акта о приёмке выполненных работ от 31.12.2015, локальной сметы № 286/2015, акта от 31.12.2015 № 79, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2015 года, акта освидетельствования скрытых работ №7, акта освидетельствования скрытых работ № 16, и просило проверить его обоснованность путём производства по делу судебной строительно - технической экспертизы, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» Троицкому Андрею Юрьевичу.

В результате производства экспертизы и получения заключения эксперта от 04.05.2017 № 10/17 суд пришёл к выводу, что выводы эксперта носят противоречивый характер, а потому по делу следует назначить повторную экспертизу.

Вместе с тем, поскольку общество СК «Сота» не произвело оплату повторной экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда, дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Суд пришел к выводу, что обоснованность заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств не подтверждена материалами дела, в связи с чем протокольным определением от 01.12.2017 отказал в его удовлетворении.

В результате рассмотрения первоначального иска суд пришёл к выводу о его удовлетворении, взыскании с ответчика 250000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также начислении на эту сумму процентов по статье 317.1 ГК РФ, что составило по расчёту суда 2361 руб. 30 коп. за период с 17.12.2015 по 31.01.2016.

В удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора и остальной суммы процентов, составляющей 2291 руб. 70 коп., обществу СК «Сота» отказано. Суд пришел к выводу о прекращении договора во внесудебном порядке.

Встречный иск общества ИК «Бриз» о взыскании 869 443 руб. 58 коп. стоимости работ, выполненных до отказа заказчика от исполнения договора, оставлен судом без удовлетворения, с учётом выводов, сделанных при рассмотрении первоначального иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая иное решение, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом ИК «Бриз» было заявлено ходатайство   о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, для проверки обоснованности которого просил назначить по делу строительно - техническую экспертизу, поручив её производство обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» (далее – общество «Тройка Компания») Троицкому Андрею Юрьевичу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества ИК «Бриз», счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проведение экспертизы суд поручил обществу «Тройка Компания» Троицкому Андрею Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о материалах, использованных подрядчиками при производстве строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте, принадлежащем обществу «Челябинский цинковый завод» корпус № 5 Оздоровительный комплекс «Лесная Застава», а именно:

Соответствуют ли материалы, указанные в акте о приёмки работ от 31.12.2015 № 1, выполненных обществом «Сантех Лидер» при производстве строительно-монтажных работ на объекте, фактическим материалам, используемым при производстве работ?

Соответствуют ли материалы, указанные в акте о приёмке работ от 09.12.2015 № 1, выполненных обществом ИК «Бриз» при производстве строительно-монтажных работ, фактическим материалам, используемым при производстве работ;

Соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ, отраженные в акте от 09.12.2016 № 1, фактически выполненным обществом ИК «Бриз» объемам и видам работ?

Соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах от 31.12.2015 № 1, фактически выполненным обществом «Сантех Лидер» объемам и видам работ?

Возможно ли установить, кто фактически выполнил строительно- монтажные работы по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте принадлежащим обществу «Челябинский цинковый завод», корпус № 5. Оздоровительный комплекс «Лесная Застава»: общество «СантехЛидер» или общество ИК «Бриз»? Если возможно, то необходимо указать, кем фактически выполнены данные работы.

По итогам судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта №10/17-34.

Отвечая на вопрос о материалах, указанных в акте о приёмке работ от 31.12.2015 № 1, составленном обществом «СантехЛидер», использованных при производстве строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления на объекте, принадлежащем обществу «Челябинский цинковый завод», корпус № 5. Оздоровительный комплекс «Лесная застава», эксперт сделал вывод, что они не соответствуют материалам, фактически использованным при производстве работ по видам работ, указанным в таблице.

Отвечая на вопрос о материалах, указанных в акте о приёмке работ от 09.12.2015 № 1, составленном обществом ИК «Бриз», эксперт сделал вывод, что они соответствуют не в полном объёме фактически выполненным объёмам и видам работ.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что объёмы и виды строительно-монтажных работ, отражённые в акте о приёмке работ от 31.12.2015 № 1, составленном обществом «СантехЛидер», в основном не соответствуют фактически выполненным объёмам и видам работ.

Также эксперт пришёл к выводу о возможности установить, кто фактически выполнил строительно-монтажные работы по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте, принадлежащем обществу «Челябинский цинковый завод», корпус № 5. Оздоровительный комплекс «Лесная застава».

Определение подрядной организации по факту выполнения видов и объёмов СМР по системам отопления приведено экспертом в таблице.

Эксперт пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на представленных сторонами документах, пояснениях сторон, изложенных в момент проведения экспертизы в соответствии с хронологией событий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта №10/17-34 и установив, что заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, апелляционный суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Как следует из выводов, сделанных экспертом по результатам исследования, ни один из подрядчиков не представил акта, в котором бы виды и стоимость указанных в нём работ в полном объёме соответствовали фактически выполненным на объекте. 

При этом объёмы и виды строительно-монтажных работ, отражённые в акте о приёмке работ от 31.12.2015 № 1, составленном обществом «СантехЛидер», в основном не соответствуют фактически выполненным объёмам и видам работ, тогда как сопоставив результат работ, указанный в акте от 09.12.2015 № 1, составленном обществом ИК «Бриз», с фактическим результатом, эксперт сделал вывод об их частичном несоответствии.

Поскольку, отвечая на 7 вопрос, эксперт сделал вывод о возможности разграничения работ, выполненных разными подрядчиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных обществом ИК « Бриз» работ, указанных в таблице.

В результате проведённого комиссией экспертов исследования (заключение № 6/18 и 6/18 доп.) сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 10.11.2015 № 91/2015, с учётом ответа на вопрос №7 заключения эксперта от 04.05.2017 №10/17, составляет 866 796 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Исследовав данное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оценил его как ясное, полное, не вызывающее сомнений в обоснованности выводов эксперта. Суд признал заключение соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержащим достоверные выводы. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названные экспертные заключения как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящей инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик приступил к исполнению договора и выполнил работы стоимостью 866 796 руб., установив необоснованность отказа ответчика от подписания акта формы КС-2 от 09.12.2015, принимая во внимание заключения  эксперта №10/17-34, №6/18 и 6/18 доп, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска общества СК «Сота» и частичном удовлетворении встречного иска общества ИК «Бриз» в сумме 616 796 руб. (с учетом выплаты аванса в размере 250 000 руб.), взыскав с истца по первоначальному иску стоимость работ, выполненных до отказа от заключения договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 делу № А76-1602/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сота»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова