Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

5 декабря 2019 г.                                                       Дело № А50 –16437/2019

          Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019г. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2019г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614101, г. Пермь, ул. Бахчевая 2-я д. 37

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614042, г. Пермь, ул. Химградская, д. 45

о взыскании 1 040 878 руб. 17 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 02.04.2019г. (л.д.48), предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 17.10.2019г., предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 17.10.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 03.08.2017г., предъявлен паспорт; ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2019г. (л.д.37), предъявлен паспорт

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 040 878 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору № 139/1 от 01.03.2014г. на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) за период с июня по декабрь 2018г. в сумме 538 331 руб. 80 коп., неустойка (п.5.3. договора) за период с 11.05.2016г. по 22.09.2019г. в сумме 502 546 руб. 37 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 708 614 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договору № 139/1 от 01.03.2014г. на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) за период с июня по декабрь 2018г. в сумме 179 219 руб. 06 коп., неустойка (п.5.3. договора) за период с 11.05.2016г. по 28.11.2019г. в сумме 529 395 руб. 62 коп.

          Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, ссылаясь на наличие задолженности за спорный период (с июня по декабрь 2018г.) в сумме 141 127 руб. 20 коп.; не соглашаясь с начальным сальдо по акту сверки за период с 01.03.2016г. по 21.05.2019г. (269 062 руб. 80 коп.) и заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки.

          Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (сальдо, начисленное до 18.04.2016г.).      

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд установил следующее.

01.03.2014г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство»  (исполнитель) и ответчиком -   Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис»  (заказчик) был заключен договор № 139/1 от  на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанность выполнения работ по содержанию контейнерной  стоянки  и регулярной вывозке ТБО  из стандартных контейнеров или бункеров, установленных вблизи расположенных оборудованных контейнерных площадках.

Согласно п. 3.4. договора  заказчик производит исполнителю оплату в течение 10 дней с момента получения акта

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору № 139/1 от 01.03.2014г. на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) за период с июня по декабрь 2018г. в сумме 179 219 руб. 06 коп. ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим  основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Факт оказания услуг по договору № 139/1 от 01.03.2014г. на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) за период с июня по декабрь 2018г. подтверждается материалами дела  (актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний – л.д.28 – 35). 

В силу заключенного договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными в силу наличия долга, договора ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении сальдо, начисленного до 18.04.2016г., поскольку течение срока исковой давности было прервано обращением истца в арбитражный суд 12.02.2019г. с заявлением о выдаче  судебного приказа, который был отменен  (определение Арбитражного суда Пермского края  от 28.02.2019г. по делу №А50-4214/2019).

Кроме того, суд считает, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности именно за период с июня по декабрь 2018г., срок исковой давности по которому не истек. 

Как пояснил истец, им не взыскивается начальное сальдо, возникшее до 18.04.2016г., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.03.2014г. по 28.11.2019г. Ответчиком производились частичные оплаты задолженности.

Согласно статье 522 ГК РФ денежные средства, поступившие от  ответчика, были распределены истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении, а в случае отсутствия назначения платежа –  были отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности. Доказательств нарушения истцом указанного принципа распределения денежных средств ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 11.05.2016г. по 28.11.2019г. в сумме 529 395 руб. 62 коп.

          Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.3. договора в случае  просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер пени, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, тот факт, что размер пени  превышает сумму взыскиваемой задолженности и является весьма значительным, а также учитывая погашение ответчиком задолженности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки до суммы 265 000 руб.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.                                                                                                        

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 444 219 (четыреста сорок четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 06 коп., в том числе задолженность по договору № 139/1 от 01.03.2014г. на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) за период с июня по декабрь 2018г. в сумме 179 219 (сто семьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 06 коп., неустойка, предусмотренная п.5.3. договора за период с 11.05.2016г. по 28.11.2019г. в сумме 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, а также 23 148 (двадцать три тысячи сто сорок восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                                         О.В. Белокрылова