АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7978/2024

г. Курган

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Томашевской Н.В., с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании 23 541 руб. 83 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2024 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства (04.09.2024, 27.09.2024).

Текст определения и приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определением от 02.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

12.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об объедении дел в одно производство, указывает, что дело А34-8109/2024 подлежит объедению с настоящим делом ввиду следующего: в делах одинаковый предмет спора, в отношении обоснования исковых требований, позиция истца является идентичной, основания возникновения заявленных требований вытекают из обязательств, предусмотренных схожими договорами оказания услуг № 12 от 01.06.2022 и №13 от 01.07.2022, цена иска, при объедении дел в одно производство, не будет превышать ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

С учетом предметов и оснований заявленных исковых требований по названным делам, а также тех обстоятельств, которые надлежит установить, суд полагает, что совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению, к процессуальной экономии. Напротив, их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, настоящее дело уже рассматривается в суде длительное время - с 19.07.2024. При этом наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения дел, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – потребитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов №12, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов исполнителем и оплата оказанных услуг потребителем на условиях, определенных настоящим договором.

Исполнитель по заявке потребителя своим транспортом и рабочей силой производит вывоз жидких отходов из септика потребителя по адресам, указанным в техническом задании (приложении №1) и в объеме согласно спецификации (приложению №2) по цене, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуга по вывозу жидких бытовых отходов оплачивается по договорному тарифу 103 руб. 64 коп. за 1 куб.м. на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Сумма договора составляет 79 802, 80 руб. (пункт 4.1 договора).

Объем оказываемых услуг по договору составляет 770 куб.м. (пункт 4.2 договора).

Расчеты производятся за наличный и безналичный расчет в течение 30 календарных дней после месяца, в котором были оказаны услуги (пункт 4.3 договора).

03.06.2024 истец вручил ответчику претензию №12-ДОГ22 с требованием оплатить основной долг и неустойку в срок до 07.06.2024, что подтверждается отметкой о вручении претензии.

Согласно условиям договора истец оказал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов стоимостью 79 802, 80 руб., что подтверждается актом №86 от 30.06.2022, подписанным сторонами,  ответчиком оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению  № 257 от 23.05.2023 с нарушением срока, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать от потребителя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 01.08.2022 по 23.05.2023 в сумме 23 541 руб. 83 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016).             Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, что ответчиком не оспорено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 23 541 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор №24-05-3СВ-2024 на оказание юридических услуг и представление интересов от 24.05.2024, заключенный между ИП ФИО1 (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель), отчет выполненной работы по договору на оказание юридических услуг и представление интересов, акт приема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг и представление интересов от 24.05.2024, расходный кассовый ордер по договору №24-05-3СВ2024. расписка о получении оплаты в размере 15000 руб. по договору, диплом, доверенность №22.02.2022 от 22.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика, в частности отстаиванию законных интересов заказчика по вопросу и исковым требованиям к муниципальному унитарному предприятию «Прометей» города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №12 от 01.06.2022.

Согласно отчету выполненной работы и акту приема оказанных услуг исполнителем оказаны услуги: судебное консультирование и ознакомление с материалами, предоставленными ИП ФИО1 по договору № 12 от 01.06.2022; проверка досудебной претензии, направленной  в адрес ООО «ИНТЕРАЦИЯ+»; составление искового заявления о взыскании задолженности с ответчика по договору №12 от 01.06.2022; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ответчика по договору №12 от 01.06.2022; направление почтовыми отправлениями письменной корреспонденции (искового заявления и иных процессуальных документов) в адрес ответчика и иных лиц по договору №12 от 01.06.2022; направление искового заявления в Арбитражный суд Курганской области о взыскании исковой задолженности с ответчика по договору №12 от 01.06.2022; контроль исполнителем хода судебного разбирательства по делу между заказчиком и ответчиком; написание и подача заявления на выдачу исполнительного листа.

Стоимость услуг составила 15000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены: претензия №12-ДОГ22 от 03.06.2024, исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, участие в судебном заседании 22.10.2024 (подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом).

Таким образом, факт оказания услуг по договору №24-05-3СВ-2024 от 24.05.2024, связанных с рассмотрением спора в суде, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Также судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 15000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №80 от 01.08.2024).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 2000 руб.

Кроме того, истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлен чек по операции от 12.07.2024 на сумму 20 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 20 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №12 от 01.06.2022 за период с 01.08.2022 по 22.05.2023 в размере 23 541 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 40 541 руб. 83 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.Е. Самсонов