ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12751/2019

09 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4634/2021) акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12751/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 1177232033527, ИНН 7203435232), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Тюменжелезобетонстрой», о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Зиновьева Т.А.): 

генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Тюменжелезобетонстрой» -  ФИО2 (решение от 11.06.2020 № 1), представителей - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 02), ФИО4 (доверенность  от 11.01.2021 № 01), 

представителя государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – ФИО5 (доверенность от 20.02.2020),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - ФИО6 (доверенность от 11.01.2021 № 02/01),

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании  неустойки  по государственному контракту от 06.11.2018 №0167200003418005533-0052377-01 в размере 24034,18 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ТОДЭП») и общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» (далее - ООО «Завод ЖБИ 5», после переименования ООО «Тюменжелезобетонстрой»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования, просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение  обязательств по  государственному контракту в размере 1 000 рублей. 

Решением  от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12751/2019 иск удовлетворен. С ООО  «Азимут» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскан штраф в размере 1000 рублей, в доход федерального бюджета  - госпошлина в размере 2000 рублей.

 Третье лицо -  АО «ТОДЭП», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы.

 По мнению подателя жалобы, суд  ошибочно указывает на то, что уложенные при ремонте моста плиты являются цементобетонными, в связи с чем, сделал неправильный вывод   о нарушении АО «ТОДЭП» условий государственного контракта от 18.12.2018 № Ф.2018.627001  на содержание автомобильных дорог в Ярковском районе. Указанный вывод, в случае вступления решения в законную силу, будет в дальнейшем иметь преюдициальное значение для участвующих в деле лиц, что может повлиять на права и обязанности АО «ТОДЭП», в том числе повлечь за собой применение штрафных санкций.  Вывод  суда о том, что подрядчик (АО ТОДЭП») не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также является необоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТОДЭП»   поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица просили оставить решение без изменения, считая  его  законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 06.11.2018  на выполнение работ по объекту: Содержание мостов и путепроводов (планово- предупредительный ремонт моста на автомобильной дороге Ялуторовск-Ярково, км 74+030 через р. Юрга, Ярковский район) №0167200003418005533-0052377-01(далее – контракт). 

Цена контракта составляет 1717062 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 5.1 контракта). 

Согласно пункту 1.5 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объекту и качеству работ, предусмотренных разделами 2 и 6 контракта. При выявлении фактов нарушения подрядчиком технологии производства работ, отступлений от требований к качеству работ, предусмотренных сметой и технической документацией, и обязательными для сторон требованиями СНиП и других нормативно-технических документов, дает письменное предписание подрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений (дефектов) и делает соответствующую запись в журнале производства работ. 

После устранения подрядчиком выявленных заказчиком нарушений заказчик и подрядчик совместно составляют акт об устранении выявленных нарушений в соответствии с пунктом 7 статьи 53 ГрК РФ (пункт 3.6 контракта). 

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

18 декабря 2018 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог (Ярковский район) №Ф.2018.627001, по условиям которого АО «ТОДЭП» приняло обязательства по содержанию автомобильных дорог Ярковского района, в том числе и в зимний период. 

При обследовании 15.02.2019 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ялуторовск-Ярково на мосту через р. Юрга, км 74+030, выявлены дефекты покрытия, выполненного из сборного железобетона: деформация железобетонных изделий, верхний слой дорожных плит по всему объему имеет глубокие разрушения, доходящие до оголения конструкционной сетки и до рабочей арматуры. 

В связи с наличием выявленных дефектов дорожного покрытия заказчиком в адрес подрядчика направлены письма от 18.02.2019 № 1119/11, от 10.04.2019 № 2763/11 с требованием устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств. 

В письме от 15.04.2019 АО «ТОДЭП» указало на отсутствие гарантийного случая, поскольку,  в период содержания моста на автомобильной дороге Ялуторовск – Ярково, км 74+030 через р. Юрга, Ярковский район заказчиком применялись противогололедные материалы на основе хлористых солей, тогда как, согласно письму Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, для борьбы с зимней скользкостью на цементобетонных покрытиях допускается применять хлориды, но не ранее, чем через год после завершения строительства. 

 Истец указывает на то, что техническим заданием к контракту № Ф.2018.627001 предусмотрено, что на автомобильных дорогах с цементобетонным покрытием для борьбы с зимней скользкостью следует применять материалы из отсевов дробления фракцией до 5 мм. Таким образом, как утверждает истец, контракт № Ф.2018.627001 не содержит требования использования хлоридосодержащих материалов при ликвидации зимней скользкости. 

Кроме того, как пояснил истец, использование материалов, согласно требованиям контракта на содержание, не может явиться причиной химической коррозии бетона до металлических канатов плиты. Срок разрушения бетона в сильноагрессивной среде зависит от плотности бетона и при пористом бетоне разрушение может наступить через месяцы, а в плотном бетоне через несколько лет.

 С учетом данных обстоятельств, заказчиком в адрес подрядчика – ООО «Азимут» направлено предписание от 18.04.2019 по устранению выявленных недостатков в срок до 01.05.2019. 

Поскольку дефекты не были устранены  ответчиком,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Обжалуемым судебным актом исковые требования удовлетворены. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции определением от 13.11.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

Определением от 17.02.2020  произведена замена  экспертной организации на Союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской области».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 15.04.2020  № 042-04-00012, в котором указано следующее: проверка геометрических параметров плит ПДП 60.20-300.АтУ- Р200/ПДН-АтУ при осмотре объекта: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» и результаты лабораторных исследований материала плит, проведенные в строительными лабораториями ООО «ГЕО-КОНСАЛТ» и ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ», свидетельствует о их соответствии по своему качеству ГОСТ 33148-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Плиты дорожные железобетонные. Технические требования» и пункта 8.41 СП 34-123330 «Автомобильные дороги», действующим в Российской Федерации.

Проверка технических параметров плит ПДП 60.20-300.АтУ- Р200/ПДН-АтУ при осмотре объекта: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» и результаты лабораторных исследований материала плит, проведенные в строительными лабораториями ООО «ГЕО-КОНСАЛТ» и ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ», выводы заключения ООО «Аритер» и результаты обследования эксперта свидетельствуют о их соответствии условиям договора поставки ЖБИ (долгосрочный) № 01-01/11 от 01.01.2011 и спецификации № 469 от 26.10.2018, а так же Техническому паспорту № 4594 от 08.11.2018 г. и СТО 55442759-002-2017.

 Качество выполненных работ по монтажу плит требованиям государственного контракта от 06.11.2018 № 0167200003418005533-0052377-01 не соответствует. Согласно пункту 2.17 государственного контракта от 06.11.2018 № 0167200003418005533-005237-01 подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех видов работ на объекте в соответствии с проектной документацией. Проектно- сметной документацией предусмотрено устройство под плиты основания из песчано- цементной смеси толщиной 80 мм в объеме 42 м. Фактическая толщина основания, согласно замерам, составила 44,02 мм (таб. №2 заключения), а расход смеси, в соответствии с расчетами - 23,28 м. Монтажные и стыковые петли дорожных плит должны быть сварены со смежными плитами по всему периметру плит. По факту часть монтажных петель по короткой стороне плит не сварена. Не выполнена грунтовка граней плит.

Технология производства работ при монтаже плит не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующим в Российской Федерации. На объекте не выполнены следующие требования СП 78-13330.2012 и СП 34-123330.2012 «Автомобильные дороги»: - отсутствует грунтовка граней плит; - сварка стыковых соединений выполнена не на всех узлах; - нарушение требования к устройству песчано-цементного основания; - выполнение работ по монтажу плит в период с 09.11.2018 по 15.11.2018 г., т.е. при отрицательных температурах, с разрешением движения транспорта сразу после монтажа покрытия. Описание нарушений и выводы даны в разделе 2.3.3 заключения эксперта. Кроме того, для устройства покрытия использовались плиты, не достигшие на момент выполнения работ 100% прочности (не менее 90% от проектной согласно Техническому паспорту №4594 от 08.11.2018 г.), с разрешением движения транспорта сразу после монтажа покрытия. Учитывая, что в зимний период легковой транспорт эксплуатируется с использованием шипованной резины, истирание (разрушение) верхнего слоя покрытия происходит быстрее, чем в летний период.

Причинами разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20-300.ATVF200/TU]H-ATV на объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» являются: - нарушение требования п.14.5.1 СП 78-13330.2012 - отсутствие грунтовки граней плит и неполная сварка стыковых соединений; - нарушение требования п.7, таб. 8.2 СП 34-123330.2012 при устройстве песко-цементного основания; - нарушение требования п.14.5.7 СП 78-13330.2012 - разрешение эксплуатации дорожного покрытия без полной сварки стыковых соединений; - использование при строительстве плит, не достигших на момент разрешение эксплуатации дорожного покрытия 100% прочности.

При ответе на вопрос «Могло ли явиться причиной разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20- 300.AтV-F200/ПДН-АтУ использование некачественных дорожных плит или использование пескосоляной смеси в течение первого года их эксплуатации в ходе выполнения работ по содержанию дорожного полотна?» эксперт указал, что в случае применения материалов с техническими параметрами ниже требуемых нормами, такими, как прочность на сжатие, недостаточное армирование, процесс разрушения начинается раньше и происходит интенсивнее. Пониженные характеристики по морозостойкости приведут к тем же последствиям при отрицательных температурах. Процесс набора прочности цементосодержащих материалов до набора 100% заданной прочности продолжается 28 суток, и продолжается дальше. При этом, чем выше прочность материала, тем ниже его водопоглащение, так как при твердении происходит увеличение кристаллов и уменьшение пористости материала. Использование пескосолянной смеси в течение первого года эксплуатации покрытия из дорожных плит ПДП 60.20-300.АтУ-Р200/ПДН-АтУ в ходе выполнения работ по содержанию дорожного полотна приведет к химическому связываю свободных молекул воды и, следовательно, замедлению процесса набора прочности бетоном. При отрицательных температурах раствор солей понижает температуру замерзания воды, что позволяет ей проникнуть в более глубокие слои бетона, а бетону набирать прочность при температурах ниже 0°С. Но свободная вода, находящаяся в зоне, где отсутствует воздействие соли, замерзает, и процесс морозного разрушения материала происходит в более глубоких зонах бетона. Использованные при устройстве дорожного покрытия на объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» дорожные плиты ПДП 60.20-300.АтУ-Р200/ПДН-АтУ, выпущенные ООО «Завод ЖБИ-5», соответствуют требованиям ГОСТ 33148-2014 и СП 34-123330.2012. Данный вывод подтверждается результатами лабораторных исследований образцов бетона плит с объекта экспертизы строительной лаборатории ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ», отраженными в Заключении № ЗЖБИ-3007 от 29.08.2019 г., строительной лаборатории ООО «ГЕО- КОНСАЛТ», отраженными в заключении № СТП ПТО-2303 от 23.03.2020 г., выводами в заключении № С-09-2019 ООО «АРИТЕР, результатами обследования, отраженными в разделе 2.3 заключения эксперта. Влияние пескосоляной смеси, использованной при проведении работ по обслуживанию объекта в зимний период для антигололедной обработки покрытия в первый год эксплуатации покрытия, согласно выводам, отраженным в заключении №ЗЖБИ-3007 от 29.08.2019 г. ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ», на бетон отсутствует, но при этом не исключается возможность негативного воздействия на бетон различных видов противогололедных, не хлорсодержащих реагентов.

Определением от 15.09.2020 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено ООО Научно-исследовательскому центру «Строительные технологии и материалы», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно заключению от 20.01.2021 № А70-12751/2019:

Плиты ПДП 60.20-300.АтУ-Р200/ПДН-АтУ, уложенные в покрытие для дорожной одежды на объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» по государственному контракту от 06.11.2018 №0167200003418005533-0052377-01 по своему качеству соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в части соблюдения требований по морозостойкости и прочности.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, плиты, уложенные в покрытие для дорожной одежды на объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км. 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» соответствуют условиям договора поставки ЖБИ (долгосрочный) №01-01/11 от 01.01.2011 и спецификации №469 от 26.10.2018, в том числе требованиям отпускной прочности продукции.

Возможной причиной разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20- 300.ATV-Р200/ПДН-АтУ является использование данных плит под эксплуатационной нагрузкой ранее срока достижения проектной прочности бетона (28 суток).

Исходя из представленных в материалы дела документов, в совокупности с выводами  судебной экспертизы,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика штрафа за нарушение пункта 8.12 контракта, указав на выполнение работ с нарушениями строительных норм и правил.

Не оспаривания выводы суда первой инстанции по существу исковых требований,  третье лицо в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части судебного акта следующие выводы: 

- «Относительно ссылок третьего лица - АО «ТОДЭП» на письмо Росавтодора от17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, которым определено, что применение хлоридов на цементобетонных покрытиях допускается не ранее, через год после завершения строительства, в то время как заказчик в нарушение данного запрета заключил контракт с АО «ТОДЭП», в соответствии со сметой которого, последним производилась россыпь пескосоляной смеси, суд отмечает следующее. Как следует из представленной в материалы дела сметы, использование пескосоляной смеси предусмотрено на асфальтобетонных, щебеночных и гравийных покрытиях, а не цементобетонных.

Между тем, согласно условиям пункта 7 технического задания, АО «ТОДЭП» на участках дорог с цементобетонным покрытием для борьбы с зимней скользкостью необходимо было применять именно материалы из отсевов дробления фракцией до 5 мм.

Помимо вышеуказанного, также суд отмечает, что АО «ТОДЭП» является профессиональным участником рынка по эксплуатации автомобильных дорог, мостов и тоннелей, а, следовательно, общество не могло не знать о запрете применения хлоридов на цементобетонных покрытиях, и в связи с их применением должно было предвидеть все возможные негативные последствия их использования.» (абз. 7 стр. 16 решения и далее 3 абзаца).

- «Оценивая действия третьего лица в сложившихся правоотношениях, суд исходит из того, что АО ТОДЭП заведомо зная об указанных им обстоятельствах, в частности о запрете применении хлоридов на цементобетонных покрытиях продолжало выполнять работы по контракту, не приостановив и не уведомив заказчика о негативных последствиях применения пескосоляной смеси на мосту через р. Юрга, км 74+030, в связи с чем, общество не вправе ссылаться на данные обстоятельства.» (абз. 8 стр. 17 решения).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле  (статья 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Основания отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции приведены в статье 270 АПК РФ. 

 С учетом приведённых положений закона основанием для изменения  мотивировочной части  является, в том числе,  несоответствие  выводов  фактическим обстоятельствам дела. 

Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того,  что  разница в технологии изготовления сборных и монолитных цементобетонных дорожных покрытий, установленная Сводом правил «Автомобильные дороги». СП 78.13330.2012,   не свидетельствует  о том, что требования Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис, не подлежит применению к сборным цементобетонным покрытиям.

Согласно пункту  6.1.5. Методических рекомендаций, уровень зимнего содержания дорог принимается соответственно требованиям таблице 6.1, согласованной с ГОСТ 50597-93.

Методические рекомендации, устанавливая в пункте 6.1.5 группы дорог по их характеристикам, не разделяют дороги с цементобетонным покрытием на дороги с монолитным или сборным покрытиями.  Напротив, данные дороги по характеристикам объединены в единую группу - дороги с покрытиями из цементобетона.

Разделом 14 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», на которые также ссылается третье лицо в апелляционной жалобе, предусматривается устройство монолитных и сборных цементобетонных покрытий и оснований, устанавливая, что как монолитные, так и сборные покрытия являются цементобетонными. Цементобетонные покрытия и основания устраивают из бетонных смесей по ГОСТ 7473-2010.

В связи с чем, третье лицо не обосновало  необязательность применения пункта 6.4.9 ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». 

Кроме того, в письме  от 15.04.2019 АО «ТОДЭП»  указало, что в период содержания моста на автомобильной дороге Ялуторовск – Ярково, км 74+030 через р. Юрга, Ярковский район заказчиком применялись противогололедные материалы на основе хлористых солей, тогда как, согласно письму Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, для борьбы с зимней скользкостью на цементобетонных покрытиях допускается применять хлориды, но не ранее, чем через год после завершения строительства.

Между тем, в  пункте 7 технического задания контракта , предусмотрено,  что  на участках дорог с цементобетонным покрытием для борьбы с зимней скользкостью необходимо применять именно материалы из отсевов дробления фракцией до 5 мм.

В связи с чем, судом указано на необходимость соблюдения подрядчиком данных требований. 

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что АО ТОДЭП, заведомо зная об указанных им обстоятельствах, в частности о запрете применения хлоридов на цементобетонных покрытиях продолжало выполнять работы по контракту, не приостановив и не уведомив заказчика о негативных последствиях применения пескосоляной смеси на мосту через р. Юрга, км 74+030, соответствует материалам дела.

Из материалов дела не следует, что АО «ТОДЭП» приостанавливало выполнение работ по содержанию моста через р. Югра до получения указаний от заказчика, уведомляло о невозможности обработки проезжей части моста пескосоляной смесью, ссылаясь на пункт 6.4.9 Методических рекомендаций.

Поэтому оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемых выводов не усматривается. 

 Поскольку   судом первой инстанции правильно установлены  фактические обстоятельства по делу,  дана надлежащая  оценка  доводам АО «ТОДЭП», заявленным при рассмотрении дела,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для их исключения из мотивировочной части решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева