ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59305/2020

Дело № А40-109433/20

г. Москва

04 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ОТЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020, принятое судьей К.С. Мурашовой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-109433/20, по исковому заявлению Акционерного общества "ОТЭКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «ВРК-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ОТЭКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г, Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВРК-3» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 265 602,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» и  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.09.2020 по делу № А40-109433/20 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В письменном отзыве ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела,  исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение плановых ремонтов вагонов от 10 июня 2013г. № 58/ОПМ.

Согласно подп. 2.1.1 Договора Ответчик обязуется выполнять деповские и капитальные ремонты железнодорожных вагонов в соответствии с действующими руководствами по деповским и капитальным ремонтам грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора в вагонных ремонтных депо Ответчика был выполнен плановый (деповской, капитальный) ремонт 13 грузовых вагонов Истца 2 (далее - вагоны, цистерны) №№ 51070373, 50692508, 51961514, 53931655, 51950244, 50646728, 50670934, 50922913, 51959641, 53931473, 51057834, 50998186, 50636463.

По условиям п. 6.1 Договора Ответчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии действующими требованиями к капитальному и деповскому ремонтам. Гарантийный срок на выполненный Ответчиком ремонт устанавливается до следующего планового ремонта от даты выпуска вагона, указанной в уведомлении по форме ВУ-36М. В течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями Третьего лица - ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям.

В соответствии с п. 6.5 Договоров Ответчик возмещает Истцу расходы, связанные восстановлением рабочего состояния вагонов, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации.

Все цистерны по настоящему иску были переданы в аренду по Договору аренды цистерн № 23/20/07-ТР от 31.10.2007г., заключенному между Истцом и Третьим лицом - ООО «Трансойл».

Текущие отцепочные ремонты вагонов были проведены Третьим лицом - ОАО «РЖД» по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенному с ООО «Трансойл».

В результате проведенного ремонта ООО «Трансойл» понесло убытки в размере 265 602, 47 руб., которые предъявило АО «ОТЭКО» для возмещения.

АО «ОТЭКО» отказало в удовлетворении претензионных требований ООО «Трансойл» в возмещении убытков.

В связи с этим, ООО «Трансойл» обратилось в суд.

В результате судебных разбирательств, решениями Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области по делам №№А56-85313/16, А56-36235/17, А56-7446/18, А56-110459/18, А56-59873/16 с Истца в пользу Третьего лица - ООО «Трансойл» были взысканы убытки в размере 265 602, 47 руб., связанные с расходами по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта 13 вагонов.

По всем указанным выше судебным делам Ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Отзывы на исковые заявления им представлены не были. Представитель Ответчика не присутствовал в судебных заседаниях.

Таким образом, Ответчик не воспользовался своим правом предъявить какие-либо возражения по предъявленным требованиям. Судом установлено, что «виновными предприятиями в возникновении неисправностей, повлекших отцепку спорных вагонов в ремонт признаны Третьи лица, привлеченные к участию в деле, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ41», в том числе Ответчик (АО «ВРК-3»).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с АО «ОТЭКО» в пользу ООО «Трансойл» были взысканы причиненные убытки, руководствуясь, в частности ст. 15, 1081 ГК РФ, АО «ОТЭКО» 12.09.2019г., 22.10.2019г. и 12.07.2019г. направило претензии № 19/64 от 12.09.2019г., № 19/118 от 18.10.2019г. и № 7/145 от 05.07.2019г. к Ответчику с требованием, в порядке регресса, возместить причиненные убытки на общую сумму 265 602, 47 руб.  Претензии были получены Ответчиком 19.09.2019г., 29.10.2019г. и 22.07.2019г. Претензии были оставлены без удовлетворения. Срок для удовлетворения претензии истек 29.09.2019г., 08.11.2019 и 21.08.2019г. соответственно.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п.1. ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  в рассматриваемом случае истцом предъявлены исковые требования не в связи с некачественным выполнением работ, а предъявлены регрессные требования, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

            Из существа сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что предметом исковых требований является взыскание расходов на устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Основанием для предъявления исковых требований послужило то обстоятельство, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки результата работы, выполненной ответчиком.

            Довод истца о том, что им предъявлены регрессные требования, является несостоятельным, поскольку из решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с АО «ОТЭКО» в пользу ООО «Трансойл» убытков следует, что судом взысканы убытки, понесенные в результате неисполнения обязательств по договору аренды. Ответчик никакого отношения к арендным отношениям истца с третьими лицами не имеет. Соответственно, право регрессного требования, возникшего из неисполнения договоров аренды вагонов, у истца к ответчику возникнуть не может.

            Таким образом,  из существа требований по настоящему делу следует, что  истцом предъявлены не регрессные требования, а требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненной работы  по договору подряда.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор является договором подряда, в связи с чем, к данному договору подлежат к применению положения главы 37 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. 

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 2 ст. 721 ГК РФ определено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика. 

В соответствии с п.1. ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Исковые требования предъявлены по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности.

           Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

                  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-112990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                              Т.В.Захарова