ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17265/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А34-4946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат №1»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 по делу № А34-4946/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Мукомольный завод «Муза» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2018).

Акционерное общество «Мукомольный завод «Муза» (далее – истец, АО «МЗ «Муза») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат №1» (далее – ответчик, ООО «Пластовский хлебокомбинат») о взыскании задолженности по договору поставки № 03-55 от 24.01.2017 в размере 261 874 руб. 50 коп., пени в размере 113 335 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 01.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что стороны согласовали снижение стоимости муки 1 сорта до 6 000 руб. за тонну, что подтверждается соглашением к договору поставки, однако  судом первой инстанции вышеуказанное соглашение не было принято во внимание, в связи с чем, сумма задолженности рассчитана не верно. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» явку своих представителей не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между АО «Мукомольный завод «Муза» (продавец) и ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» (покупатель) заключен договор №03-55 (л.д.11-12), по условиям которого продавец обязуется осуществлять поставки муки хлебопекарной пшеничной всех сортов ГОСТ Р 52189-2003 ржаной обдирной ГОСТ Р 52809-2007, а покупатель принимает и оплачивает поставляемый товар (п.1.1 Договора).

Сорт муки, объем поставки, цена, дата отгрузки согласовываются сторонами и указываются в протоколе согласования. Протокол согласования подписывается на каждую партию поставки и является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.3 Договора).

С учетом дополнительного соглашения №1 от 13.11.2017 к договору поставки №03-55 от 24.01.2017 (л.д.13) для оплаты стороны согласовали отсрочку платежа на 20 календарных дней с момента отгрузки товара (п.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.11.2017).

В качестве Приложения к договору №03-55 от 24.01.2017 стороны подписали протокол согласования свободных цен на продукцию начиная с 1 декабря 2017 года (л.д.14).

Согласно универсальному передаточному документу №141212 от 14.12.2017 истец поставил ответчику муку высшего, первого и второго сорта на сумму 278 550 руб. (л.д.17).

Из универсального передаточного документа №230108 от 23.01.2018 следует, что истец произвел ответчику поставку той же продукции, а также ржаной муки на общую сумму 283 725 руб. (л.д.18).

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, товар принят.

Указывая, что ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции надлежащим образом исполнены не были, истец обратился к нему с претензией, в которой предложил уплатить сумму задолженности в срок до 27.04.2018 (л.д.19-20).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательств полного или частичного погашения задолженности, а также не был представлен подписанный сторонами подлинник соглашения от 19.04.2018 с согласованием понижения цены муки 1 сорта до 6 000 руб. за 1 тонну.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования АО «МЗ «Муза» основаны на договоре № 03-55 от  24.01.2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора от 24.01.2017. 

Доводов о незаключенности или недействительности указанного договора податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.  

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

           Факт получения ответчиком товара в полной мере подтвержден представленными в материалы дела УПД, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скрепленные печатями поставщика и покупателя. 

Оснований для сомнений в достоверности обозначенных документов ответчиком судам первой и апелляционной коллегией не было представлено, ходатайство о фальсификации представленных УПД не заявлено.

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанности истца по передаче товара на заявленную в иске сумму выполнены в полном объеме, товар ответчиком по указанным выше УПД получен, тогда как доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что стороны согласовали снижение стоимости муки 1 сорта до 6 000 руб. за тонну, что подтверждается соглашением к договору поставки, однако  судом первой инстанции вышеуказанное соглашение не было принято во внимание, в связи с чем, сумма задолженности рассчитана не верно.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.

В подтверждение согласования цены стоимости 1 тонны муки до 6 000 руб. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен подписанный сторонами подлинник соглашения от 19.04.2018 с согласованием понижения цены муки 1 сорта до 6 000 руб. за 1 тонну, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы отклоняется, как не подтвержденный документально.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, а также снижения суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной в иске сумме 261 874 руб. 50 коп.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 113 335 руб. 27 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договора обоснованными по праву. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Ответчиком о несоразмерности неустойки заявлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не рассматривался вопрос о возможности уменьшения заявленной неустойки. 

  Явной несоразмерности размера начисленной неустойки в сумме 113 335 руб. 27 коп. последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционной жалобы, не усматривается. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 по делу № А34-4946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

 Г.Н. Богдановская