РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92085/22-82-594

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "СпецАвтоИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: КП "ВДНХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.01.2023 г. по 27.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СпецАвтоИнжиниринг» обратилось в суд с иском к ответчику: КП «ВДНХ» о взыскании с КП «ВДНХ» пени по государственному контракту №Ф.2021.523 от 20.12.2021 г. за период с 25.01.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 110 131,47 руб.; пени по государственному контракту №Ф.2021.523 от 20.12.2021 г. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга начиная с 24.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.12.2022 (резолютивная часть оглашена 23.11.2022) в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», эксперту ФИО2

16.01.2023 в суд поступило заключение эксперта № 2964/23 от 11.01.2023. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту №Ф.2021.523 от 20.12.2021 г.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 20.12.2021 года между АО «СпецАвтоИнжиниринг» (исполнитель) и КП «ВДНХ» (заказчик) был заключен Контракт № Ф.2021.523 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств малой тоннажности с заменой запасных частей (электробусы) (далее - Контракт).

В соответствии с п.5.3. Контракта Заказчик в течение 5 дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) и документов, указанных в пунктах 5.1 Контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг (этапа оказания услуг) по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Согласно п.6.6 Контракта Расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 14.12.2021 года на этапе заключения Контракта с официального домена Ответчика (agusev@vdnh.ru) от Заместителя Начальника УОТиС по ремонту КП «ВДНХ» ФИО3 поступила заявка на ремонт электробуса NextElectro 7720 (гос. номер 

<

***> V1N 

<

***>).

22.12.2021 года вышеуказанный электробус взят в работу на условиях Контракта, о чем КП «ВДНХ» (ФИО3,) было уведомлено письмом от 22.12.2021г. После проведении диагностики неисправностей КП «ВДНХ» (ФИО3 и ФИО4) были направлены для согласования Заказ-наряд и Акт № 01 сдачи-приемки выполненных работ.

23.12.2021 года в адрес КП «ВДНХ» на официальную электронную почту Ответчика (agusev@vdnh.ru и apetrova@vdnh.ru) были повторно направлены для согласования Заказ-наряд и Акт № 01 сдачи-приемки выполненных работ.

К 24.12.2021 года произведен ремонт электробуса с заменой запасных частей.

27.12.2021 года Заказ-наряд от 24.12.2021г. и Акт № 01 от 24.12.2021г. были согласованы Ответчиком, что подтверждается письмом с официальной электронной почты КП «ВДНХ» (apetrova@vdnh.ru), после чего 27.12.2021 г. отремонтированный электробус вместе с согласованной сопроводительной документацией были переданы Ответчику, что подтверждается письмом № 73-12/2021 от 24.12.2021г.

На 10.01.2022г. Ответчиком не был предоставлен Истцу ни подписанный Акт № 01 от 24.12.2022г. ни мотивированный отказ от его подписания. Тем не менее, результат выполненных работ (отремонтированный электробус) был фактически принят Ответчиком и начал активно эксплуатироваться, что со стороны КП «ВДНХ» подтверждается письмом № Исх-КПЕ-11-364/22 от 31.01.22г.

В случае подписания Акта № 01 от 24.12.2022г. в срок, указанный в Контракте, просрочка оплаты задолженности по нему на 28.04.2022 г. составила бы 94 дней.

26.01.2022 года истец направил в адрес ответчика письмо № 10-01/2022 от 26.01.2022г. об истечении срока оплаты выполненных работ по Контракту и необходимости из оплаты, а также приостановке эксплуатации отремонтированного электробуса до момента разрешения ситуации с оплатой. В противном случае дальнейшая эксплуатация будет приравниваться к фактической приемке выполненных работ.

В письмах № Исх-КП-11-314/22 от 27.01.2022г. и № Исх-КП-11-364/22 от 31.01.2022г. ответчик отказался оплачивать выполненные работы и приостанавливать эксплуатацию отремонтированного электробуса, обосновывая тем, что оказания платных услуг по ремонту были им не согласованы и он считает ремонтные работы произведенными в рамках гарантии по государственному контракту № Ф.2019.124 от 24.06.2019г.

Истец полагает данную позицию ответчика неправомерной, поскольку гарантийные обязательства АО «СпецАвтоИнжиниринг» по государственному контракту № Ф.2019.124 от 24.06.2019г. на момент заключения Контракта № Ф.2021.523 были прекращены в результате следующих действий ответчика. 24.06.2019 года между АО «СпецАвтоИнжиниринг» (Поставщик) и КП «ВДНХ» (Покупатель) был заключен государственный контракт № Ф.2019.124 (далее - Государственный контракт) на поставку 4 единиц электробусов малого класса NEXT electro 7720 (производство АО «СпецАвтоИнжиниринг»), вместимостью 12 пассажирских мест каждый, что подтверждается свидетельством сер. 52 АА № 023740. К 31.12.2019 года 4 единицы электробусов были приняты Ответчиком вместе с сопроводительной документацией, указанной в п.4.1. Приложения № 1 Государственного контракта, в том числе с сервисными книжками, что подтверждается Актом приема-передачи от 31.12.2019г. и Актом приема-передачи документации от 15.11.2019г.

В соответствии с п. 4 Сервисной книжки «в целях долговечной и безопасной эксплуатации электромобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание электромобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги».

На основании вышеизложенных обстоятельств АО «СпецАВтоИнжиниринг» 12.03.2021г. направил в адрес Ответчика письмо № 19-03/2021 о том, что с 12 марта 2021 года ремонтные работы будут проводиться только на основании заключения договора на возмездное оказание услуг по текущему ремонту электробусов NEXT electro 7720. Письмо № 19-03/2021 от 12.03.2021г. было получено Ответчиком 18.03.2021г., что подтверждается выпиской с сайта Посты России.

В целях разрешения сложившейся ситуации Истец и Ответчик пришли к соглашению о проведении независимой экспертизы экспертной организацией ООО «ЦНЭ «Аспект» на предмет определения причин возникновения неисправности электробуса NextElectro 7720 (гос номер 

<

***> VIN 

<

***>), предшествующей подаче заявки от 14.12.2021г., что подтверждается письмами № 10-01/2022 от 31.01.2022г. и № Исх-КП-11-446/22 от 04.02.2022г.

09.02.2022г. между Истцом и ООО «ЦНЭ «Аспект» был заключен договор № 033/22 на проведение автотехнической экспертизы по определению причины выхода из строя электродвигателя и редуктора транспортного средства (электробус) NEXT Electro 7720 (г.р.з. 

<

***>). Стоимость экспертизы составила 82 500 рублей, оплата которых Истцом подтверждается платежными поручениями № 111 от 11.02.22г. и № 132 от 24.02.2022г.

Экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Аспект» № 1534/22-НЭ от 17.02.2022г., выполненное по результату осмотра замененных деталей электробуса NEXT Electro 7720 (гос номер 

<

***> VIN 

<

***>), подтвердило, что выявленный дефект (значительный износ и повреждения шлицев на деталях шлицевого соединения) является эксплуатационным.

Ответчик после получение письма № 20-02/2022г. от 21.02.2022г. с экземпляром Экспертного заключения отказывался осуществить оплату выполненного ремонта и продолжал настаивать, что эксплуатационный характер дефекта не является основанием для неисполнения гарантийных обязательств, что подтверждается письмом № Исх-КП-11-1096 от 14.03.2022г.

Истец в рамках исполнения процедуры досудебного урегулирования спора в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ направил в адрес Ответчика претензию № 29-03/2022 от 25.03.2022г. с требованием оплатить выполненные по Акту № 01 от 24.12.2021г. работы в размере 1 045 733,33 рублей либо предоставить электробус NEXT Electro 7720 (гос. номер 

<

***>).

Согласно п. 9 Сервисной книжки «Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации электромобиля и в сервисной книжке».

АО «СпецАвтоИнжиниринг» в 2020 году был предложен к заключению договор-оферта на техническое обслуживание переданных электробусов. Условия предложенного договора были неравноправными для сторон в части ответственности. После многократного отказа КП «ВДНХ» сделать условия ответственности равными для обеих сторон, АО «СпецАвтоИнжиниринг» было вынуждено отказаться заключить договора на техническое обслуживание переданных электробусов на предложенных КП «ВДНХ» условиях.

КП «ВДНХ» в рамках Закона N 44-ФЗ опубликовало на официальном сайте zakupki.gov.ru закупочную процедуру № 0573500000120000444 от 04.12.2020 на оказание услуг по регламентному техническому обслуживанию вышеназванных электробусов. Для заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию между Заказчиком КП «ВДНХ» и потенциальным Исполнителем в аукционной документации (п.4.2. Технического задания) было обязательным к исполнению нижеследующее условие: «Право Исполнителя на проведение технического обслуживания и/или текущего ремонта спецтехники должно быть подтверждено сертификатом завода-изготовителя». По итогу проведения процедуры закупки КП «ВДНХ» заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электробусов с ООО

«МЕДАВТО»  (ИНН  

<

***>),  что  подтверждается  письмом №  Исх-КП-9-819/21   от 03.03.2021г.

При заключении договора с ООО «МЕДАВТО» в рамках Закона N 44-ФЗ КП «ВДНХ» имело возможность учесть требования завода-изготовителя по прохождению технического обслуживания на СТО дилера или сервисных станциях завода-изготовителя, включив в заключаемый контракт соответствующие условия, а также проверив наличие сертификата завода-изготовителя на право проведения технического обслуживания и/или текущего ремонта электробусов, либо сертификата иного предприятия, имеющего право оказывать соответствующие квалифицированные услуги в отношении легкового пассажирского транспортного средства.

12.01.2021г. ООО «МЕДАВТО» осуществило работы по техническому обслуживанию электробусов, поставленных по Государственному контракту, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1, № 2, № 3, № 4 от 21.01.2021г., после чего значительно увеличилось число обращений КП «ВДНХ» к Истцу за гарантийным ремонтом электробусов. Ввиду того, что компания АО «СпецАвтоИнжиниринг» как завод-изготовитель не предоставляла ООО «МЕДАВТО» сертификата на право проведения технического обслуживания и/или текущего ремонта электробусов, а иной документ, подтверждающий право ООО «МЕДАВТО» оказывать услуги по техническому обслуживанию легкового пассажирского транспортного средства не был предоставлен по запросу Истца № 06-02/2021 от 04.02.2021г., КП «ВДНХ» нарушены условия предоставления гарантийных обязательств, поскольку проводилось техническое обслуживание (ТО) в организациях, которые не являются сервисными станциями завода-производителя и не имеют права оказывать соответствующие квалифицированные услуги в отношении легкового пассажирского транспортного средства. В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, подтверждены факты в части нарушения КП «ВДНХ» и ООО «МЕДАВТО» (ИНН 

<

***>) установленных сервисной книжкой требований по прохождению технического обслуживания электробусов только на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие   квалифицированные   услуги.   

Полагая, что у ответчика не имеется оснований для отказа в оплате выполненных ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.15.2 Технического задания к договору № Ф.2021.523 от 20.12.2021 Заказчик согласовывает перечень и сроки оказания услуг в течение 1 (одного) календарного дня с момента направления ремонтного заказа Исполнителем.

Согласно п.2.17 Технического задания к договору № Ф.2021.523 от 20.12.2021 в случае обнаружения Исполнителем в процессе оказания услуг скрытых дефектов их устранение осуществляется в порядке и в сроки, согласованные с Заказчиком. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные услуги, оказанные без его согласия, оформленного в письменной форме.

В рамках Договора АО «СпецАвтоИнжиниринг» в период с 20.12.2021г. по 24.12.2021г. оказало КП «ВДНХ» услуги по ремонту автобуса NEXT Electro 7720 (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>) с заменой запасных частей, а именно электродвигателя 1PV5135-4WS14 и редуктора с передаточным отношением 2.33:1. При этом КП «ВДНХ» предварительно было уведомлено о том, что ремонт будет производиться не по гарантии и будет возмездным, что подтверждается рабочей перепиской с адресов официальных доменов. Стоимость оказанных услуг составила 1 045 733,33 рублей. Документы, указанные в п. 5.1. Договора, по проведенному ремонту, включая Акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 24.12.2021г., были Вам предоставлены 27.12.2021г., что подтверждается письмом № 73-12/2021 от 24.12.2021г.

По согласованию сторонами (письмо Исх-КП-11-446/22 от 04.02.2022) дополнительно была проведена независимая экспертиза экспертной организацией ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» в отношении замененных при ремонте поврежденных частей электробуса NEXT Electro 7720 (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>).

Экспертное заключение № 1534/22-НЭ от 17.02.22г. причиной повреждения и значительного износа деталей определило «эксплуатационный дефект», связанный с ненадлежащей эксплуатацией электробуса со стороны КП «ВДНХ», а именно, работа шлицевого соединения под нагрузками, сопоставимыми или превышающими предел прочности деталей шлицевого соединения.

Стоимость экспертизы была оплачена АО «СпецАвтоИнжиниринг» и составила 82 500 руб.

12.03.2021г. ответчику было направлено уведомление № 19-03/2021 о том, что с 12.03.21 года ремонтные работы в отношении четырех электробусов NEXT electro 7720 (в том числе электробус NEXT Electro 7720, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>), поставленных по Контракту № Ф.2019.124 от 24.06.2019г. (далее -Контракт), будут проводиться только на основании заключения договора на возмездное оказание услуг по текущему ремонту электробусов NEXT electro 7720 по следующей причине: подтверждены факты в части нарушения КП «ВДНХ» и ООО «МЕДАВТО» (ИНН 

<

***>) установленных сервисной книжкой требований по прохождению технического обслуживания электробусов только на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги. ООО «МЕДАВТО», оказавшее услуги по техническому обслуживанию вышеуказанных электробусов, подобными правами не обладало. Таким образом, КП «ВДНХ» с 12.03.2021 года были сняты с гарантии, предоставленной по Контракту.

В ответ на письмо № ИСХ-КП-11-1096/22от 14.03.2022г. об отказе в оплате произведенных работ, истец пояснил, что «эксплуатационный дефект» - это дефект, возникающий в результате ненадлежащей эксплуатации товар, поэтому ремонт признается не гарантийным. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 01.12.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 105037, 

<

...>), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: - Имеются ли на исследуемом транспортном средстве признаки его длительной эксплуатации с нагрузками, превышающими его техническими характеристиками? (оставить в редакции ответчика), - Установить причину выхода из строя деталей, узлов, агрегатов электродвигателя автомобиля NEXT Electro 7720, регистрационный знак 

<

***> и в случае ее установления указать что способствовало возникновению установленных неисправностей? - Имеющаяся неисправность возникла в ходе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства или носит производственный характер? - Является ли данный случай – замена деталей (вышедших из строя) гарантийным случаем в соответствии с контрактом №Ф.2021.523 от 20.12.2021 г.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении: Электробус NextElectro 7720 регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> признаков длительной и интенсивной эксплуатации, в т.ч. с нагрузками, превышающими его технические характеристики, не имеет (ответ на вопрос № 1).

Причиной выхода из строя деталей, узлов, агрегатов электродвигателя автомобиля NEXT Electro 7720, регистрационный знак 

<

***> является выработка зубьев шлицевого соединения двигателя и редуктора (предельный износ). Выработка зубьев шлицевого соединения раньше окончания срока службы механизма вызвано фреттингом - механическим изнашиванием соприкасающихся поверхностей тел при колебательном относительном микросмещении. Определить причину колебательных микросмещений двигателя относительно редуктора на электробусе NEXT Electro 7720, регистрационный знак 

<

***> происходившей в процессе его эксплуатации, по имеющимся материалам дела не представляется возможным в виду демонтажа данных деталей с транспортного средства на момент проведения настоящей экспертизы.

Колебательным относительным микросмещениям двигателя относительно редуктора могли способствовать:

-эксплуатация электробуса с частыми неравномерными разгонами-торможениями , в т.ч. остановками;

-отсутствие регулярных подтяжек креплений данных деталей;

-конструктивная особенность компановки и размещения данных деталей на транспортном средстве;

-нарушения положений ГОСТ о допусках и посадках шлицевого соединения (ответ на вопрос №2).

Неработоспособное состояние электробуса NEXT Electro 7720, регистрационный знак 

<

***> возникло в ходе его эксплуатации.

Установить время начала появления неисправности шлицевого соединения двигателя с редуктором электробуса NEXT Electro 7720, регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным.

Неисправность шлицевого соединения может являться производственным, эксплуатационным или конструктивным дефектом (ответ на вопрос № 3).

Установить является ли замена деталей, вышедших из строя, гарантийным случаем в соответствии с контрактом №Ф.2021.523 от 20.12.2021 г. по имеющимся материалам дела не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (стр.31 заключения) (ответ на вопрос № 4).

В исследовательской части эксперт указал на затруднение при ответе на вопрос № 4, со ссылкой на то, что п. 8.2 контракта определяя срок гарантийного обслуживания не указаны единицы изменения количества 10, кроме того, в материалах дела отсутствуют заказ-наряды на проведение ТО (технического обслуживания), в связи с чем, эксперт затруднился ответить на поставленный вопрос.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод истца в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы фактически сводятся к несогласию с позицией экспертов по существу заявленных требований.

Ответчик, выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснил, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта. 

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение экспертизы отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Суд также учитывает, что указанный вывод экспертов не опровергается иными доказательствами по делу. 

При данных обстоятельствах выводы экспертов являются достоверными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что выявленные  дефекты   по своей классификации является эксплуатационным и не относится к гарантийным случаем.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате суммы выполненных работ согласно Акту № 01 от 24.12.2021г.,  в сумме 1 045 733 руб. 33 коп.

Истцом заявлено о взыскании стоимости внесудебной экспертизы в сумме 82.500 руб.

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг эксперта по определению характера выявленных дефектов, осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (обоснование заявленных требований, подтверждение обоснованности платного ремонта и неприменимости гарантийных обязательств). Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела, являются оправданными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 25.01.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 110 131,47 руб. с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 10.7 Контракта «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства».

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате услуг в согласованный срок, у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Между тем, данный расчет неустойки подлежит корректировки судом, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

В результате самостоятельного расчета судом неустойки за период с 25.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 32 870 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга начиная с 02.10.2022 г., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 475 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного Предприятия города Москвы "ВДНХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СпецАвтоИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по государственному контракту №Ф.2021.523 от 20.12.2021 г. в сумме 1 045 733 руб. 33 коп., пени за период с 25.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 32 870 руб. 88 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга начиная с 02.10.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства, стоимость проведенной досудебной экспертизы в сумме 82 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 786 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 954 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова