﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3789/19 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-36584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оперотделка» Смирновой Марины Владимировны, Мальгинова Николая Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу   № А50-36584/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (далее – общество «УралСервис-Строй», должник) -                        Дружинина Т.В.;

Мальгинов Н.А. лично; его представители - Нудельман А.В. (доверенность от 27.07.2019), Краснова Ю.А. (доверенность от 27.07.2019);

Представитель  Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Морозова А.А. (доверенность от 20.11.2019).

В Арбитражный суд Пермского края 25.10.2017 обратился уполномоченный орган с заявлением о признании общества «УралСервис-Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.11.2017 заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда. 

Определением суда от 20.02.2018 заявление уполномоченного органа о признании общества «УралСервис-Строй» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая Компания» (далее – общество «Цементная Торговая Компания») 31.10.2017  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «УралСервис-Строй» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано заявлением о вступлении в дело. 

Определением суда от 08.06.2018 заявление общества «Цементная Торговая Компания» о признании общества «УралСервис-Строй» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

В Арбитражный суд Пермского края 29.11.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпринтЭнерго» (далее – общество «СпринтЭнерго») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве признано заявлением о вступлении в дело. 

Определением суда от 30.07.2018 заявление общества «СпринтЭнерго» признано обоснованным, в отношении общества «УралСервис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 общество «УралСервис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Таисия Владимировна.

 Общество с ограниченной ответственностью «Оперотделка» в лице конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны (далее - общество «Оперотделка») 25.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 502 244 руб. 87 коп.

Определением суд от 27.06.2019 заявленные требования общества «Оперотделка» удовлетворены: включено требование общества «Оперотделка» в сумме 17 502 244 руб. 87 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралСервис-Строй».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Оперотделка» о включении в реестр требований кредиторов общества «Урал Сервис-Строй» отказано.

В кассационной жалобе Мальгинов Н.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ссылка конкурсного управляющего обществом «УралСервис-Строй» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 не имеет преюдициального значения, поскольку судом не исследовались документы по факту выполнения обществом «Оперотделка» работ в пользу общества «УралСервис-Строй» на сумму 17 502 244 руб. 87 коп., документы  у бывшего руководителя Мальгинова Н.А. отсутствовали по причине передачи их временному управляющему; впоследствии документы были получены из материалов уголовного дела. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что выводы суда апелляционной инстанции о некачественном исполнении обществом «Оперотделка» работ по договору подряда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что документы, представленные конкурсным управляющим на диске, отражают иные отношения должника со сторонними организациями, выполняющими на том же объекте иные работы в другие периоды и не свидетельствуют об исправлении недостатках в работах, выполненных обществом «Оперотделка»; материалы дела не содержат доказательств несения затрат на устранение недостатков в работе общества «Оперотделка». Так же Мальгинов Н.А. указывает на принятие должником спорных работ без замечаний и отсутствие каких-либо актов о ненадлежащем выполнении. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника, установление данного факта в рамках уголовного дела. Кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права, применение судом пункта 2.4.3 договора, который противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота, отмечая, что нарушение сроков выполнения работ, неполное выполнение работ по договору, не освобождает генподрядчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Смирнова М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что определением суда                         от 19.10.2016 в рамках дела № А50-11501/2016 требования общества «УралСервис-Строй» включены в реестр требований кредиторов общества «Оперотделка», возражения должником не заявлялись, доказательства выполнения работ отсутствовали.  При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что общество «Оперотделка» выполнило работы в рамках договора                            от 22.08.2014 № 24/ОК61,62/2014 на сумму 17 502 244 руб. 87 коп. По мнению кассатора оснований для вывода о том, что  общество «УралСервис-Строй» переделывало работы не имеется; выводы апелляционного суда о направлении должником претензий по качеству работ не соответствуют материалам дела. Заявитель отмечает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-2 подписаны должником без замечаний, каких-либо требований по качеству принятых работ должником обществу «Оперотделка» не предъявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  обществом «УралСервис-Строй» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, полагает, что вступившим в законную силу судебным актом доказан факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (статьи 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Урал Сервис-Строй» (генподрядчик) и обществом «Оперотделка» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2014 № 24/ОК61,62/2014, согласно которому общество «Оперотделка» обязалось в установленный договором срок по заданию общества «УралСервис-Строй» выполнить отделочные работы на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Окулова, 61, 62 Дзержинского района г. Перми» и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ с 13.08.2014 и обязан выполнить надлежащим образом работы, предусмотренные договором, в срок до 01.07.2015, стоимость работ определена в размере 77 500 000 руб.

Подрядчик для выполнения работ по договору использует грузоподъемные механизмы и вертикальный транспорт генподрядчика, стоимость которых не включена в стоимость работ по договору и оплачивается подрядчиком не основании выставляемых счетов, стороны вправе произвести зачет по оплате. 

В соответствии с подпунктом 2.1.3, 2.1.5 договора подрядчик обязан вести исполнительную документацию, до направления генподрядчику уведомления о готовности результата работы предоставить ему исполнительную документацию, согласно перечня исполнительной документации (приложение № 4 к настоящему договору), но не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 1.5 настоящего договора, то есть до 01.07.2015.

Подрядчик обязан нести гарантийные обязательства по выполненным работам в соответствии с действующим законодательством и разделом 5 настоящего договора (пункт 2.1.8 договора). С учетом пункта 5.1 договора срок гарантии на выполненные работы устанавливается пять лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме.

 Согласно пункту 2.4.3 договора генподрядчик имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора без осуществления оплаты независимо от объема выполненных подрядчиком на момент отказа работ, а если оплата уже произведена - потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также потребовать уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости работ по договору, в следующих случаях: обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, при условии уведомления подрядчика о таких недостатках; в случае неоднократного нарушения требований охраны труда и техники безопасности работниками подрядчика, зафиксированных в установленном порядке; нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения всего объема работ более, чем на 45 календарных дней; систематического (2 раза и более) нарушений подрядчиком условий пунктов 2.1.2, 2.1.11, 2.1.12, 4.6, зафиксированных в двустороннем порядке.

Так же пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.5 договора, а также срока этапа работ, указанного в графике выполнения работ, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда общество «УралСервис-Строй» в счет оплаты перечислило обществу «Оперотделка» денежные средства, по актам приема-передачи передало свои векселя, а также оказало услуги по эвакуации отходов, поставке раствора, грузоподъемные услуги, услуги по работе башенного крана, с учетом актов взаимозачета на общую сумму 40 668 342,42 руб. 

Общество «УралСервис-Строй» 29.10.2015 направило обществу «Оперотделка» уведомление об одностороннем расторжении договора, а также об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с существенными нарушениями обществом «Оперотделка» условий договора подряда, а именно в связи с неоднократным нарушением сроков по договору.

В отношении общества «Оперотделка» 26.07.2016 в рамках дела                    № А50-11501/2016 была введена процедура наблюдения. 

В рамках указанного дела должником предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов общество «УралСервис-Строй» задолженности, образовавшейся в связи с расторжением договора подряда от 22.08.2014 № 24/ОК61,62/2014. В обоснование заявленных требований общество «УралСервис-Строй», указало, что работы по договору подряда обществом «Оперотделка» не выполнены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу № А50-11501/2016 требования общества «УралСервис-Строй» включены в реестр требований кредиторов общества «Оперотделка» в сумме 54 456 346 руб. 52 коп., в том числе  40 668 342 руб. 42 коп. основного долга, 11 005 000 руб. неустойки, 2 783 004 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Оперотделка». Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта произведенной ООО «УралСервис-Строй» оплаты по договору подряда от 22 августа 2014 года и оказания услуг в соответствии с пунктом 1.8 данного договора в сумме 40 668 342,42 руб. и отсутствия доказательств выполнения работ по данному договору обществом «Оперотделка».

Решением суда от 26.12.2016 по делу № А50-11501/2016 в отношении общества «Оперотделка» открыта процедура конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих общество «Оперотделка» лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А50-11501/2016 в материалы указанного дела представлены копии документов из материалов уголовного дела о частичном выполнении работ по вышеуказанному договору подряда.

Определением от 24 июня 2019 года по делу № А50-11501/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Оперотделка» о пересмотре определения от 19 октября 2016 года по делу № А50- 11501/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УралСервис-Строй» обязательств по оплате выполненных работ, включение требований должника в реестр подрядчика без учета выполненных работ, а также на отсутствие иных способов защиты своего права, кроме как путем обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «УралСервис-Строй», общество «Оперотделка» в лице конкурсного управляющего Смирновой М.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумм 17 502 244 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования общества «Оперотделка», суд первой инстанции исходил из того, что материалами обособленного спора, в том числе актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двухстороннем порядке обществом «Оперотделка» и обществом «УралСервис-Строй» без каких-либо замечаний,  подтвержден факт выполнения обществом «Оперотделка» и принятия обществом «УралСервис-Строй» работ по договору подряда от 22.08.2014 № 24/ОК61,62/2014 на сумму 17 502 244 руб. 87 коп.; при этом судом принято во внимание, что стоимость данных работ не была учтена при включении требований общества «УралСервис-Строй» в реестр требований кредиторов «Оперотделка».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требований общества «Оперотделка»в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что работы по договору обществом «Оперотделка» были выполнены недобросовестно и некачественно, должник был вынужден устранять недостатки за свой счет, выполненные обществом «Оперотделка» работы в дальнейшем доделывались и переделывались как самим должником, так и с помощью третьих лиц, привлеченных должником. При этом апелляционным судом отмечено, что должник неоднократно обращался к обществу «Оперотделка» с претензиями относительно нарушения сроков и требований к качеству работ.

Суд апелляционной инстанции признал, что договор между сторонами расторгнут в соответствии с пунктом 2.4.3 в виду нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ. Также суд отметил, что  исполнительная документация обществом «УралСервис-Строй» не передана; акт приемки выполненных работ в полном объеме по договору не подписывался.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из представленных копий актов КС-2 следует, что сумма выполненных работ по ним составляет 17 249 281, 52 руб., в то время как ко включению в реестр заявлена сумма требований в размере 17 502 244, 87 руб. При этом суд указал на отсутствие основания для включения в реестр требований общества «Оперотделка» 252 963, 35 руб., в подтверждение которых представлены копии товарных накладных, поскольку мотивируя заявленные требования конкурсный управляющий сослался лишь на акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при том, что в материалы дела представлены также акты оказания обществом «УралСервис-Строй» услуг заявителю требования, в связи с чем, обязательства по поставке товаров и оказанию услуг в период действия договора подряда являлись взаимными и не могут увеличивать стоимость работ. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного акта, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При этом само по себе расторжение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение (прекращение)  договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов должника включат включению требования, достоверно подтверждающие наличие и размер неисполненных должником обязательств перед кредитором.

Из материалов настоящего обособленного спора и обстоятельств предъявления обществом «Оперотделка» требований к должнику, следует, что  в рассматриваемом случае речь идет о необходимости сальдирования встречных обязательств, возникших между обществом  «УралСервис-Строй»   и обществом «Оперотделка» по договору подряда от 22.08.2014 № 24/ОК61,62/2014.

В данном случае из дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что итоговое сальдо встречных обязательств в любом случае складывается в пользу общества «УралСервис-Строй».

При таких обстоятельствах данное сальдирование должно быть осуществлено не через увеличение требований к обществу «УралСервис-Строй» (генподрядчику), путем предъявления к нему рассматриваемых требований, а путем корректировки в рамках дела о банкротстве общества «Оперотделка» (подрядчика) размера требований должника, включенных в реестр требований кредиторов последнего. 

Иной подход ведет к необоснованному наращиванию реестра требований кредиторов, получению остальными кредиторами меньшего удовлетворения своих требований, что недопустимо.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований рассмотрения спорных требований общества «Оперотделка» в рамках настоящего дела, суд округа приходит к выводу, что оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств претензий должника по качеству выполненных работ, судом округа признаны заслуживающими внимания, поскольку в представленных в материалах дела претензиях, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, не содержится притязаний по качеству работ; выводы апелляционного суда об отсутствии оснований оплаты выполненных обществом «Оперотделка» работ по договору подряда преждевременны.  

Вместе с тем, данное обстоятельство итогового вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требований общества «Оперотделка» в реестр требований кредиторов должника не опровергает.

Иные доводы, касающиеся обстоятельств исполнения договора подряда, подлежат оценке судом в рамках дела о банкротстве общества «Оперотделка» при рассмотрении вопроса о корректировке размера требований общества «УралСервис-Строй», включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2016 по делу № А50- 11501/2016.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу норм пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче кассационной жалобы на определение и (или) постановление арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника, не уплачивается. 

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинником соответствующего платежного документа. 

Между тем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия чека-ордера от 08.10.2019 № 113 на сумму           3000 руб. Определением от 18.10.2019 суд округа предложил Мальгинову Н.А. представить оригинал указанного платежного документа в целях рассмотрения вопроса о возврате ему ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Поскольку подлинный чек-ордер от 08.10.2019 № 113 заявитель кассационной жалобы не представил, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит и может быть решен в порядке, установленном абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А50-36584/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оперотделка» Смирновой Марины Владимировны, Мальгинова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов