АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-8349/2022

г. Барнаул

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску      общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Новоалтайск  Алтайского края (ИНН 

<

***>)  к  Межрайонной  ИФНС России  № 4 по  Алтайскому краю о признании решения №  РА-14-07 от 29.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения  недействительным, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.06.2022, диплом рег. номер 048 от 12.06.1996);

от заинтересованного лица –  ФИО3 (удостоверение, доверенность № 04-01-23/15418 от 20.12.2023, диплом рег. номер 5335 от 21.05.2010); ФИО4 (удостоверение, доверенность № 04-01-23/08702 от 24.12.2023 диплом рег. номер 155 от 09.07.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2021 № РА-14-07.

14.12.2022 Общество уточнило свои исковые требования, в связи с принятием Федеральной налоговой службой Российской Федерации решения №СД-2-9/892@, которым ненормативный правовой акт Инспекции отменен в части начисления штрафа в размере 405 082 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023,  решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю № РА-154-07 от 29.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» штрафа в размере, превышающем 202541,05 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 27.10.2023) решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8349/2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, остальной части решение и постановление оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении заявитель уточнил свои  требования и просил признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 3799060,86 руб., пени в сумме 10728060,87, штрафа в размере 108001 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что факт взаимозависимости ООО «Фортуна» и ООО «Реал» по признакам, определенным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказан. В акте проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что «единственный бенифициар» бизнеса ФИО5 принимал участие в предпринимательской деятельности ООО «Реал». То обстоятельство, что ФИО6 занимался закупом всего товара для магазина «Визит», опровергается материалами проверки, при заключении договора ФИО6 выполнял лишь техническую функцию подписанта договора. Налоговым органом не доказано взаимное влияние ООО «Фортуна» и ООО «Реал» лиц на условия и результаты сделок ими совершаемых и на результаты их экономической деятельности. Факт самостоятельности и независимости друг от друга ООО «Реал» и ООО «Фортуна» подтверждается заключенным между ними соглашением о сотрудничестве от 03.02.14. Ежедневно вся выручка ООО «Реал» за предыдущий день (и банковская и кассовая) выдавалась ФИО6 по расходному кассовому ордеру. ООО «Фортуна» не несет расходов ООО «Реал» по содержанию здания магазина, только расходы за собственника здания, а указанное обстоятельство не является значимым при вменяемом нам дроблении бизнеса с ООО «Реал». Бонусная система не является признаком дробления бизнеса, поскольку на первоначальном этапе организация ООО «Реал» не была ее участником, а с февраля 2016 года стала одним из равноправных партнеров. Не является доказанным факт формального разделения торговых и складских площадей. Площади, арендуемые арендаторами, имеют четкую границу, которая обозначена и в протоколе осмотра от 22.01.21: «торговый зал разделен капитальными колоннами на 2 равные (визуально) части». Доказательства расположения товаров одной организации на территории другой в проверяемом периоде в материалах проверки отсутствуют. Магазин «Визит» является небольшим торговым центром, в котором осуществляли в проверяемом периоде свою деятельность две организации. Такие признаки, как единая вывеска на входе, единые часы работы, общая система охраны и прочие присущи любому торговому центру и не могут быть расценены как признаки дробления бизнеса.

Налоговый орган возражая, указывает, что им в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о намеренном и формальном разделении площади единого магазина между двумя взаимозависимыми организациями с целью сохранить возможность применения специального налогового режима ЕНВД. 

Более подробно возражения Инспекции изложены в отзывах на заявление.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2017 по 20.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.07.2021 № АП-14-07, вынесено решение от 29.11.2021 № РА-14-07, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 620 328 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 4 050 821 руб., пени в сумме 1 364 588,05 руб. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлены излишне исчисленные суммы ЕНВД в сумме 693 644 руб. 

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление), решением которого от 14.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке. 

В ходе рассмотрения дела решением ФНС России №СД-2-9/892@ оспариваемое решение отменено в части взыскания штрафа в размере 405082 руб., в связи с чем заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 4050821 руб., пени в сумме 1364588,05 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 405 082 руб.

При новом рассмотрении Инспекцией в оспариваемое решение внесены изменения, доначислено 3799060,86 руб. налога, 1072860,87 руб. пени и 108001 руб. штрафа, что послужило основанием для уточнения заявителем своих требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Отношения, связанные с уплатой налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в кв. м).

Под площадью торгового зала в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы 26.3 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53), применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по соответствующей системе налогообложения.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установил, что ООО «Фортуна» и ООО «Реал», в лице их бенефициара ФИО5, и с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, умышленно создана схема снижения налоговых обязательств в результате искусственного «дробления бизнеса» путем формального распределения площадей торгового зала в магазине «Визит» и формального распределения численности между основным и подконтрольным (взаимозависимым)  лицом с целью создания условий для сохранения права применения специального режима - ЕНВД.  

Обществом не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц в созданной им схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судом.

Общество в нарушение условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности.

При этом суд исходит из следующего.

ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 28.11.2002. 

 Юридический адрес: 658080, Россия,  

<

...>. 

Учредителем (доля участия 100%, вклад в уставный фонд 500 тыс. руб.) и руководителем за весь период деятельности являлся  ФИО5 (далее по тексту - ФИО5). 

ООО «Фортуна» с 2003 года осуществляло розничную торговлю по адресу: 

<

...> в магазине «Уралочка» (в 2000 году переименован на «Визит»), принадлежащему на праве собственности ФИО5 (руководитель и учредитель Общества). Общая площадь магазина составляла 202,4 кв. м.

В проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2019) по объекту магазин «Визит» Общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно сведениям из КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» единственным собственником данного здания  с 20.06.1997 является ФИО5

20.04.2011  ФИО5 на основании договора купли – продажи №1882 купил земельный участок общей площадью 774 кв. м, находящийся по адресу 

<

...>. 

09.07.2013 им было получено разрешение (№ RU 22308100-13-070) на строительство здания магазина. 

После ввода объекта в эксплуатацию 29.11.2013 (разрешение № RU 22308100-13-045) фактическая общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 426,8 кв. м, в т. ч. торговая 280,8 кв. м), на поэтажном плане - помещение литер А, комната № 1, площадь 216 кв. м; помещение литер А1, комната № 13, площадь – 38,1 кв. м; помещение литер А1, комната № 2, площадь  - 26,7 кв. м. 

Таким образом, после реконструкции в 4 квартале 2013 года площадь торгового зала магазина «Визит» увеличилась, что сделало невозможным применение специального налогового режима (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.10.2013 (после реконструкции), на поэтажном плане, какое - либо разделение торговой площади отсутствует.

Также отсутствует какое-либо разделение (выделение отдельных помещений)  торговой площади в представленной Экспликации к поэтажному плану здания (строения). Согласно экспликации и плану торговые площади состоят из трех помещений: помещение № 1 – площадь 216 кв. м (с входом в здание); помещение № 13 (с входом из помещения № 1) – площадью  38.3 кв. м, а также помещение № 2 (с отдельным входом в здание) – площадью 26.07 кв. м.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что с целью соблюдения условий, предусмотренных  статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО5 на основании договора аренды нежилых помещений от 23.09.2016 № 1 передает ООО «Фортуна» сроком на 5 лет в аренду часть здания магазина, для реализации продуктов питания, расположенного по адресу: Алтайский край, г.  Новоалтайск, 7 микрорайон, 15А, площадью 206,55 кв. м (из них 137,25 кв. м - торговая площадь, 69,3 кв. м - складские помещения, обеспеченные теплом, электроэнергией, телефонной связью). В приложении к договору, на плане помещения магазина, это часть торгового зала (торговый зал №1,  площадью 216 кв. м).

Вторую часть магазина ФИО5 на основании договора аренды нежилых помещений от 04.11.2015  № 1 передает ООО «Реал». Согласно приложению к договору аренды арендуемая часть (116,85 кв. м - торговая площадь, 22,6 кв. м - складские помещения), расположена в торговом зале №1,  площадью 216 кв. м.

По условиям договора аренды (п. 3.1 договора аренды  от 04.11.2015 №1) ООО «Реал» коммунальные платежи оплачивает за свой счет. 

Однако, по данным расчетного счета ООО «Реал» оплата коммунальных платежей в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 отсутствует, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

ООО «Реал» (ИНН 

<

***>) создано 12.01.1995.

С 06.05.1998 по 18.12.2013 единственным учредителем  (доля уставного капитала 100%) и руководителем ООО «Реал» являлся ФИО5, юридический  адрес 

<

...>. 

Основной вид деятельности с 1995 года «Розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями» ОКВЭД  52.24, с 2016 года «Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах» ОКВЭД 47.24.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реал» с даты регистрации свидетельствует о фактическом начале ведения деятельности только с 2013 года.

Так, материалами дела подтверждается, что дата открытия расчетного счета ООО «Реал» 13.01.1995, тогда как движение по расчетному счету началось только в 4 квартале 2013 года (закуп ТМЦ), незначительные поступления от продажи товаров начались в 2015 году, основная выручка в сумме 9 963 тыс. руб. отражена только в 2019 году.

Контрольно-кассовая техника (далее по тексту - ККТ) зарегистрирована по адресу:  

<

...>, в период с 20.11.1997 по 02.03.1998, с 01.01.2002 по 02.01.2003, то есть период использования ККТ был незначительный, 14.06.2018  ООО «Реал» зарегистрирована онлайн касса.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Реал» выручка начала отражаться с  4 квартала 2013 года: в 2013 – 485 тыс. руб., в 2014 – 8 119 тыс. руб., в 2015 – 3 524 тыс. руб., в 2016 – 2 787 тыс. руб., в 2017 – 1 730 тыс. руб., в 2018 – 1 516 тыс. руб., в 2019 – 9 963 тыс. руб., а до 4 квартала 2013 года ООО «Реал» представляло бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями. 

С 2004 года по 2009 год ООО «Реал» применяло общую систему налогообложения, с 2009 года по 4 квартал 2013 года – упрощенную систему налогообложения. 

С 4 квартала 2013 года на протяжении проверяемого периода уплачивает ЕНВД в связи с осуществлением вида деятельности – «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», по адресу: 658080, 

<

...> (площадь торгового зала 117 кв. м).

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Инспекции, что, несмотря на регистрацию ООО «Реал» в ЕГРЮЛ 12.01.1995, фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Реал» начало вести с 4 квартала 2013 года. 

Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа, что начало ведения реальной экономической деятельности ООО «Реал» связано с проведением реконструкции магазина «Визит»  по адресу: 658080, 

<

...>,  которая существенно увеличила площадь его торгового зала.

Суд также соглашается с выводом Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Реал» и ООО «Фортуна». 

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

            В соответствии с пунктом  2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что после проведения реконструкции магазина «Визит» в ноябре 2013 года на основании решения единственного участника ООО «Реал»  ФИО5 от 18.12.2013 в состав ООО «Реал» введен участник -  ФИО6 (далее по тексту - ФИО6) (ИНН 

<

***>), к которому перешла доля уставного капитала.  

На основании заявления от 09.01.2014 ФИО5 выведен  из состава участников ООО «Реал». С 17.01.2014   ФИО6 является руководителем Общества.

Вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6 с января 2007 года по настоящее время является сотрудником ООО «Фортуна» и получает там доход в виде заработной платы.

Указанное подтверждается показаниями сотрудников ООО «Фортуна», руководителя ООО «Фортуна» ФИО5, отраженными в протоколе допроса от 01.08.2019 №14-313, также показаниями ФИО6, данными им в рамках рассмотрения дела.

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Фортуна» от 15.07.2019 №14-299 и от 18.07.2019 №14-307, от 03.02.2021 №279, от 25.02.2021 №151, от 17.05.2021 №54  следует, что ФИО6 являлся заместителем директора ООО «Фортуна», осуществлял руководство работниками как единым коллективом,  оформлял сотрудников ООО «Фортуна» на работу, выдавал работникам форму, под его руководством начислялась заработная плата, являлся ответственным за выбор поставщиков в ООО «Фортуна».

Руководитель ООО «Фортуна» ФИО5 в протоколе допроса от 01.08.2019 №14-313 показал, что ФИО6 занимал в ООО «Фортуна» в проверяемый период  (с 01.01.2017 по 31.12.2019) должность управляющего.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, зафиксированным в аудио-протоколах судебных заседаний от 20.10.2022, 23.11.2022, он в проверяемом периоде работал управляющим магазина «Визит» в ООО «Фортуна», после уточняющего вопроса представителя Общества указал, что в проверяемом периоде также являлся директором ООО «Реал».

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что указанные организации посредством должностного подчинения ФИО6 ФИО5 в силу пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации  являются взаимозависимыми.

Также ФИО6 при допросе показал, что когда ФИО5 сделал ремонт в магазине «Визит», он предложил ему купить ООО «Реал», как юридическое лицо, для осуществления деятельности в том же магазине, в котором генеральный директор ООО «Фортуна» сделал ремонт.

Вместе с тем, ФИО6 показал, что  доли в уставном капитале ООО «Реал» он не приобретал, они ему переданы ФИО5 безвозмездно, посредством переоформления регистрационных документов ООО «Реал», договора купли-продажи не было.

Отвечая на вопрос относительно собственного рабочего места, кабинета в ООО «Фортуна», свидетель ответил, что он делит кабинет с генеральным директором Камышовым, если его нет. При уточнении судом вопроса о рабочем месте, когда ФИО5 на месте, пояснил: «могу там, могу уехать, могу в зале».

Между тем, из протокола допроса свидетеля ФИО5 №14-313 от 01.08.2019 следует, что собственного рабочего места у ФИО6 в ООО «Фортуна» нет.

Проверкой установлено, что в целях обеспечения деятельности ООО «Реал», начиная с 2013 года часть сотрудников ООО «Фортуна» переведена в ООО «Реал».

Так, согласно данным справок формы 2-НДФЛ численность у ООО «Реал»  появилась в 2013 году (12 человек), в 2014 году  – 16 человек, в 2015 году – 11 человек, в 2017 году – 10 человек, в 2018 году – 10 человек, в 2019 году - 10 человек.

Материалами дела подтверждается перевод следующих работников ООО «Фортуна»: ФИО7 (являлась работником ООО «Фортуна» с 2005–2012), ФИО8 (являлся работником ООО «Фортуна в 2012), ФИО9 (являлся работником ООО «Фортуна» с 2011 – 2012), ФИО10 (являлась работником ООО «Фортуна» с 2007 – 2012), ФИО11 (являлась работником ООО «Фортуна» с 2007 – 2012). 

Кроме этого, в результате анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы ООО «Фортуна» и ООО «Реал» установлено, что работники ООО «Фортуна» ФИО12, ФИО13 были переведены в 2019 году в ООО «Реал»; работник ООО «Реал» ФИО14 была переведена в 2019 году в ООО «Фортуна»; ФИО6 (период 2017-2019), ФИО8.(период 2018-2019), ФИО15 (2019) получали одновременно доход от двух организаций ООО «Фортуна» и ООО «Реал».

Арбитражный суд соглашается с доводами Инспекции о формальном разделении между работниками и работодателями ООО «Фортуна» и ООО «Реал».

Кроме того, несмотря на почти одинаковую площадь торговых залов, численность сотрудников, согласно справкам 2-НДФЛ, ООО «Фортуна» и ООО «Реал» отличается, в 3 раза.

Также Инспекцией установлено, и не опровергается Обществом, что продавцы магазина «Визит», являющиеся сотрудниками, как ООО «Фортуна», так и ООО «Реал», одеты в одинаковую форму с логотипом «Визит».

Из протоколов осмотр от 07.06.2019 №164, от 01.11.2019 №284 и протоколов допросов от 11.02.2021 №84, от 19.03.2021 №280, от 09.02.2021 №283, от 02.04.2021 №85 следует, что  ООО «Фортуна» и ООО «Реал» имеют общий центральный вход, общую вывеску, общие часы работы; магазин «Визит» оформлен в одном стиле; взаимозависимыми организациями использовалось единое программное обеспечение (кассовый узел) при разных кассовых аппаратах; в магазине «Визит» при совершении покупки программа самостоятельно  распределяла товары по юридическим лицам исходя из присвоенной кодификации; при этом выручка по торговому эквайрингу аккумулировалась на счете ООО «Фортуна», независимо от имени какой организации (ООО «Фортуна» или  ООО «Реал») происходила реализация. 

Кроме того, в торговом зале магазина «Визит» действуют единые бонусные (дисконтные) карты для покупателей, на стеллажах, установленных в торговых залах магазина, размещены смешанные товары (продукты питания, алкогольная продукция, пиво, непродовольственные  товары) без четких границ нахождения. 

Согласно протоколу осмотра  от 07.06.2019 № 164 по адресу: 

<

...>, расположено одноэтажное здание (магазин), в котором осуществляет свою деятельность по розничной реализации продуктов питания ООО «Фортуна», имеется вывеска, с наименованием магазина и графиком работы, присутствует персонал.

Согласно протоколу осмотра  от 01.11.2019 № 284 по адресу: 

<

...> расположено одноэтажное здание (магазин «Визит»), деятельность, в котором согласно информационным табличкам ведут ООО «Фортуна» и ООО «Реал», на входе имеется 3 кассовых зоны, которые оборудованы фискальным ККТ ООО «Реал» и ООО «Фортуна», формат магазина - самообслуживание, разграничения по товарам отсутствуют, невозможно при визуальном осмотре идентифицировать принадлежность товара, какой именно организации он принадлежит.

Согласно протоколам осмотра № 30 от 22.01.2021, № 44 от 05.02.2021 установлено, что в магазине «Визит», находящемся по адресу: 

<

...>, торговый зал представляет собой единое помещение, разделенное вдоль капитальными колоннами на 2 равные (визуально) части. 

В правой части (от входа) размещены стеллажи и холодильники с продовольственными товарами и алкогольной продукцией; на потолке данной части торгового зала прикреплены на подвесках  пластиковые елочные шары диаметром приблизительно 10 см с наименованием  ООО «Фортуна»; в левой части торгового зала размещены стеллажи с продовольственными товарами (молочная продукция, выпечка и хлебобулочные изделия, фрукты и овощи), товарами хозяйственной группы, а также печатной и канцелярской продукцией; на потолке данной части торгового зала на подвесках прикреплены пластиковые шары с наименованием ООО «Реал». 

Исходя из составленного при осмотре перечня реализуемого товара установлено, что в торговом зале магазина «Визит» находится только одна холодильная витрина для хранения и реализации продуктов с ограниченным сроком годности (скоропортящаяся). 

Скоропортящиеся товары реализуются  в  торговом зале слева, где осуществляет розничную торговлю ООО «Реал», однако согласно соглашению о сотрудничестве от 03.02.2014 и дополнений к нему реализацией указанной продукции занимается ООО «Фортуна»; закупа вышеперечисленного товара по расчетному счету ООО «Реал» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не установлено.

Невозможность при визуальном осмотре в проверяемый период идентифицировать принадлежность товара, какой именно организации он принадлежит, подтверждается и протоколами допросов постоянных покупателей магазина «Визит» от 19.03.2021 №280,  от 02.04.2021 №85. 

Так, свидетели пояснили, что в 2017 и 2018  на ценниках было указано - магазин «Визит». В настоящее время (2021 год) ООО «Фортуна» и ООО «Реал».

Таким образом, материалами проверки подтверждается, выкладка товара производилась не по принципу деления площади в зависимости от организаций, а по ассортименту. При визуальном осмотре товара и ценников третьим лицам невозможно установить, какой именно организации он принадлежит.

Свидетели из числа постоянных покупателей при допросе также показали, что в торговом зале магазина «Визит» действуют единые бонусные (дисконтные) карты для покупателей. Скидка распространялась на все товары, кроме алкогольной продукции. 

Материалами дела подтверждается, что товар на складе в проверяемом периоде также хранился без разделения на принадлежность ООО «Фортуна» или ООО «Реал».

Так, согласно протоколам допросов уволенных и действующих сотрудников ООО «Фортуна» (ФИО16 от 15.07.2019 №14-299, ФИО17, ФИО18 от 18.07.2019№14-307, ФИО19 от 25.02.2021 №151,  от 03.02.2021 №279), товар хранился на одном складе или в торговом зале, определить, кому именно принадлежит товар невозможно, так как стеллажи на складе и стеллажи в торговом зале магазина «Визит» не были подписаны, за хранение товара на складе отвечал заведующий складом  ФИО8. (согласно данным справок формы 2-НДФЛ  в 2017 году являлся сотрудником ООО «Реал», а, начиная с октября 2018 года до октября 2019 года, доход в виде заработной платы получает от ООО «Фортуна» и от «Реал»), товар со склада продавцы брали самостоятельно, никакие документы не оформляли, все сотрудники магазина были материально ответственными, инвентаризация проводилась один раз в полгода. При инвентаризации присутствовали все сотрудники магазина «Визит», в ходе инвентаризации  заполнялись ведомости, в которых указывались фактические остатки товаров, ведомости передавались директору ФИО5, директор самостоятельно выводил результаты, распоряжения о наценках на товар, решения об уценке и списании товара принимал ФИО5  

Показания свидетелей, допрошенных при участии представителя Общества по доверенности, суд находит противоречащими общей совокупности доказательств и, в частности показаниям свидетелей допрошенных без участия представителя. Также они противоречат фактическим обстоятельствам дела: техническому паспорту, протоколам осмотров, подтверждающим отсутствие разделения торговой площади стеллажами, а также показаниям покупателей, незаинтересованных в искажении информации, указавших на отсутствие разделения товара по продавцам.

ФИО6 в ходе допроса в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что в проверяемом периоде товары, реализуемые ООО «Фортуна» и ООО «Реал», располагались строго на соответствующих арендуемых площадях, смешаны не были, поскольку «это нельзя было делать, мы дождались 20-го года». ФИО6 отметил, что товары ООО «Реал» в 2020 году не могли находиться на территории, арендованной ООО «Фортуна», так как «нельзя было менять товар… в 2021 году мы перешли на другую систему налогообложения…». Также свидетель отметил, что рекомендации для организации внутреннего пространства продуктового магазина «Визит», проведенные в 2019 году, были реализованы с 1 января 2021 года, тогда товары были перемешаны.

Оценивая приведенные показания в данной части,  суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2012 года  № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» система налогообложения в виде ЕНВД с 1 января 2021 года не применяется.

Суд также принимает во  внимание, что выручка по торговому эквайрингу поступала на расчетный счет ООО «Фортуна», независимо от имени какой организации (ООО «Фортуна» или ООО «Реал») происходила реализация. 

Материалами дела не подтверждается поступлений по расчетному счету ООО «Реал» с назначением платежа «возмещение по торговому эквайрингу», что также свидетельствует об использовании единого терминала для расчета с покупателями.

Общество указывает, что вывод Инспекции об аккумулировании банковской выручки ООО «Реал» на расчетном счете ООО «Фортуна» не свидетельствует о «дроблении» бизнеса, поскольку ежедневно выручка ООО «Реал» за предыдущий день (банковская и кассовая) выдавалась ФИО6 наличными денежными средствами из кассы ООО «Фортуна» по расходному кассовому ордеру.

При оценке довода заявителя арбитражный суд учитывает, в том числе показания ФИО6, отобранные в судебном заседании 23.11.2022, где свидетель, формально подтверждая факт выдачи ему наличных из кассы ООО «Фортуна», не смог, пояснить каким образом и на основании каких документов он оприходовал выручку ООО «Реал» и как в последующем ей распоряжался.

В ходе проверки в адрес ООО «Реал» Инспекцией направлялось требование о представлении документов (информации) №861 от 05.02.2021, где запрашивались следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, кассовая книга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Документы Обществом не представлены.

Представленные в материалы дела кассовые документы ООО «Фортуна» (отчеты кассира, расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера, сводные отчеты по сменам ООО «Такском») о ежедневной выдаче ФИО6 наличными денежными средствами выручки ООО  «Реал», по мнению суда, не подтверждают с необходимой достоверностью довод Общества о раздельном ведении финансово-хозяйственной деятельности в части разделения выручки организаций.

Указанные кассовые документы, составленные двумя взаимозависимыми лицами, с должной степенью достоверности не подтверждают расчетов между обществами (соответствующие операции не соответствуют налоговому учету). Кроме того, данные документы фактически противоречат допросу свидетеля ФИО6, который данные обстоятельства достоверно подтвердить не смог.

В налоговой отчетности (форма №2) ООО «Реал» выручка отражена меньше суммы выданных денежных средств ФИО6, а именно: в 2017 году выручка составила 1 730 тыс. руб., выдано денежных средств – 2 766 тыс. руб.; в 2018 году выручка составила 1 516 тыс. руб., выдано денежных средств – 2 657 тыс. руб.; в 2019 году выручка составила 9 963 тыс. руб., выдано денежных средств – 9 876 тыс. руб.

Таким образом, документы, составленные взаимозависимыми лицами, в отсутствие иных доказательств не могут являться объективными, достоверными доказательствами распределения выручки.

Также арбитражный суд учитывает, что в 2017 году у ООО «Реал» отсутствовала касса (подключена с 14.06.2018), товар по номенклатуре не делился на ООО «Фортуна» и ООО «Реал». Вся выручка от реализации товаров в магазине «Визит»  аккумулировалась на расчетном счете ООО «Фортуна», то есть у фактического бенифициара бизнеса ФИО5

Представленные в материалы дела данные из программы 1С являются внутренними документами Общества и при отсутствии иных документов не могут достоверно подтверждать факт распределения и фактического получения выручки. 

У Общества имелась возможность формирования необходимых ему документов на любой стадии в силу взаимозависимости сторон. 

Иных документов, которые с достоверностью могли бы подтвердить факт разделения выручки  путем выдачи наличных денежных средств директору взаимозависимого общества в материалы дела не представлено (например, документы об инкассировании выручки ФИО6, документы подтверждающие закуп товара, оплату услуг и иное распоряжение выручкой ООО «Реал» ФИО6).

Также суд находит подтвержденным довод налогового органа, что в период с 2017 по 2019 годы закуп фруктов и овощей осуществлялся ООО «Фортуна», тогда как согласно соглашению о совместном ведении деятельности фрукты и овощи реализовывало ООО «Реал».

Материалами дела подтверждается, что поставщиком овощей и фруктов в адрес обоих обществ являлся ИП ФИО20 (далее по тексту - ИП ФИО21).

В 2017 и 2018 годах ООО «Реал» закуп фруктов и овощей отсутствует.

ООО «Фортуна» в свою очередь в 2017 и 2018 годах закупает фрукты и овощи в значительном количестве и реализует их, в том числе в магазине «Визит», что не соответствует условиям соглашения о сотрудничестве (п. 3.3). 

Анализ закупа овощей и фруктов показал, что в 2019 году объемы закупа фруктов и овощей ООО «Фортуна» у ИП ФИО21 снижаются, а в ООО «Реал» примерно на эту же сумму увеличиваются. ООО «Реал» закуп фруктов и овощей в 2019 осуществлен на сумму 5 025 тыс. руб., реализация этих продуктов была осуществлена на сумму 5 195 тыс. руб., согласно данным представленных ООО «Такском».

Согласно показаниям ИП ФИО21 (протокол допроса от 19.05.2021)  он занимается оптовой торговлей фруктами и овощами. ИП ФИО21 сотрудничает с ООО «Фортуна с 2016 года, продукцию, которую поставлял ИП ФИО21 в адрес ООО «Фортуна» - фрукты и овощи, периодичность поставок - один раз в неделю, оплата товара производилась безналичным путем, сотрудничество с ООО «Реал» у ИП ФИО21 началось с 2019 года, номенклатура поставляемой продукции в адрес ООО «Фортуна» после заключения договора поставки с ООО «Реал» не изменилась. ФИО21  не смог пояснить, почему объем поставляемой продукции в адрес ООО «Фортуна» после заключения договора с ООО «Реал» в 2019 году изменился.

При наличии заявленной в отчетности ООО «Реал» используемой площади (117 кв. м), приблизительно равной площади ООО «Фортуна» (137 кв. м), ассортимент реализуемых товаров ООО «Реал» значительно меньше, чем ассортимент в ООО Фортуна».

Также материалами дела подтверждается, что кредитные организации, в которых открыты расчетные счета, вышеуказанных  организаций, совпадают, а именно в ПАО «Сбербанк России», филиал Алтайское отделение № 8644, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Новосибирске.

Из материалов дела следует, что отчетность участников бизнеса в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 представляется в налоговый орган с одного и того же IP-адреса (78.109.130.221). Также с данного IP – адреса в налоговый орган отправляет отчётность ООО «Мастер Аудит» (ИНН 

<

***>), которое предоставляет услуги по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Фортуна» и ООО «Реал».

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был допрошен руководитель ООО «Мастер Аудит» (ИНН 

<

***>) ФИО22. В протоколе допроса (от 13.05.2021 № 294) ФИО22 пояснила, что ООО «Мастер Аудит» заключало договоры с ООО «Фортуна» и ООО «Реал», суть предоставляемых услуг – это кадровый учет, кассовая дисциплина, разноска банковских выписок, формирование отчётности для отправки в государственные органы, оплата за оказание услуг производилась наличными денежными средствами.

В ходе допроса, проведенного в рамках судебного заседания, ФИО6 не смог пояснить, какие документы конкретно приносил в ООО «Мастер Аудит», которое предоставляет услуги по бухгалтерскому и налоговому учету. Позже уточнил, что приносил кассовые книги, которые вел самостоятельно.

При ответе на вопрос, какие документы (бухгалтерские/расчетные) ежемесячно, ежеквартально оформляли в течение хозяйственной жизни, руководитель ООО «Реал» смог назвать только счета-фактуры, акты сверки. Также не вспомнил отчество и фамилию бухгалтера, ведущего бухгалтерию ООО «Реал».

Из выписок по расчетным счетам в банках ООО «Фортуна» и ООО «Реал» установлено, что у ООО «Реал» в проверяемом периоде отсутствуют расходы для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, все расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, оплачивает ООО «Фортуна» (оплата электроэнергии, услуги по поиску персонала, услуги охраны, оплата за воду, тепло, рекламу, услуги связи и другие).

Так, коммунальные платежи  в АО «Алтайкраэнерго» (ИНН 

<

***>) в 2018 и 2019 в общей сумме 1 579 692 руб., в МУП   Новоалтайска «НТС» (ИНН  

<

***>) в 2018 и 2019   в общей сумме 447 390 руб., в ООО «Сбытсервис» (ИНН 

<

***>) в 2018 и 2019   в общей сумме 111 611 руб. производятся с расчетного счета ООО «Фортуна», с назначением платежа «За ФИО5»

Согласно проведенному анализу расчетных счетов ООО «Фортуна» и ООО «Реал»  выявлено, что услуги охраны ЧОО «Фортис-Н» оплачивало ООО «Фортуна». В 2017 году сумма оплаты составила 81 350 руб., в 2018 году – 76 390 руб., в 2019 году – 102 600 руб.

Согласно ответу МУП «Новоалтайские тепловые сети» 29.04.2020 №618 договоры №62, №295 на поставку тепловой энергии и ГВС, в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, заключены МУП  г. Новоалтайска «НТС» с собственником помещения ФИО5(учредитель, руководитель ООО «Фортуна»). Данные по потреблению ГВС по счетчикам в абонентский отдел МУП  г. Новоалтайска «НТС» приносил ФИО6 Распечатку показаний прибора учета по тепловой энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, также предоставлял ФИО6

Из ответа ЧОО «Фортис-Н» от 25.05.2020 №1/5 следует, что услуги охраны выполняются на основании договора от 01.01.2013 №96/1 и дополнительного соглашения от 01.01.2013 №1. Согласно вышеуказанному договору, ЧОО «Фортис-Н», в лице директора ФИО23, действующего  на основании Устава и лицензии ГУМВД АК №0381 от 08.07.2005 и «Заказчик» ООО «Фортуна», в лице директора ФИО5, заключили договор на оказание услуг по охране объекта. Заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно в  размере 6 000 руб. 

Указанные обстоятельства дополняются показаниями руководителя ООО «Фортуна» ФИО5, данными в ходе налоговой проверки,  который пояснил, что рекламные расходы по магазину «Визит», расходы по медицинскому осмотру персонала, расходы на обучение руководителя и персонала, расходы по закупу спецодежды работников магазина «Визит» в период с 2017 года по 2019 год несло ООО «Фортуна». Расчеты производились в основном наличными денежными средствами, выданными в подотчет. Также торговое и производственное оборудование, установленное в магазине «Визит» и пекарне, расположенной по адресу: 

<

...> в период с 2017 года по 2019 год, приобреталось за счет средств ООО «Фортуна».

В распространяемой рекламе (ссылка: https://ok.ru/profile/575801955507) розничная торговля ООО «Фортуна» и ООО «Реал» позиционируется как единая торговая сеть (магазин «Визит»).

Также материалами дела подтверждается использование обществами общих контактных данных (телефонных номеров, электронной почты).

Кроме того, согласно информации, представленной рядом поставщиков продукции, контактным лицом по взаимоотношениям с ООО «Фортуна» и ООО «Реал» явилось одно лицо ФИО6 - управляющий в ООО «Фортуна», учредитель и руководитель ООО «Реал».

Согласно данным представленным ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) договор об оказании услуг связи от 20.05.2020 №1289, заключен с ООО «Фортуна» по адресу 

<

...>. В приложении №1 к вышеуказанному договору указаны номера телефонов:  

<

***>, 

<

***>, (38532) 4-28-88. 

В имеющихся справках 2-НДФЛ ООО «Реал» указан номер телефона 

<

***>. 

В справочнике 2-ГИС в магазине «Визит» указан номер (38532) 4-24-05.

Согласно пояснению ООО ТД «Логистик» (ИНН 

<

***>) переговоры осуществлялись непосредственно с представителем ООО «Фортуна» ФИО6, действующим на основании доверенности от 05.01.2013, посредством телефонной связи (

<

***>), решение о сотрудничестве принимал управляющий  ФИО6 

В ответ на требование от 16.02.2021 №15-1635  от контрагента ООО «Холод Века» (ИНН 

<

***>) представлено пояснение, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019   заявка от ООО «Фортуна» на партию товара произведена по телефону. Переговоры велись по номерам телефонов: 

<

***>, +7 903 910 9900 и электронной почте: vizit_7777@yandex.ru.  В качестве контактных данных ООО «Фортуна» указан телефон номер: 

<

***> и контактное лицо Евгений.

В документах, представленных ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ООО «Реал» установлено, что в заявлении на установку Интернет-банка E-plat, во втором разделе «Перечень владельцев сертификатов ключей проверки ЭП и их права» заявлен директор ООО «Реал» - ФИО6 и  указан электронный адрес: Е-mail:edem-777@ yandex.ru.

Согласно анализу представленных вышеуказанными контрагентами документов по взаимоотношениям с ООО «Фортуна», указанный электронный адрес заявлен, как адрес электронной почты для ведения переговоров с ООО «Фортуна».  

В заявлении о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «МДМ БАНК» клиента ООО «Реал» в качестве кодового слова установлено: Фортуна. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о едином процессе деятельности (ФИО6 фактически выполнял обязанности управляющего магазина «Визит»).

Арбитражный суд соглашается с выводом Инспекции о том, что использование участниками бизнеса одних и тех же вывесок, обозначений, информации в сети «Интернет», банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов, применение единых бонусных программ, а также наличие единой скидочной системы, свидетельствует о едином центре управления бизнесом.

Договоры, заключенные ООО «Фортуна» с рядом поставщиков представленные Инспекцией в материалы дела по ходатайству Общества судом оценены, но они не опровергают совокупность представленных налоговым органом доказательств.

На основании изложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Фортуна» и его подконтрольным лицом ООО «Реал» созданы условия, направленные на сохранение Обществом права на применение специального налогового режима - ЕНВД путем передачи в аренду торговой площади помещения магазина «Визит» в отсутствие реальной деловой цели, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), направленное на неуплату налога.

Арбитражный суд поддерживает также  вывод налогового органа о том, что Общество является конечным «выгодоприобретателем» в примененной «схеме». Налоговые обязательства заявителя рассчитаны Инспекцией с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах участников «схемы», учтены суммы налогов, исчисленные и уплаченные за проверяемый период заявителем и ООО «Реал». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд признает обоснованным начисление Обществу недоимки и пени.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Применение смягчающих вину обстоятельств не может быть произвольным. Указанные обстоятельства могут применяться как смягчающие ответственность при условии документального подтверждения их наличия.

Налоговым органом при вынесении решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В оставленной без изменения части судом применены смягчающие ответственность  и снижен размер штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа в остальной части судом не установлено. 

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций и согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ». 

При указанных обстоятельствах, требования Общества  удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Фонтуна» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова