АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22378/2017

22 марта 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к комитету Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Строймедсервис», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                 г. Ставрополь,

о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2017 № 02/04-12-46 и ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 № 02/04-12-10, представителя ответчика - комитета Ставропольского края по государственным закупкам ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1, представителя ответчика – ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» ФИО4 по доверенности от 05.07.2017,

в отсутствие представителя ответчика – ООО «Научно-производственное объединение Строймедсервис» и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольский Электронпроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету Ставропольского края по государственным закупкам (первый ответчик), ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» (второй ответчик), ООО «Научно-производственное объединение Строймедсервис» (третий ответчик) о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований и указал, что конкурсная документация была составлена некорректно, что не позволило ему как участнику конкурса подготовить соответствующую заявку.

Первый ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что при возникновении у истца вопросов последний как профессиональный участник гражданского оборота мог ознакомиться с нормативно-правовыми актами, касающимися проведения открытого конкурса и оценок заявок. Размещая извещение о проведении открытого конкурса, комитет указал контактную информацию, в том числе данные ответственного должностного лица. При этом истец за разъяснением возникших вопросов к нему не обращался.

Второй ответчик возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что в конкурсной документации указано, что при представлении участником конкурса полного комплекта эскизов архитектурного решения заявка по данному показателю будет оценена в 80 баллов, однако истцом не было представлено объемно-планировочное решение, в связи с чем по указанному показателю заявка была оценена в 0 баллов.

Третий ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 на сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0121200004717000620 о проведении открытого конкурса по закупке для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Размещение извещения осуществил уполномоченный орган – комитет Ставропольского края по государственным закупкам, заказчиком выступило ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница».

На участие в указанном открытом конкурсе поступило четыре заявки от участников размещения заказа: ООО «Институт «ПромПроект», ООО «Научно-производственное объединение Строймедсервис», ОАО «Ставропольский Электронпроект» и АО «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха».

По результатам рассмотрения заявок победителем было объявлено ООО «Научно-производственное объединение Строймедсервис» (протокол от 24.11.2017). С указанным участником был заключен государственный контракт от 05.12.2017 № 05-12-17/1 на проведение работ по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство хирургического корпуса ГБУЗ СК СККБ 

<

...>».

Полагая, что первым и вторым ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства в части размещения противоречивой конкурсной документации и нарушение его права на разъяснение ее положений, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5). Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8).

Из материалов дела следует, что заказчиком в пункте 26 конкурсной документации для оценки заявок установлены два критерия: 1. цена контракта (стоимостной критерий) и 2. качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (2.1. предлагаемые мероприятия исполнителя при выполнении отдельного вида работ, 2.2. комплект эскизов архитектурного решения объекта). 

Указанные критерии определены заказчиком в соответствии со статьями 32, 53 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок соответствует вышеуказанным нормативно-правовым актам.

В исковом заявлении истцом указано, что победителем открытого конкурса было признано ООО «Научно-производственное объединение Строймедсервис», предложившее большую цену, но получившее максимально возможные баллы по нестоимостному критерию № 2 конкурсной документации.

Вместе с тем цена контракта в рассматриваемом случае не была единственным критерием при определении победителя открытого конкурса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.5 общей части конкурсной документации победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Относительно критерия № 2.2 конкурсной документации указано, что оцениваются предложения участника, связанные с представлением комплекта эскизов (схема генерального плана в масштабе 1:500, объемно-планировочные решения, архитектурные решения фасадов не менее чем в 3 вариантах с представлением пространственной модели). В случае представления полного комплекта эскизов архитектурного решения объекта, участник получает 80 баллов, при непредставлении полного комплекта эскизов архитектурного решения объекта (или предоставлении не в полном объеме) – 0 баллов.

Первым и вторым ответчиком в судебном заседании было указано, что в заявке  ОАО «Ставропольский Электронпроект» отсутствовало объемно-планировочное решение. Указанный факт истцом оспорен не был.

Довод истца о некомпетентности членов комиссии, которые не смогли должным образом оценить его заявку, судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае» (вместе с «Порядком взаимодействия заказчиков с комитетом Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд») комитет Ставропольского края по государственным закупкам является уполномоченным органом, который определяет поставщиков для нужд заказчиков Ставропольского края.

Частью 11 статьи 26 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с указанной статьей, применяются положения названного Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

В силу части 7 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Истец неоднократно обращался в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» с запросом о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм именно комитет Ставропольского края по государственным закупкам является уполномоченным органом по определению поставщиков и органом, уполномоченным давать ответы на запросы участников конкурса с последующим их размещением в Единой информационной системе.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался в уполномоченный орган с соответствующим запросом, в связи с чем доводы о неполучении ответа на запрос судом не оцениваются.

Указанные истцом нарушения, касающиеся протокола вскрытия конверта с заявками, суд признает обоснованными. При этом считает их несущественными, не повлиявшими на процедуру вскрытия конвертов и рассмотрение и оценку заявок.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения Управления ФАС по Ставропольскому краю, по результатам которого вынесены решения от 24.11.2017 № РЗ-2102-2017, от 06.12.2017 № РЗ-2202-2017 и от 08.12.2017 № РЗ-2219-2017. Указанные решения в установленном законом порядке не были оспорены сторонами.

В силу пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 информационного письма № 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

На основании вышеизложенного суд считает, что первым и вторым ответчиком не были допущены нарушения проведения открытого конкурса и прав истца, в связи с чем исковые требования о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Ващенко А.А.