ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.11.2023

Дело № А40-9028/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕСЭКСПОРТ» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - ФИО1 по дов. от 11.10.2023,

от третьего лица: ФИО2 – ФИО3 по дов. от 14.01.2022,

рассмотрев 02 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕСЭКСПОРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕСЭКСПОРТ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик) о взыскании 2 468 569,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 30.11.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 645 509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу № А26-348/2017 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве истца была застрахована ответчиком на основании договоров от 18.11.2017 № 77- 17/TPL16/004586, от 21.03.2017 № 61-17/TPL20/000740, от 18.09.2017 № 61-17/TPL20/001941, от 19.03.2018 № 77-18/TPL20/000532.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по делу № А26-348/2017 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021) признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего истца, выразившееся в не оспаривании сделок должника с ООО «Транс-Лес», совершенных в период с 03.10.2016 по 18.10.2016, договора купли-продажи от 30.12.2016 № 59, заключенного с ООО «ФорестТревел»; с ФИО2 в конкурсную массу истца взысканы убытки в размере 26 301 020 рублей.

Конкурсный управляющий истца 01.02.2021 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату (получено ответчиком 08.02.2021).

Условиями договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных ФИО2 с ответчиком, предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик в течение 30 дней с даты получения всех необходимых документов составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа (п. 9.3 договоров страхования).

В связи с тем, что в установленный договором срок страховщик не произвел страховую выплату, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании размере 17 897 960 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-133347/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17 897 960 рублей страхового возмещения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 560888/22/77056-ИП в отношении ответчика в пользу взыскателя - истца.

01.12.2022 на расчетный счет истца ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве на основании платежного поручения от 01.12.2022 № 149399  перечислено 17 897 960 рублей.

Как указывал истец, в связи с нарушением срока страховой выплаты у него есть право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 (дата, следующая за датой истечения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договорами страхования) по 30.11.2022 (дата, предшествующая дате полной выплаты страхового возмещения), рассчитанных от суммы задолженности 17 897 960 рублей. По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 468 569,99 рублей.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиций, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», исходили из того, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением установленных договорами страхования сроков; установив, что фактическую оплату суммы страхового возмещения страховщик произвел 25.11.2022; исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), удовлетворили заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 645 509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что период до вступления в силу судебного акта не должен учитываться при исчислении суммы процентов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-9028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-9028/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина                                        

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                 В.В. Кобылянский