АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3383/2020

г. Киров

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вятская дорожно-строительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...> каб. 212)

о взыскании 1 516 216 рублей 43 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.02.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская дорожно-строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»  о взыскании 1 621 443 рублей 98 копеек, в том числе 1 414 151 рубль 60 копеек долга на основании договора поставки от 16.03.2018 №ВК-2222006, 207 292 рублей 38 копеек неустойки за период с 29.08.2019 по 05.11.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 244 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 08.06.2020 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 323 633 рубля 28 копеек основного долга, 192 583 рубля 15 копеек пени за период с 29.08.2019 по 10.03.2020. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что не согласен с первоначально заявленной суммой основного долга, которая подлежит уменьшению ввиду зачета встречных требований на 90 518 рублей 32 копейки. При расчете неустойки за просрочку оплаты товара истец необоснованно применил нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в спорных отношениях следует руководствоваться статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано на право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара. Следовательно, срок начисления пени следует исчислять с 09.12.2019 применительно к дате получения покупателем претензии поставщика. Ответчик представил контррасчет неустойки в размере 130 134 рубля 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, представитель ответчика в части суммы основного долга требования признал, в части расчета неустойки возражал по доводам, подробно приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.03.2018 №ВК-2222006 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Расчет покупателя с поставщиком за продукцию производится на основании выставленных счетов-фактур  путем перечисления денежных средств в сроки, оговоренные в приложениях к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной со дня зачисления денежных средств на банковский счет поставщика (либо со дня акта приема-передачи векселей, либо со дня подписания соглашения о зачете встречных требований).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции и транспортных услуг по доставке продукции покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления поставщиком) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (25.08.2019 №759 на сумму 546 825,60 рублей; 13.09.2019 №903 на сумму 573 540,00 рублей; 01.10.2019 №1064 на сумму 104 380,00 рублей; 03.10.2019 №1093 на сумму 26 567,00 рублей; 08.10.2019 №1144 на сумму 24 880,00 рублей; 17.10.2019 №1269 на сумму 9 260,00 рублей; 17.10.2019 №1276 на сумму 17 139,00 рублей; 22.10.2019. №1336 на сумму 17 960,00 рублей; 24.10.2019 №1353 на сумму 15 180,00, 28.10.2019 №1385 на сумму 35 860,00 рублей; 29.10.2019 №1393 на сумму 22 640.00 рублей; 30.10.2019 № 1404 на сумму 19 920,00 рублей) подтверждается поставка истцом ответчику продукции на общую сумму 1 414 151 рубль 60 копеек.

Поставленная продукция ответчиком оплачена не была.

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2019, в которой с учетом отгруженного ответчиком истцу товара на сумму 75 360 рублей 00 копеек предлагал в погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 338 791 рубль 60 копеек, а также договорную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком признается. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд  приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований  в части требования о взыскании основного долга в размере 1 323 633 рубля 28 копеек подлежит принятию, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ООО "Вятская дорожно-строительная компания"  о взыскании с  ООО "Технокомплекс" основного долга по договору поставки в сумме 1 323 633 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 192 583 рубля 15 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара покупателем.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В спорном договоре поставки условие о каком-либо конкретном сроке оплаты товара сторонами не согласовано. 

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться общим правилом ГК РФ, установленным в пункте 1 статьи 486 названного Кодекса, которое связывает момент оплаты с моментом передачи товара.

Ссылки ответчика на применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 516 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В приведенном положении закона с учетом диспозитивности гражданских правоотношений предусмотрены случаи, когда договором может быть установлено, что оплату товара осуществляет не покупатель, а получатель товара или иное третье лицо (плательщик).

Из условий договора поставки, универсальных передаточных документов следует, и признается ответчиком, что продукция поставлялась покупателю – ООО "Технокомплекс", в связи с чем пункт 2 статьи 516 ГК РФ не подлежит применению к сложившимся между сторонами спорным отношениям, в том числе к вопросу определения периода начисления договорной неустойки.

Выполненный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 08.06.2020 расчет неустойки основан на верном исчислении периода просрочки исполнения спорного обязательства, согласованной сторонами ставке пени, а также размеру просроченных обязательств.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме  192 583 рубля 15 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком заключил с ФИО2 (далее – исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в отношении  ООО "Технокомплекс"  по взысканию задолженности по договору поставки от 16.03.2020 №ВК-2222006 (пункт 1). Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет  3000 рублей.

Истец оплатил услуги представителя, в подтверждение чего представил суду  платежные поручения от 11.03.2020 №274, №275 на общую сумму 3000 рублей.

Факт оказания представителем услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергался. Возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, ответчик не заявлял.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей не являются чрезмерными, отвечают принципу разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 11.03.2020 №277 уплатил государственную пошлину 29 244 рублей 00 копеек. 

Уточненным исковым требованиям соответствует государственная пошлина в сумме 28 163 рубля. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска на сумму 1 323 633 рубля 28 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 952 рубля. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 18 292 рублей.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...> каб. 212) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятская дорожно-строительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 1 516 216 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 43 копейки, в том числе 1 323 633 (один миллион триста двадцать три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 28 копеек долга, 192 583 (сто девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек пени, а также 10 952 (десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вятская дорожно-строительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 292 (восемнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.03.2020 № 277.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин