АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А63-17481/2020

г. Ставрополь

01 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, г. Сочи, ОГРНИП 316236700066853, ИНН 

<

***>

о взыскании 200 000 руб. аванса (уточненные требования), 

и по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, г. Сочи, ОГРНИП 316236700066853, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 72 500 руб. задолженности, 72 427 руб. неустойки, 

при участии ответчика ФИО2 (по паспорту), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВФ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда от 03.05.2018 № 03/05 (уточненные требования).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВФ» о взыскании 72 500 руб. задолженности и 72 427 руб. 50 коп. неустойки за просрочку денежного обязательства по договору субподряда от 03.05.2018 № 03/05.

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на неисполнении обязательств по спорному договору.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТВФ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор субподряда №03/05., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести комплекс работ по монтажу фасадных ограждающих конструкций, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы объекте «Гостиница с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). 

Согласно п.2.8 договора №03/05 в случае, если сумма, выплаченная субподрядчику, превышает сумму/стоимость фактически выполненных работ, субподрядчик обязан возвратить подрядчику разницу в сумме в течение 5 рабочих дней со дня получения субподрядчиком соответствующего требования о возврате.

Стоимость работ по договору составляет 800 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей по платежным поручениям:

- № 206 от 04.05.2018 на сумму 200 000 руб.;

- № 254 от 18.05.2018 на сумму 150 000 руб.;

- № 612 от 06.06.2018 на сумму 400 000 руб.;

- № 766 от 11.07.2018 на сумму 250 000 руб.

По платежным поручениям № 612 от 612 от 06.06.2018 и 766 от 11.07.2018 за ООО «ТВФ» оплата произведена ООО «Земля Профи» (т.1, л.д. 34-37).

Ответчиком выполнены работы на сумму 822 500 руб. по акту КС-2 от 30.06.2018 № 2. Остаток неосвоенного аванса, по мнению истца, составил 200 000 руб.

По утверждению истца по встречному иску, сумма полученного им по спорному договору  аванса составила 750 000 руб., работы выполнены им на сумму 822 500 руб., за обществом образовалась задолженность 72 500 руб., на сумму которой начислена неустойка в размере 72 427 руб. 50 коп.

В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца и ответчика с исковыми заявлениями в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 03.05.2018 № 03/05 возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей, 702, 709, 711 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, сроки и по цене согласованным сторонами после сдачи результатов работ (выполнения услуг).

В материалах дела имеются доказательства оплаты истцом аванса в сумме 1 000 000 рублей, доказательств получения иной суммы авансирования от заказчика, подрядчик не представил. 

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается актом  КС-2 от 30.06.2018 № 2 на сумму 822 500 руб., направленным заказчику 05.07.2018.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не оспорил выполнение ответчиком работ на сумму 822 500 руб., возражений относительно объема, стоимости и качества работ не заявил, мотивированного отказа от подписания акта подрядчику не направил.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре. В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком 28.10.2019, является доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму  КС-2 от 30.06.2018 № 2 на сумму 822 500 руб.

При таких обстоятельствах суд признает, что подрядчиком выполнены работы на сумму 822 500 руб., и разница между суммой аванса 1 000 000 руб. и стоимостью выполненных работ составила 177 500 руб.

С учетом наличия в материалах дела бесспорных доказательств  получения предпринимателем аванса в сумме 1 000 000 рублей и выполнения им работ на сумму 822 500 руб., неосвоенная сумма аванса в размере 177 500 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску. В остальной части требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению.

С учетом того, что доводы предпринимателя по встречному иску основаны на ошибочном убеждении о получении аванса в размере 750 000 рублей вместо фактически перечисленных 1 000 000 рублей,  требования истца по встречному иску о взыскании 72 500 руб. задолженности и 72 427 руб. неустойки подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина распределена судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, г. Сочи, ОГРНИП 316236700066853, ИНН 

<

***>, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 177 500 руб. неосвоенного аванса по договору от 03.05.2018  № 03/05.

В остальной части иска отказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, г. Сочи, ОГРНИП 316236700066853, ИНН 

<

***> в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, г. Сочи, ОГРНИП 316236700066853, ИНН 

<

***> – 6 213 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – 788 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в бюджет выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание задолженности -  после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина