АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6799/2024

г. Киров

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 10, помещ. 1/2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский сервисный металло-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 948 851 рубля 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2025 №3-АР (сроком действия по 01.06.2029),

ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия по 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский сервисный металло-центр»  (далее – ответчик, ООО «Вятский СМЦ») о взыскании  суммы оплаченного, но непереданного товара в размере 723 689 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 01.06.2024 в размере 225 162 рубля 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе погрузки товара 02.06.2021 ответчик недогрузил товар (профильные трубы) на общую сумму 723 689 рублей 00 копеек. Истец полагает, что данные действия носили умышленный характер и были совершены по указанию руководителя ООО «Вятский СМЦ», вследствие его личной неприязни к руководителю истца.

Заявлением от 04.07.2024 истец уточнил исковые требования в части расчета процентов, просит взыскать проценты за период с 03.06.2021 по 02.07.2024  в размере 194 403 рубля 82 копейки (с учетом периода моратория). В остальной части исковые требования поддерживает.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, указывает, что факт получения истцом товара в полном объеме подтверждается подписанной товарной накладной. Истец должен был осуществить приемку товара по количеству и качеству при погрузке (в момент ее получения от поставщика), после окончания погрузки контроль за дальнейшим движением товара лежит на покупателе. Ответчик полагает, что именно директором ООО «Компания Арсенал» придумана схема, направленная на изъятие средств ООО «Вятский СМЦ».

Определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

02.06.2021 ООО «Вятский СМЦ» выставило ООО «Компания Арсенал» счет на оплату № 6836 на отпуск металлопродукции на общую сумму 1 083 883 рубля 00 копеек, в том числе:

- труба проф. 80*80*4.0 ст3сп/пс (дл 12,0 м.г/к) – в количестве 4,704 т. (42 шт) на сумму 489216, 00 руб.,

- труба проф. 120*80*4.0 ст3сп/пс5 (дл 12,0 м) - в количестве 1,74 т. (12 шт) на сумму 183 570,00 руб.,

- труба проф. 100*100*4.0 ст3сп/пс5 (дл 12.0м.) – в количестве 1, 137 т. (8 шт) на сумму 119 385,00 руб.,

- труба проф. 120*120*4.0 ст3сп/пс5 (дл 12.0 м) – в количестве 2,752 т (16 шт) на сумму 291 712,00 руб.

Как следует из примечания к счету от 02.06.2021 № 6836, приемка продукции покупателем осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР №П6, П.7. Количество отпущенного товара проверяется во время получения. Погрузка осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет.

Платежным поручением от 02.06.2021 № 2021 ООО «Компания Арсенал» перечислило ООО «Вятский СМЦ» денежные средства в счет оплаты по счету от 02.06.2021 № 6836 в размере 1 083 883 рубля 00 копеек.

В целях перевозки оплаченного товара с базы ООО «Вятский СМЦ» до конечного получателя товара (пилорама в дер. Сапожнята) истец обратился к ИП ФИО1 Между ООО «Компания Арсенал» (заказчик) и ИП ФИО1 действовал договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2021  

Услуги перевозки оказывал работник ИП ФИО1 – водитель ФИО4 на транспортном средстве КАМАЗ.

Ориентировочно в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин 02.06.2021 транспортное средство под управлением ФИО4 находилось на базе  ООО «Вятский СМЦ» в целях погрузки товара.

В материалы дела представлен счет-фактура  от 02.06.2021 № 3093 за подписью ФИО5 от имени оператора-кассира ООО «Вятский СМЦ», со стороны  ООО «Компания Арсенал» товарная накладная подписана в графе товар (груз) получил – ФИО4,  поставлен оттиск печати организации – ответчика и подпись директора общества – ФИО6

Также в материалы дела представлен наряд на погрузку от 02.06.2021 № 4572, за подписью оператора ФИО5, подписью работника склада ответчика и подписью в графе «получил, с количеством согласен» неустановленного лица (справка  об исследовании № 589 ЭКО УМВД России по г. Кирову от 01.12.2022).

По окончании погрузки ФИО4 осуществил перевозку груза до конечной точки  - дер. Сапожнята.

В процессе выгрузки конечный получатель сообщил о том, что металлоконструкций не хватает.

Об указанном обстоятельстве ФИО4 поставил в известность сотрудников ООО «Компания Арсенал».

03.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена справка об ущербе, согласно которой  02.06.2021 отгрузка произведена не в полном объеме, сумма недогруза составила 723 689 рублей 00 копеек, в связи с чем истцом заявлено требование об отгрузке недостающего товара либо возврате денежных средств.

03.06.2024  по данному происшествию истец обратился в органы внутренних дел (талон-уведомление № 1909 от 03.06.2024, КУСП № 34104).

22.06.2021 в адрес оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД России по городу Кирову лейтенанта полиции ФИО7  и директора ООО «Компания Арсенал» направлено уведомление ООО «Вятский СМЦ», согласно которому в результате проведенной 15.06.2021 инвентаризации склада ООО «Вятский СМЦ» в составе комиссии: ФИО8, ФИО9 были обнаружены излишки следующей продукции:

- труба проф. 80*80*4.0 ст3сп/пс (дл 12,0 м.г/к) – в количестве 3,136 т.,

- труба проф. 120*80*4.0 ст3сп/пс5 (дл 12,0 м) - в количестве 1,160 т.

- труба проф. 100*100*4.0 ст3сп/пс5 (дл 12.0м.) – в количестве 0,710 т.

- труба проф. 120*120*4.0 ст3сп/пс5 (дл 12.0 м) – в количестве 1,892 т.

Сотруднику полиции и директору истца предложено прибыть на территорию склада по адресу: 

<

...>, 23.06.2021 для составления акта приема-передачи металла.

Указанное письмо от 22.06.2021 подписано генеральным директором ООО «Вятский СМЦ» ФИО10

В указанную дату (23.06.2021) передача товарно-материальных ценностей не состоялась.

30.06.2021 истцом ответчику вручено требование о возврате денежных средств за не переданный товар.

Письмом от 30.06.201 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что истцом нарушен порядок приемки продукции, установленный в Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, в связи с чем заявленное требование не имеет под собой законных оснований.

22.07.2021 истцом направлено требование о замене УПД на корректный документ, которые соответствует фактически полученному товару на сумму 360 144 рубля 00 копеек.

Данное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В счете от 02.06.2021 № 6836 согласовано применение при приемке продукции Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (Инструкции № П-6, П-7).

Ответчик ссылается на нарушение истцом порядка приемки товара, в связи с  чем он лишается права на предъявление претензий по комплектности и количеству переданной продукции.

В судебном заседании 31.03.2025 в качестве свидетелей опрошены:

- работник ООО «Вятский СМЦ» ФИО5 (оператор),

- водитель транспортного средства, осуществлявший перевозку груза, ФИО4,

В судебном  заседании 09.04.2025 в качестве свидетеля опрошен:

- работник ООО «Вятский СМЦ» ФИО11 (кладовщик).

Из пояснений работников ООО «Вятский СМЦ» следует, что порядок отгрузки продукции следующий: проверка оплаты и подготовка товаросопроводительных документов операторами ответчика в зоне контроля, затем отгрузка продукции со склада в зоне отгрузки, подписание  получателем наряда на погрузку и подписание универсального – передаточного документа: счета – фактуры.

Таким образом, документами, подтверждающими отгрузку товара в определенном ассортименте и количестве, являются:

- наряд на погрузку,

- счет – фактура.

Оценив показания свидетелей в совокупности  с объяснениями,  полученными оперуполномоченными в рамках проверки № по КУСП 34104, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Счет-фактура от 02.06.2021 №3093  подписан  директором истца и заверен печатью организации в зоне контроля базы ответчика до фактической отгрузки товара. Директор ООО  «Компания Арсенал» ФИО6 при отгрузке товара не присутствовал.

Показания свидетелей в части процедуры отгрузки спорной партии 02.06.2021 расходятся.

Водитель ФИО4 утверждает, что в процедуре погрузке товара не участвовал, находился в кабине, поскольку в его задачу входило подать машину под погрузку, затем, отвезти товар конечному получателю. Проверку отгруженной продукции не осуществлял, поскольку данная обязанность работодателем (ИП ФИО1)  на него не возлагалась. Оснований не доверять работникам ООО «Вятский СМЦ» у ФИО4 не было, поскольку перевозку продукции с базы ООО «Вятский СМЦ» он осуществлял не первый раз и порядок действия всегда был такой, проблем и вопросов никогда не возникало. По окончании погрузки работники ООО «Вятский СМЦ» сообщили об этом ФИО4, он подписал счет-фактуру и повез груз до конечного получателя в дер. Сапожнята. По пути движения остановок не делал. Наряд на погрузку он не подписывал.

Кладовщик ООО «Вятский СМЦ» ФИО11, напротив, пояснил, что ФИО4 непосредственно участвовал в процедуре отгрузки продукции, предположительно даже находился в кузове КАМАЗА для контроля за погрузкой, подписал наряд.

Из показаний ФИО11 следует, что перемещение, укладка металлопродукции в транспортное средство, под управлением  ФИО4, осуществлялось с использованием транспортно-погрузочных машин и подъемных сооружений (крана). В связи с чем нахождение постороннего лица, не являющегося сотрудником ООО «Вятский СМЦ», в зоне погрузки нарушало бы технику безопасности работ. 

 С учетом указанного обстоятельства суд критически оценивает показания ФИО11

Материалами дела (почерковедческим криминалистическим исследованием) достоверно не подтверждается факт подписания наряда на погрузку от 02.06.2021 № 4572 ФИО4 Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4 в графе «Получил, с кол-ом согласен» в наряде на погрузку от 02.06.2021 № 4572 выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом.

Доказательств, опровергающих данный документ, в материалы дела не представлено.

В статье 513 ГК РФ определено, по каким правилам покупатель должен принимать товар, однако не указано, какие последствия могут возникнуть при его приемке с нарушением установленного порядка.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает установленным, что ФИО4 контроль отгрузки продукции и ее проверку по комплектности и количеству не производил. 

При этом со стороны ответчика факт отгрузки продукции в ассортименте и количестве, определенном в счете на оплату от 02.06.2021 № 6836, также достоверно не подтвержден: счет-фактура подписан до отгрузки, наряд на отгрузку имеет пороки, в связи с чем не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд принимает во внимание  разумное и обоснованное поведение покупателя, выразившееся в предъявлении претензии по недопоставке поставщику  незамедлительно после факта его обнаружения:  02.06.2021 осуществлена спорная отгрузка, 03.06.2021 истец уведомил ответчика и обратился в органы внутренних дел (03.06.2021 в 09 час. 06 мин.).

Также суд принимает во внимание письмо генерального директора ООО «Вятский СМЦ» С.Г. ФИО10  от 22.06.2021 о наличии по состоянию на 15.06.2021 на складе ООО «Вятский СМЦ» излишков в объеме недопоставленной продукции.

Пояснения ФИО10, что письмо составлено ошибочно, что данные об излишках продукции скопированы из претензии истца, судом отклоняются.

Справка об ущербе была составлена истцом 03.06.2021 и не содержала перечень недопоставленной продукции, была направлена ответчику почтой, в связи с чем автоматическое копирование текста не являлось возможным.

Перечень продукции был обозначен истцом в требовании  от 30.06.2021 (после составления письма), которое также было передано ФИО10 нарочно, что подтверждается отметкой.

Суд обращает внимание, что помимо истца, уведомление о наличии излишков (в спорном объеме) и вызов для составлении акта приема-передачи металла было адресовано  оперуполномоченному ОЭБ и ПК УВД России по городу Кирову, в связи с чем руководитель ООО «Вятский СМЦ» не мог не осознавать юридическое значение данного уведомления.

В дальнейшем ответчик уклонился от актирования излишков 23.06.2021 в присутствии  оперуполномоченного и представителей истца, что противоречит последовательному добросовестному поведению участников правоотношений (нарушение принципа эстоппель).

В ходе дополнительной проверки по материалу КУСП-4 № 34104от03.06.2021 оперуполномоченным ОЭБ УМВД России по городу Кирову в адрес ответчика направлен запрос с целью получения оригиналов актов инвентаризации, ответ на вышеуказанный запрос в период проведения проверки не поступал (рапорт от 22.08.2022).

С учетом указанного поведения, во взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд критически оценивает представленную ответчиком в ходе рассмотрения дела копию инвентаризационной описи от 06.07.2021. 

Ответчиком подтверждается, что в целях контроля процедуры отгрузки продукции покупателем зона погрузки оборудована видеокамерами. Работникам ООО «Вятский СМЦ»: представителю и свидетелям неизвестно место хранения записей с видеокамер. По запросу оперуполномоченного в рамках проводимой проверки ответчик от предоставления видеозаписей с зоны погрузки от 02.06.2021 уклонился, сведения о неисправности видеокамер не представил. По запросу суда информация о видеозаписях также не была представлена в настоящее дело.

Доказательства, подтверждающие совершение истцом умышленных действий, направленных на причинение ответчику материального вреда, в дело не представлены. Напротив, представленная в дело  аудиозапись  разговора директора ООО «Компания Арсенал» ФИО6 и генерального директора ООО «Вятский СМЦ» ФИО10 от 09.06.2021 по факту недопоставки подтверждает о наличии у руководителя ответчика имущественных претензий к руководителю истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ответчик не подтвердил надлежащее и добросовестное исполнение обязанности по поставке истцу продукции в ассортименте и объеме, предусмотренном в счете на оплату от 02.06.2021 № 6836. С учетом данного обстоятельства допущенные представителем истца ФИО12 нарушения при приемке товара, не могут являться основанием для отказа истцу в судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлена совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии факта недостачи (недопоставки) ответчиком продукции  на сумму 723 689 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истцом на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ правомерно заявлено требование о возврате уплаченных за недопоставленный товар сумм.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 по 02.07.2024 (с исключением из расчета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер процентов составил 194 403 рубля 82 копейки.

Ответчиком не исполнено денежное требование истца, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов основан на нормах действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах исковые требования с учетом уточнения от 02.06.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 21977 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску (с учетом уточнения составляет) 21362 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 615 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский сервисный металло-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 10, помещ. 1/2) денежные средства в размере  723 689 (семьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2024 в размере 194403 (сто девяносто четыре тысячи четыреста три) рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21362 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 00 копеек, всего: 939 454 (девятьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 82 копейки. 

            Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 10, помещ. 1/2) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 615 (шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку от 01.06.2024 СУИП 604313197209VGEW.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина