264/2018-51213(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4061/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Григорьева Д.В. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  на постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу   № А70-4061/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сервис» (108851,  город Москва, город Щербинка, улица Спортивная, 7, офис 33,  ИНН 5051011585, ОГРН 1085074013100) к судебному приставу-исполнителю  Районного отдела судебных приставов Ленинского автономного округа  города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5,  ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) Гарькавенко Ольге Александровне,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской  области об оспаривании постановления.  

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель  Молчанов Дмитрий Олегович.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сервис»  (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского  административного округа города Тюмени (далее – отдел) Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  Гарькавенко Ольге Александровне (далее – судебный пристав) от 16.02.2018   № 72004/18/1822760 об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление  Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель Молчанов Дмитрий Олегович  (далее – ИП Молчанов Д.О., должник).  

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Безиков О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение отменено, принят новый судебный акт о признании  незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава  отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного  

производства, поскольку в исполнительном листе не указаны дата и место  рождения должника.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает,  что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению  без изменения.  

Как следует из материалов дела, обществом (взыскателем) в отдел был  предъявлен дубликат исполнительного листа от 09.11.2017 серия ФС   № 017400256, выданного Арбитражным судом Московской области по делу   № А41-31455/2012 на взыскание с ИП Молчанова Д.О. денежных средств.  

Постановлением от 16.02.2018 № 72004/18/1822760 судебный пристав  отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пунктов  1-4, 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из того, что действующим законодательством  на судебного пристава не возложена обязанность восполнять недостатки  исполнительного документа, в котором отсутствуют дата и место рождения  должника, место государственной регистрации в качестве предпринимателя.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное  требование, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии у судебного  пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства.  

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции,  суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон № 118-ФЗ).  

Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ  следует, что исполнительное производство возбуждается на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного  производства, если документ не является исполнительным либо  не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам, установленным статьей 13 названного Закона.  

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ  в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике  и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства  или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место  

работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным  предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер  налогоплательщика.  

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами  дела, что дубликат исполнительного листа от 09.11.2017 серия ФС   № 017400256, выданный Арбитражным судом Московской области по делу   № А41-31455/2012 содержит фамилию, имя, отчество должника,  индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный  регистрационный номер индивидуального предпринимателя, дату  регистрации.  

Поскольку данные сведения позволяют достоверно идентифицировать  должника, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии  у судебного пристава препятствий для возбуждения исполнительного  производства.  

При этом суд обоснованно указал, что после возбуждения  исполнительного производства судебный пристав при необходимости вправе  реализовать предоставленное ему статьей 12 Закона № 118-ФЗ и статьей  32 Закона № 229-ФЗ право запросить дополнительную информацию, в том  числе дату и место рождения должника, место государственной регистрации  в качестве предпринимателя.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ  в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям  нарушает право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного  документа, суд апелляционный инстанции правомерно отменил решение  суда первой инстанции и признал постановление от 16.02.2018   № 72004/18/1822760 незаконным.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего  

обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном  применении апелляционным судом норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-4061/2018 Арбитражного суда Тюменской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Григорьев  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Черноусова