ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15449/2018

город Ростов-на-Дону

07 марта 2019 года

15АП-1295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ООО «Марин Провайдер»: директор ФИО2, паспорт; представитель  ФИО3, доверенность от 01.03.2018; 

от ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект»: представитель  ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2019; представитель  ФИО5, доверенность № 2 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин Провайдер»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2018 по делу № А32-15449/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марин Провайдер»к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект»о взыскании задолженности,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Провайдер» о взыскании, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марин Провайдер» (далее – ООО «Марин Провайдер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект» (далее - ООО «НовоморНИИпроект», компания) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда на выполнение проектных работ N 21-СУБ/2017 от 17.10.2017 в размере 549 500 руб., неустойки за период с 27.01.2018 по 12.04.2018 в размере 49 500 руб.

ООО «НовоморНИИпроект» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Марин Провайдер» неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты в размере 700 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Марин Провайдер» отказано. Исковые требования ООО «НовоморНИИпроект» удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Марин Провайдер» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Марин Провайдер» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению общества, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств и допросе эксперта. Кроме того, общество полагает, что имелись основания для отвода эксперта и признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, в связи с чем заявитель полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НовоморНИИпроект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Марин Провайдер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения специалиста № ИТ001-19 от 25.01.2019, выполненного ООО «Коллегия судебных экспертов ЮНЕДИС».

В судебном заседании представитель ООО «Марин Провайдер» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НовоморНИИпроект» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов; поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Заключение специалиста № ИТ001-19 от 25.01.2019, выполненного ООО «Коллегия судебных экспертов ЮНЕДИС», возвращено в судебном заседании представителю ООО «Марин Провайдер».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N 21-СУБ/2017 от 17.10.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту, указанному в пункте 1.1 договора, в соответствии с Техническим заданием.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2. договора оплата промежуточного платежа в размере 50% от общей стоимости договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления выполненной работы заказчику.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента получения аванса.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор является субподрядным, поскольку компания в свою очередь являлась подрядчиком на выполнение спорных работ для ООО «ДелоПортс», являющегося одновременно техническим заказчиком и застройщиком.

27.10.2017 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве аванса 30% от общей стоимости работ; 14.03.2018 заказчик перечислил на счет подрядчика промежуточный платеж в размере 250 000 рублей. Итого, подрядчику перечислено 700 000 руб. в счет оплаты работ.

19.01.2018 подрядчик передал заказчику проектную документацию по накладной, приложив для подписания акт приемки выполненных работ.

29.01.2018 письмом исх. N 1/18-128 заказчик отказался от подписания актов, ссылаясь на то, что документация содержит многочисленные недостатки, несоответствия требованиям законодательства, Технического задания, ошибки в оформлении проектной документации, что делает невозможным корректно произвести проверку и приемку документации и использовать ее по назначению.

07.02.2018 письмом N 1/18-163 заказчик повторно направил требование о приведении в надлежащий вид полного комплекта документов для возможности «входного контроля» у ООО «ДелоПортс», являющегося техническим заказчиком, с перечнем выявленных отклонений.

22.02.2018 письмом N 1/18-240 с приложением писем Технического заказчика с дополнительными замечаниями, ссылками на исходные данные и Техническое задание, заказчик сообщил подрядчику о том, что предоставленную документацию невозможно рассматривать как окончательную в связи с несоответствием нормативным документам и потребовал исправить выявленные техническим заказчиком недостатки в кратчайшие сроки и сдать результат работ, соответствующий условиям договора.

В ответных письмах исх. 18/02 от 12.02.2018 и исх.23/03 от 01.03.2018 подрядчик предъявил возражения к оформлению заказчиком своих замечаний и указал, что рассматривать замечания будет только при формировании окончательного перечня замечаний.

29.03.2018 заказчику вручено письмо подрядчика о приостановке работ в связи с отсутствием оплаты части промежуточного платежа (аванса).

В последующем подрядчик предъявил претензию с требованием об оплате работ, указывая на непредставление заказчиком до начала работ целого перечня исходных данных. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований общества, компания указала, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ в соответствии с договором и Техническим заданием, были переданы подрядчику при подписании договора и дополнительно в процессе выполнения последним работ по договору. Более того, список замечаний, предъявленных подрядчиком, не касается исходных данных. Предоставленная обществом проектная документация выполнена с нарушением действующих норм. Все разделы проекта имеют большой объем нестыковок, опечаток и разночтений, не позволяющих осуществить приемку работ в полном объеме, и не могут быть переданы Техническому заказчику в качестве рабочей документации. Выявлены нарушения в части расчетов, применения схем, завышающих расход насосной станции и, как следствие, ведущие к уменьшению срока ее бесперебойной эксплуатации. Подрядчиком указано оборудование и материалы, не стыкующиеся по своим техническим характеристикам с существующими сетями. Часть разделов, к примеру, «наружные сети канализации» в части насосных станций, выполнены в недостаточном объеме для производства строительных и монтажных работ и с нарушениями действующих норм и рекомендаций производителя оборудования, не разработан раздел автоматизации для насосных станций поверхностного стока.

В соответствии с СП 32.13330-2012 п. 8.2.10 насосные станции с погружными насосами погружной установки необходимо проектировать согласно рекомендациям фирм-изготовителей с учетом их конструктивных и технологических особенностей. Однако, подрядчиком при выполнении данных работ самостоятельно было указано оборудование, не соответствующее задачам и требованиям договорной документации, а также требованиям СниП и ГОСТам, необходимым при выполнении данных видов работ. К тому же указанное оборудование снято с серийного производства у завода-изготовителя и использование его возможно только «под заказ», что существенно увеличивает стоимость всего проекта и строительно-монтажных работ, которые будут выполнены на основании данной рабочей документации и ограничивает возможности проектируемого объекта.

В соответствии с СП 32.13330-2012 п. 8.2.15 вместимость подземного резервуара насосной станции следовало определять в зависимости от притока сточных вод, производительности насосов и допустимой частоты включения электрооборудования и условий охлаждения насосного оборудования. В предоставленном на рассмотрение проекте практически отсутствуют приемные камеры как таковые, не представлен расчет приемной камеры. Насосы смогут работать только после подтопления сети, что недопустимо и не соответствует поставленным задачам. Подрядчиком фактически при выборе применяемого оборудования внесены изменения в конструктивную схему Технического заказчика, влияющие на работоспособность всех существующих сетей и насосных станций, что не было предусмотрено договором.

Выполнение работ не в соответствии с условиями договора и технического задания свидетельствует об одностороннем изменении подрядчиком условий договора без согласования с заказчиком в установленном порядке. В ходе выполнения работ подрядчиком как лицом, осуществляющем свою деятельность на профессиональной основе, не направлялись требования либо предложения о выполнении работ не в соответствии с требованиями ГОСТов или Технического задания и без учета предусмотренных договором характеристик. Отказ от оплаты оставшейся суммы задолженности за работы по договору заказчик мотивирует некачественным выполнением работ и уклонением подрядчика от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из пояснений общества, у подрядчика отсутствовали необходимые исходные данные для полноценного выполнения работ. В обоснование довода им представлены письма в адрес заказчика (т. 1, л.д. 126-136), направленные в электронном виде, содержащие требование подрядчика о предоставлении исходных данных: от 30.10.2017, от 31.10.2017, 15.11.2017, 21.11.2017, 24.11.2017. В суде первой инстанции руководитель общества заявил, что заказчик сам виноват в возникновении недостатков, поскольку не передал необходимые для подрядчика исходные данные. Несмотря на это, подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику.

Поскольку результат работ по договору не выполнен в полном объеме, недостатки переданной документации подрядчиком не устранены, компания подала встречное исковое заявление о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты.

Из встречного искового заявления следует, что заключив договор, общество, действуя добросовестно, обязано было выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым к такой работе требованиям. Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 26.01.2018.

19.01.2018 подрядчик передал заказчику проектную документацию по накладной.

Получив письменные указания заказчика от 07.02.2018, 22.02.2018 с требованием устранить выявленные недостатки подрядчик должен был своевременно их устранить. Наличие обязанности по устранению недостатков предусмотрено как положениями статей 715, 723, 761 ГК РФ, так и условиями п. 4.2. и 6.4 договора.

В результате просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков по договору со стороны общества разработанный последним проект потерял потребительскую ценность. Предусмотренный договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий. У заказчика отсутствует интерес к согласованию условий о продлении срока договора.

Во избежание задержек в выполнении работ и рисков быть привлеченным к ответственности за просрочку выполнения обязательств перед техническим заказчиком и за простои в строительных работах в связи с неготовностью рабочей документации, компания самостоятельно выполнила весь объем работ по Техническому заданию, приняв совместно с Техническим заказчиком совершенно иную, конструктивную схему решения, полностью соответствующую нормам СНИПов и ГОСТов и требованиям технического задания, понеся дополнительные временные и финансовые траты.

Письмом от 13.06.2018, полученным обществом 14.06.2018, компания уведомила подрядчика об отказе от принятия исполнения договора и потребовала вернуть 700 000 (семьсот тысяч) рублей предварительной оплаты в срок до 20.06.2018.

На адрес электронной почты компании поступил ответ общества на предъявленную претензию, в котором последний возражал против возврата денежных средств.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления компанией встречного иска о расторжении договора подряда N 21-СУБ/2017 от 17.10.2017 и взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в разделе 21 Задания, утвержденному 17.10.2017, приложение N 1 к договору N 21-СУБ/2017, далее именуется Задание, указаны исходные данные, которые обязан передать заказчик, в том числе топографическую съемку территории (п. 21.2), далее именуется ФИО6, предварительный сводный план инженерных сетей, утвержденный Заказчиком (п. 21.15).

Согласно п. п. 15.3.1 и 15.3.2 задания, подрядчик должен предусмотреть устройство КНС и реконструкцию колодца-гасителя для отведения ливневых стоков для последующей очистки на очистных сооружениях (поз. 2.2.3 согласно утвержденному проекту), включая стоки с проектируемого причала 40А АО «Зерновой терминал КСК». Существующие очистные сооружения ООО «НУТЭП», на которые должны поступать стоки, не рассчитаны на принятие стоков с проектируемых причалов. В связи с этим заказчик предоставил подрядчику неверные данные по объему ливневых стоков, которые существенно отличаются от тех, которые были представлены на государственную экспертизу при проектировании 38 причала. Имеющиеся объекты ливневого стока, в периоды пиковых нагрузок будут сбрасывать неочищенные стоки в море, а не обеспечивать их отведение на очистные сооружения ООО «НУТЭП».

В соответствии с п. 15.2.4 задания подрядчик должен запроектировать прокладку новой трубы ПНД в существующей трубе пожарного водопровода, что приведет к снижению пропускной способности все системы пожаротушения. Существующие сети пожаротушения и насосные станции пожаротушения проектировались под имеющийся диаметр пожарных водопроводов и не рассчитаны на значительное уменьшение диаметра водопровода и на сети строящегося причала N 38. В заключении о соответствии и в корректировке генплана первой очереди диаметры пожарных трубопроводов 250 мм и расположение пожарных гидратов не соответствует данным предоставленным для проектирования. Именно по этой причине проект не будет проходить государственную экспертизу, так как сразу выяснится, что он не соответствует нормативам и данным, ранее представленным на экспертизу при строительстве 38 причала.

Таким образом, исходные данные, представленные заказчиком для проектирования, не соответствуют действительности и противоречат действующим нормативам.

В соответствии с условиями договора заказчик передал ФИО6, которая не соответствовала исполнительной документации и реальному размещению объектов, так как на переданной ФИО6 отсутствует Канализационная насосная станция КНС 16/К2 (приложение 1), которая существует на «пустом» месте, что подтверждается исполнительной документацией (приложение 2), и проектируемые сети дождевого стока подключаются к КНС 16/К2 (подключение выделено красным) (приложение 3); в ФИО6 указана полиэтиленовая труба диаметром 300 мл (пл 300) (приложение 4), а фактически там проходит полиэтиленовая труба диаметром 630 мл, что подтверждается исполнительной документацией (приложение 5) и проектом (приложение 6); на ФИО6 отсутствует также распределительная камера (РК) (приложение 7), которая фактически существует (приложение 8) и учитывается при расчетах. Однако в переданных для работы схемах дождевых стоков распределительная камера также не указана.

В нарушение условий п. п. 15.2.1 и 21.15 Задания сводный план инженерных сетей, утвержденный Застройщиком (ООО «НУТЭП»), предоставлен не был.

Общество запрашивало необходимые для работы данные: письмом от 30.10.2017  исх. 120/10 рабочую документацию канализационной насосной станции причала N 38, откорректированную схему ливневых стоков и расчеты объема ливневых вод (приложение 9); письмом от 31.10.2017 г. исх. 122/10 план покрытия территории НУТЭП (приложение 10); письмом от 15.11.2017 г. исх. 130/11 исполнительную документацию по существующим пересечениям с проектируемым трубопроводам и по колодцам (приложение 11); письмом от 15.11.2017 г. исх. 131/11 повторно запрос о предоставлении откорректированной схеме ливневых стоков и расчетов объема ливневых вод (приложение 12); письмом от 21.11.2017 г. исх. 132/11 повторно исполнительную документацию по существующим пересечениям с проектируемым трубопроводам и по колодцам (приложение 13); письмом от 12.02.2018 г. исх. 18/02 планы существующих колодцев, данные о переносе или прокладке существующих сетей, согласованный с Заказчиком генплан.

24.11.2017 после двух запросов заказчик письмом без номера и даты предоставил первый вариант схемы. 07.12.2017 заказчик направил подрядчику новую схему дождевой канализации (приложением 15 на 4 листах). В письме ООО «ДелоПортс» указано, что более раннюю схему считать недействительной.

18.01.2018 исх. 1/18-064 заказчик направил подрядчику третий вариант схемы дождевой канализации (приложение 16 на 3 листах).

В отношении запроса подрядчика от 13.12.2017 о согласовании расположения шкафов КНС в письме N 1/17-168 от 19.12.2017 заказчик указал, что предварительно согласовывает расположение, но этот вопрос требует дополнительной проработки, в результате которой расположение шкафов управления может быть изменено (приложение 17, 18).

Кроме того, как следует из электронного письма от 22.01.2018 с приглашением руководителя общества на совещание, было установлено, что в предоставленных данных есть ошибки, в результате чего имеются места наползания одних объектов на другие (приложение 19).

Как следует из электронной переписки, на письмо руководителя общества от 26.02.2018 с просьбой сбросить Генплан по территории, ФИО7, заместитель технического директора - руководитель дирекции по строительству ООО «ДелоПортс», в этот же день ответил, что направляет предварительный генплан.

По мнению общества, представленные исходные данные постоянно менялись, а ФИО6 не содержала данных о существующих объектах ливневых стоков, которые было необходимо учитывать в проекте.

Согласно условиям п. 6.5 договора N 21-СУБ/2017 в случае, если недостатки разработанного проекта и/или документации произошли вследствие предоставления Заказчиком недостоверных исходных данных, и при наличии необходимости выполнить работы по переделке документации, последний обязан оплатить такие работы.

19 января 2018 года общество передало компании полный комплект сметной и рабочей документации в виде рабочих чертежей и на электронном носителе, подготовленных на основании исходных данных переданных Заказчиком. Учитывая то обстоятельство, что исходные данные постоянно существенно менялись, сметная и рабочая документация также подлежала корректировке, в связи с чем документация не была окончательной. В замечаниях к рабочей документации, подписанных инженером по строительному контролю ООО «ДелоПортс» Горишним указано следующее: «сметы к наружным сетям водоснабжения имеют разделы... Данные разделы возможно рассмотреть только совместно с листами по разборке покрытий и устройству сборного ж/б покрытия» (п. 2).

Подрядчик согласно условиям договора N 21-СУБ/2017 не осуществлял проектирование разборки покрытий и устройство сборного ж/б покрытия, эти работы выполнял сам заказчик, в связи с чем данный пункт замечаний свидетельствует о том, что до 22.02.2018 г. данные работы заказчиком выполнены не были, за что общество не может нести ответственность. Проектируемая отметка верха покрытия КНС (8) не соответствует плану организации рельефа рабочего проекта ООО «НовоморНИИпроект» (п. 5).

Данные замечание свидетельствует о том, что данные Т-вы, переданные подрядчику, не верны.

К встречному исковому заявлению заказчик приложил замечания без даты, подписанные ФИО8, которые не передавались подрядчику. В сопроводительном письме от 22 февраля 2017 г. исх. 1/18-240 заказчиком в качестве приложений к письму указаны: письмо ООО «ДелоПортс» N 172 от 07.02.2018, которое не содержит замечаний, а направляет ранее запрошенные исходные данные, схему размещения колодцев, проект ООО «Кубань-Теплоприбор» измерительных комплексов и узел измерения и учета; письмо ООО «ДелоПортс» N 217 от 12.02.2018 г. с приложением замечаний инженера по строительному контролю ООО «ДелоПортс» Горишного. Какие-либо иные замечания в сопроводительном письме заказчика от 22 февраля 2017 г. исх. 1/18-240 или письмах ООО «ДелоПортс» отсутствуют, что свидетельствует о том, что замечания без даты к рабочей документации, подписанные ФИО8 не направлялись подрядчику, а были подготовлены только к моменту подачи встречного искового заявления. Указание во встречном исковом заявлении на нарушения в части расчетов, заказчик должен отнести к своим ошибкам, так как расчеты объема ливневых вод для КНС (канализационная насосная станция) готовил сам заказчик согласно п. п. 21.11 - 21.13 Задания. В отношении насосного оборудования, необходимо заметить, что все насосное оборудование, которое имеется на терминале ООО «НУТЭП», производства компании «Грундфос», в связи с чем при проектировании подрядчик, руководствуясь п. 15.1.2. Задания рассматривал именно оборудование, используя технические решения, принятые в утвержденной проектной документации и имеющие положительные заключения Государственной экспертизы. Все насосное оборудование производства компании «Грундфос» относится к промышленное серии и изготавливается под заказ для определенного проекта, а не снято с производства.

Компания, получив от общества проектную документацию, воспользовалась предложенными в Проекте техническими решениями, и выбрала наиболее оптимальную схему выполнения проектных работ совместно с ООО «ДелоПортс». Именно по этой причине компания не передала обществу Сводный план инженерных сетей, утвержденный ООО «НУТЭП», без которого невозможно сформировать проектную документацию в окончательном варианте.

В соответствии с п. 3.2.5 договора N 21-СУБ/2017 в случае несвоевременного исполнения обязанности представления дополнительных исходных данных, возникшего по вине Заказчика или третьих лиц, срок окончания работ сдвигается на количество дней задержки. В данном случае имеет место просрочка заказчика в предоставлении исходных данных, а также постоянное внесение изменений с данные, имеющие существенное значение для надлежащего выполнения проектных работ. Окончательная схема дождевой канализации, согласованная с ООО «НУТЭП», была предоставлена обществу только 18.01.2018 г., хотя данная схема относится к исходным данным, в соответствии с которыми осуществляется проектирование. Сводный план инженерных сетей, утвержденный ООО «НУТЭП», предусмотренный п. 15.2.1 Задания, не был предоставлен подрядчику. При таких обстоятельствах, учитывая просрочку ООО «НовоморНИИпроект» в предоставлении исходных данных, срок окончания работ по договору N 21-СУБ/2017 еще не наступил, в связи с чем у ООО «НовоморНИИпроект» отсутсвуют правовые основания для расторжения договора на основании ч. 2 ст. 405 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, по ходатайству компании определением суда от 17.07.2018 назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту ФГУП «Главное военно-строительное управление N 4» ФИО9.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненной подрядчиком ООО «Марин Провайдер» рабочей документации условиям договора подрядаN 21-СУБ/2017 от 17.10.2017, Техническому заданию, техническим нормам и правилам.

2. В случае выявления существенных недостатков работ, допущенных подрядчиком, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в договоре использования, имеет ли потребительскую ценность для заказчика.

3. Если недостатки являются несущественными и могут быть устранены, определить стоимость работ по устранению таких недостатков.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2018 в результате исследования рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и канализации. «Сортировочно-складская площадка для контейнеров в тылу причала N 39. сортировочно-складская площадка для рефрижераторных контейнеров, площадка для порожних контейнеров, с инженерными сетями» выявлены многочисленные ошибки и недостатки документации. Представленная рабочая документация не соответствует техническому заданию на проектирование, являющимся приложением N 1 к договору N 21-СУБ/2017 от 17 октября 2017 г.:

- не разработан раздел автоматизации насосного оборудования,

- подбор насосного оборудования КНС произведен неправильно,

- не соблюдены рекомендации производителя насосного оборудования,

- принятые технические решения приведут к недопустимому подтоплению канализационной сети,

- компоновка камер переключения не позволяет безопасного монтажа, демонтажа, эксплуатации и ревизии установленного оборудования;

- рабочая документация выполнена с существенными отклонениями и нарушениями строительных норм и правил: ГОСТ 21.704-2011 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации (с Изменением N 1); ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой); СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями N 1,2); СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1); СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения;

- принятые материалы трубопроводов ведут к необоснованному удорожанию строительно-монтажных работ.

- разработанная рабочая документация нарушает требование ТЗ в п. 15.1.1 и не обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими нормами и требованиями.

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод о том, что представленная рабочая документация непригодна для предусмотренного в договоре использования и не имеет потребительскую ценность для заказчика, кроме того при реализации данного проекта по разработанной документации будут нарушены действующие Законы РФ и Постановления Правительства, в частности Водный кодекс РФ, Закон «О водоснабжении и водоотведении» N 416-ФЗ от 07.12.2011 г; Постановление N 644 Правительства РФ от 29.07.2013 г.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что недостатки, выявленные в представленной рабочей документации, являются существенными и касаются принципиальных технических решений, обеспечивающих эффективность и безопасность эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения, требуется переработка рабочей документации в полном объеме.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 05.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта от 05.09.2018 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения от сторон не поступили, оно оценено по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Полагая экспертное заключение недопустимым доказательством, общество, между тем, в суде первой инстанции, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляло. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Оценив довод общества об отсутствии оплаты как основания для приостановки работ, суд первой инстанции счел правомерными возражения компании, согласно которым просрочка оплаты работ не является основанием для приостановления работ подрядчиком, если работа по договору выполняется иждивением подрядчика, то есть ее начало или приостановление не поставлено условиями договора в зависимость от того, оплачена ли вся работа. Перечисление промежуточного платежа в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов. В данном споре срок выполнения работ никак не связан с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, поэтому у подрядчика отсутствовали правовые основания для приостановки производства работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, общество-подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, было обязано предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Общество же, несмотря на собственное мнение об отсутствии исходных данных, к выполнению работ приступило, чем приняло на себя риск последствий.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 3 той же статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, проектировщик о наличии нарушений заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, необходимых исходных данных в нарушение требований ст. 719 ГК РФ до начала работ не заявил, к работам приступил, следует вывод, что имеющихся исходных данных, переданных проектировщику заказчику при заключении контракта, было достаточно.

Судом первой инстанции установлено, что, направив в октябре 2017 года письма, полученные заказчиком по электронной почте, подрядчик работы не приостановил, о последствиях предоставления недостоверных исходных данных заказчика не предупредил; продолжил работу на свой страх и риск. Несмотря на собственные выводы, как профессионала, о недостоверности и неполноте исходных данных, подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику. При таком недобросовестном поведении и получении судом заключения эксперта о недостатках работ в настоящее время подрядчик не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9223/13 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Предъявив иск о взыскании неотработанного аванса, заказчик по существу отказался от исполнения договора. Действие договора прекращено 14.06.2018 в момент получения подрядчиком уведомление заказчика от исполнения договора.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений заказчик обязан оплатить работы, выполненные до получения подрядчиком уведомления об отказе от договора. Однако, согласно выводам эксперта, результат работ полностью непригоден для использования, поскольку подлежит полной переделке. При таких обстоятельствах правовые основания для оплаты результата работ отсутствуют. В удовлетворении требования общества об уплате 500 000 руб. долга следует отказать.

После прекращения действия договора оснований для удержания суммы аванса в размере 700 000 руб. у общества не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного, в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом приведенных норм требование компании о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что по существу доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с заключением судебной экспертизы по делу, обществом в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось, также в суде первой инстанции экспертное заключение не оспаривалось, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта отклоняются как не обоснованные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и допросе эксперта судом первой инстанции отклонены, в решении указаны мотивы отказа. У суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда в указанной части.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу№ А32-15449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов