ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5480/2020

г. Чита

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А58-5480/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКОМ» обратилось с исковым заявлением без даты и номера к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частная охранное предприятие «Бурый медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения от 17.08.2020, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" совершать сделки с третьими лицами, направленные на передачу прав владения и пользования с недвижимым имуществом - с комплексом помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе: административное здание, включающее в себя офисные и технические помещения, места общего пользования, коридоры, переходы, лестничные марши, площадки, лифты, конструкции, кровлю и т.д., назначение - нежилое, кадастровый номер 14:36:105037:189; номер государственной регистрации 14-14-01/054/2007-852 от 29.12.2007; помещение, назначение - нежилое, общая площадь 35,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:3318; номер государственной регистрации 14-14/001-01/101-2014-698/2 от 02.02.2015; помещение, назначение - нежилое, общая площадь 44,5 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:3317; номер государственной регистрации 14-14/001-14/001/010/2015-8655/2 от 13.07. 2015; помещение, назначение — нежилое, общая площадь 885,6 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2903; номер государственной регистрации 14-14-01/061/2008-547 от 02.12.2008; помещение, назначение - нежилое, общая площадь 35,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2906: номер государственной регистрации 14-14-01/014/2008-521 от 13.03.2008; помещение, назначение - нежилое, общая площадь 657,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2897; номер государственной регистрации 14-14-01/054/2007-880 от 17.01.2008; помещение, назначение - нежилое, общая площадь 647,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2898; номер государственной регистрации 14:36:105037:2898-14/001/2017-2 от 26.07.2017; помещение, назначение - нежилое, общая площадь 428,9 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2885; номер государственной регистрации 14-14-01/076/2010-512 от 21.12.2010; помещение, назначение - нежилое, общая площадь 109,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:105032:851; номер государственной регистрации 14-14-01/098/2011-010 от 18.01.2012; запрета обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бурый медведь" находиться в указанных нежилых помещениях и в виде запрета препятствовать в законном владении и пользовании, в частности препятствовать допуску сотрудников общества с ограниченной ответственностью "УКОМ" в названные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года заявление ООО «УКОМ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета  обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" совершать сделки с третьими лицами, направленные на передачу прав владения и пользования с указанным недвижимым имуществом со сроком заключения менее одного года; запрета обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бурый медведь" препятствовать допуску сотрудников общества с ограниченной ответственностью "УКОМ" в названные нежилые помещения.

Не согласившись с указанным определением, ООО ЧОП «Бурый медведь» и ООО «Сигма» обратились с апелляционной жалобой, считают определение незаконным и необоснованным. Указывают, что принятые судом обеспечительные меры, по сути, направлены на преждевременную оценку действий сторон и разрешение спора по существу. Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ответчику ООО «Сигма» заключать договора аренды в отношении его же имущества, а так же обременять помещения какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц по любым иным основаниям фактически ввела для ответчика как собственника запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что ущемляет ответчика как собственника в его правах по владению и пользованию, установленных статьей 209 ГК РФ и статьей 35 Конституции РФ. Само по себе заключение договоров аренды на спорные помещения не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании ими. Обеспечительные меры в отношении ООО ЧОП «Бурый медведь» дублируют исковые требования.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел», Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение имеющегося положения дел (status quo). Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и не нарушает права ООО «СИГМА», поскольку условиями заключенного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба арендатору.

При рассмотрении настоящего дела судом будет оцениваться, в том числе договор аренды от 11.11.2019 № 5, дополнительные соглашения к нему, правомерность одностороннего расторжения договора аренды со стороны ООО «Сигма» (арендодатель).

Судом установлено, что 17.07.2020 ООО «Сигма» (арендодатель) в адрес субарендаторов недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 11.11.2019 № 5, ранее заключивших договоры субаренды с ООО «УКОМ», направлены уведомления о необходимости заключения с ним договоров аренды недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах не принятие обеспечительных мер в виде запрета  ООО "СИГМА" совершать сделки с третьими лицами, направленные на передачу прав владения и пользования с указанным недвижимым имуществом со сроком заключения менее одного года, существенно затруднит исполнение решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения иска, обусловит возникновение условий для новых споров в отношении договоров субаренды.

Также следует отметить, что принятые обеспечительные меры соотносятся с обеспечительными мерами, принятыми в рамках дела № А58-5057/2020.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры позволят избежать в случае удовлетворения требований по настоящему спору появления в последующем множества других споров, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба арендатору, не нарушают прав арендодателя, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в этой части.

В части необходимости запрета обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бурый медведь" препятствовать допуску сотрудников общества с ограниченной ответственностью "УКОМ" в указанные нежилые помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до рассмотрения судом настоящего спора и установления факта прекращения договорных отношений между сторонами, воспрепятствование в пользовании арендованными помещениями не позволит сохранить существующее в настоящее время положение между сторонами и может причинить значительный ущерб арендатору имущества и субарендаторам. В этой части обеспечительные меры также приняты судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителей жалобы относительно того, что обеспечительные меры дублируют исковые требования и направлены на преждевременную оценку отношений сторон, подлежат отклонению. Истцом заявлены требования об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, тогда как судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "СИГМА" совершать сделки с третьими лицами, направленные на передачу прав владения и пользования с недвижимым имуществом со сроком заключения менее одного года, и запрета ООО ЧОП "Бурый медведь" препятствовать допуску сотрудников общества с ограниченной ответственностью "УКОМ" в данные нежилые помещения. При этом в обжалуемом определении отсутствуют выводы, касающиеся существа спора.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В этой части доводы в апелляционной жалобе не приводились.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Баланс интересов сторон в этой ситуации достигается тем, что на основании части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А58-5480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                             Э.П. Доржиев