Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25997/2017

13 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 197046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Частное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Хилово» (адрес: 182651, Псковская область, Порховский район, д.Хилово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 440 760 руб. 18 коп. законной неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2017

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Хилово» (далее – Ответчик) о взыскании 440 760 руб. 18 коп. законной неустойки (пени) по государственному контракту №Ф2016.38146/204 от 04.04.2016.

Определением 01.06.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке подготовки к судебному разбирательству Истцу предложено представить обоснование начисления пени, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами.

25.05.2017 и 14.06.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, и поступили акты приемки оказанных услуг.

18.06.2017 в арбитражный суд от Истца поступили письменные возражения  отзыв Ответчика, в которых Истец поддерживает заявленные требования.

В судебное заседание стороны явились, Истец поддержал исковые требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, или Новгородской области, или Псковской области или Вологодской области или Республики Карелия в 2016 году по санаторно-курортному лечению граждан – получателей набора социальных услуг с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани №Ф.2016.38146/204 от 04.04.2016 (далее – Контракт), по условиям которого Ответчик обязался предоставить Ответчику путевки в количестве 300 штук и оказать услуги гражданам в санатории «Хилово» в период заездов согласно приложению №1 к Контракту, а Истец обязался принять путевки, направить граждан на лечение по путевкам и оплатить услуги Ответчика согласно условиям Контракта. 

Цена контракта составляла 5 959 440 руб. (п.5.1 Контракта). 

Согласно п. 3.1.3. Контракта, Ответчик (исполнитель) обязан был представить Истцу (заказчику) оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевки на санаторно-курортное лечение в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Согласно п.6.1, п.6.5 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов и пени определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Постановление Правительства РФ №1063).

Согласно п.6.4 Контракта при просрочке исполнения обязательств Ответчиком (исполнителем) Истец (заказчик) направляет Ответчику требование об уплате неустоек.

Согласно п.9.1, п.9.2 Контракта, споры по Контракту разрешаются сторонами путем переговоров. Неурегулированные сторонами споры разрешаются в Арбитражном суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Из материалов дела следует, что Ответчик обязан был передать Истцу 300 путевок в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта от 04.04.2016, то есть не позднее 11.04.2016, но передал Истцу в срок только 214 путевок, остальные 86 путевок передал по товарным накладным (формы ТОРГ-12) №5108 и №5109 от 06.07.2016, с нарушением срока, предусмотренного п.3.1.3 Контракта.

22.12.2016 в соответствии с п.6.4 Контракта Истец направил Ответчику требование №03-13/03-6865 от 21.12.2016 об уплате пени в сумме 440 760 руб. 18 коп. в связи с просрочкой предоставления 86 путевок в период с 12.04.2016 по 06.07.2016.

Ответчик письмом №483 от 23.12.2016 Ответчик по существу отказал Истцу в уплате пени и предложил списать (аннулировать) начисленную Истцом неустойку в соответствии с частью 6.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190.

Так как Ответчик не удовлетворил требование Истца об уплате начисленной по Контракту пени в сумме 440 760 руб. 18 коп., то Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.9.2 Контракта и ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что предоставление путевок по п.3.1.3 Контракта не являлось самостоятельным этапом оказания услуг, не предусматривало составление отдельного акта и за просрочку по п.3.1.3 Контракта не должна начисляться неустойка. 

 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку спорное правоотношение о взыскании законной неустойки (пени) возникло из государственного контракта, то оно регулируется также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ №1063), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление Правительства РФ №190) и других подзаконных нормативных актов, в редакции, действовавшей в период спорного правоотношения.

В соответствии с ч.8 ст.70 Закона №44-ФЗ государственный контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами государственного контракта №Ф.2016.38146/204 от 04.04.2016 и размещение его 06.04.2016 в единой информационной системы в сфере закупок на официальном сайте hhtp://zakupki.gov.ru/.

Материалами дела также подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения Ответчиком обязательства по передаче Истцу путевок в количестве 86 штук с просрочкой с 12.04.2016 по 06.07.2016 (86 дней).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Порядок определения в контракте размера пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, предусмотрен п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063, который подробно переписан в п.6.4 Контракта и применен Истцом при расчете пени по Контракту.

Истцом правильно исчислен период просрочки с 12.04.2016 по 06.07.2016 (86 дней), правильно определен коэффициент (0,03) применяемый к ставке рефинансирования Банка России, правильно определена ставка рефинансирования Банка России (10% годовых, действовавшая с 19.09.2016 по 27.03.2017, то есть на дату уплаты пени) и правильно определена сумма пени 440 760 руб. 18 коп., из расчета: 5 959 440 руб. (стоимость 300 путевок) – 4 251 067,20 руб. (стоимость 214 путевок переданных в срок) * 0,03 (коэффициент) * 10% годовых * 86 дней = 440 760,18 руб.

Суд проверил расчет Истца и признал его выполненным арифметически и методологически верно в соответствии с условиями п.6.4 Контракта и п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063.

Истцом соблюден предусмотренный п.6.4 Контракта порядок предъявления Ответчику требования об уплате пени в размере 440 760 руб. 18 коп. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика пени в размере 440 760 руб. 18 коп. в связи с нарушением обязательства, предусмотренного п.3.1.3 Контракта и просрочкой предоставления 86 путевок в период с 12.04.2016 по 06.07.2016 доказано Истцом по праву и по размеру.

Суд учитывает, что Ответчик обращался к Истцу с предложением о списании пени на основании ч.6.1 ст.34 Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ №190 (утратили силу с 01.01.2017), согласно которым в 2015 и 2016 годах заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание (аннулирование) начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, определенных Постановлением Правительства РФ №190.

Однако Истец не мог списать начисленную Ответчику по Контракту пеню, поскольку ее размер превышал 5% цены Контракта.

Суд также учитывает, что Ответчик предоставил Истцу путевки и оказал услуги по Контракту в количестве 299 путевок общей стоимостью услуг 5 939 575,20 руб., то есть, не в полном объеме, предусмотренном Контрактом, что подтверждается карточкой Контракта по состоянию на 31.12.2016 (л.д.19) и представленными Ответчиком в материалы дела актами приемки от 16.09.2016, от 12.10.2016, от 24.10.2016, от 11.11.2016, от 30.11.2016, от 19.12.2016.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что предоставление путевок по п.3.1.3 Контракта не являлось самостоятельным этапом оказания услуг, не предусматривало составление отдельного акта и за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по п.3.1.3 Контракта не должна начисляться пеня, поскольку частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ и пунктами 6.1, 6.4 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийных, из чего следует, что Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате пени за просрочку исполнения любого обязательства, принятого Ответчиком на себя по Контракту, поскольку указанные нормы Закона №44-ФЗ и положения Контакта не содержит указания на конкретное обязательство.

Из указанных положений Закона №44-ФЗ и Контракта нет исключений или ограничений, в связи с чем, довод Ответчика о неприменимости п.6.4 Контракта при нарушении Ответчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного п.3.1.3 Контракта, не основан ни нормами закона, ни условиями Контракта.

Согласно п.3.1.3 Контракта исполнитель обязан представить заказчику оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевки на санаторно-курортное лечение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.5, 3.10, 3.11 приказа Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 №328 «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» (далее – Приказ Минздравсоцразвития №328) обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации (п.3.1). Санаторно-курортная путевка является документом строгой отчетности (п.3.5). Территориальные органы заказчика заблаговременно, но не позднее чем за 18 дней (для детей-инвалидов, инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - за 21 день) до даты заезда в санаторно-курортное учреждение, выдают гражданам санаторно- курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для их получения (п.3.9). Граждане после получения санаторно-курортной путевки, но не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия, обязаны получить санаторно-курортную карту (п.3.10). По прибытии в санаторно-курортное учреждение граждане предъявляют санаторно-курортную путевку (п.3.11). 

Из указанных положений Приказа Минздравсоцразвития №328 следует, что предоставление Ответчиком Истцу путевок в срок, предусмотренный п.3.1.3 Контракта, обусловлено процедурой оформления и распределения Истцом путевок среди нуждающихся граждан и оформления гражданами санаторно-курортных карт, в связи с чем, передача Ответчиком путевок Истцу является обязательным этапом и условием для начала оказания услуг, предусмотренных Контрактом, поскольку без предоставления путевки невозможно начать оказание услуг. 

Довод Ответчика о том, что Контрактом не предусмотрена передача путевок с составлением акта об оказании услуг отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 №5108 и №5109 от 06.07.2016 являются товаросопроводительными и передаточными документами, подтверждающими факт передачи Ответчиком Истцу путевок, в данном случае, с нарушением срока, предусмотренного п.3.1.3 Контракта.

Согласно п. 6.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 7.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть либо предотвратить разумными мерами, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на неисполнение контракта. 

В соответствии с ч.9 ст.34 Закон N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

При этом, в силу п.2 ст.401 ГК РФ, Ответчик несет бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств по Контракту.

Поскольку Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства, предусмотренного п.3.1.3 Контракта, не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятсвовавших исполнению им обязательство по п.3.1.3 Контракта, не представил доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от уплаты пени по Контракту, не представил доказательств уплаты начисленной Истцом пени, то заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика пени в размере 440 760 руб. 18 коп. в связи с просрочкой предоставления 86 путевок в период с 12.04.2016 по 06.07.2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Частного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Хилово» в пользу Государственного учреждения–Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 440 760 руб. 18 коп. неустойки.

Взыскать с Частного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Хилово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 815 руб. 00 коп.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.