ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34420/2024

Дело № А40-14080/24

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТРАНССТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 

по делу № А40-14080/24 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБ ГЛАСС" (119361, 

<

...>, Э 6 ПОМ I Ч.К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ВОРОТНИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 520 108,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБ ГЛАСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №10/05-23СС от 10.05.23 года в размере                                                3 913 025 руб. 20 коп., задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 906 962 руб. 14 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере                                              645 649 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 54 471 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора №10/05-23СС от 10.05.2023, где ООО «ПБ Гласс» (Истец) является Подрядчиком, а ООО «Трансстрой» (Ответчик) Заказчиком, Истцом были выполнены и сданы работы по изготовлению и монтажу Оборудования по адресу «Школа на 1200 мест, д. Ватутинки, пос. Десеновское», в соответствии с п.1.1. Договора. 

Согласно п.3.2. Договора, общая стоимость Работ определяется на основании Протокола согласования Договорной цены. 

Изначальная стоимость Работ определена Сторонами в размере                                                 9 221 299, 57 рублей. 

Позднее между Сторонами заключены Дополнительные соглашения к Договору за №№ 1,2,3,4 согласно которым, в связи с изменением объема Работ, изначальная стоимость Работ была изменена и составила в итоге 19 817 210,25 (Девятнадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч двести десять, 25) рублей. 

Согласно п.3.4. Договора, оплата выполненных Работ производится Ответчиком на основании закрывающих документов Истца не позднее 3 банковских дней с момента подписания указанных документов. 

02 августа 2023 года Сторонами подписаны Универсальные передаточные документы за №№ 7,8,9,10,11 на сумму 19 817 210,25 (Девятнадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч двести десять, 25) рублей. 

Таким образом, оплата Работ в полном объеме должна была быть произведена не позднее 07.08.2023. 

Задолженность Генподрядчика по оплате выполненных Работ в стоимостном выражении составила 5 726 949,48 (Пять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот сорок девять, 48) рублей. 

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 16.07.2023 Ответчик имеет право на удержание суммы в размере 1 813 924, 28 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика. 

Оплата первой части обеспечительного платежа в размере 50% от удержанной суммы, что составляет 906 962, 14 рублей производится не позднее 10 рабочих дней после завершения всех работ по договору. 

Оплата второй части обеспечительного платежа в размере 50 % от удержанной суммы, что составляет 906 962, 14 рублей производится не позднее 6 месяцев с даты выплаты Гарантийного платежа и устранения всех замечаний.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены ни задолженность за выполненные  и принятые работы, не возвращен обеспечительный платеж. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как указывалось ранее, 02 августа 2023 года Сторонами подписаны Универсальные передаточные документы за №№ 7,8,9,10,11 на сумму                                                19 817 210,25 руб. 

Таким образом, оплата Работ в полном объеме должна была быть произведена не позднее 07.08.2023. 

Задолженность Генподрядчика по оплате выполненных Работ в стоимостном выражении составила 5 726 949,48 руб. 

Согласно Дополнительному соглашению №4 от 16.07.2023 Ответчик имеет право на удержание суммы в размере 1 813 924, 28 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика. 

Оплата первой части обеспечительного платежа в размере 50% от удержанной суммы, что составляет 906 962, 14 рублей производится не позднее 10 рабочих дней после завершения всех работ по договору. 

Оплата второй части обеспечительного платежа в размере 50% от удержанной суммы, что составляет 906 962, 14 рублей производится не позднее 6 месяцев с даты выплаты Гарантийного платежа и устранения всех замечаний.

Довод ответчика о необходимости уменьшения требований на сумму генподрядного удержания в размере 1 813 924,28 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Между ООО «Трансстрой» и ООО «ПБ ГЛАСС» заключено Соглашение о генподрядном удержании №1 от 16.07.2023, согласно которому Подрядчик обязуется возместить Заказчику генподрядное удержание, согласно заключенного договора № 10/05-23СС от 10.05.2023, а также дополнительные соглашения №1, №2, №3 к данному договору, на сумму 19 817 210,25 руб., в размере 1 813 924,28 руб. 

Вместе с тем, согласно указанному соглашению генподрядное удержание выплачивается после подписания документов о принятии работ и перечислении денежных средств за выполненные работы в полном объеме на расчетный счет подрядчика. 

Однако работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем обязанность по оплате генподрядного удержания у истца не наступила. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору №10/05-23СС от 10.05.23 года в размере 3 913 025 руб. 20 коп., задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 906 962 руб. 14 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.5.2. Договора, за несвоевременную оплату выполненных Работ, Заказчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы Договора. 

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты работ составили 645 649 руб. 16 коп. 

Представленный истцом расчет, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 322 824,58 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 54 471 руб. 63 коп. 

Сумму в размере 906 962, 14 рублей (первая часть обеспечительного платежа), Ответчик должен был оплатить не позднее 16.08.23 года. 

На указанную сумму подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 54 471 руб. 63 коп. удовлетворены судом в полном объеме. 

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах подлежат отклонению, как документально не подтвержденные в соответствии с условиями договора, а также применительно к ст.ст. 723, 724 ГК РФ. 

Довод ответчика о не предоставлении исполнительной документации подлежит отклонению. 

Как указывалось ранее, Универсальные передаточные документы за номерами 7,8,9,10,11 были подписаны со стороны Ответчика без замечаний, тем самым Ответчик принял результат Работ Истца, в соответствии с условиями Договора, и положениями действующего законодательства, в частности п.2. ст.720 ГК РФ и п.п.4,6 ст.753 ГК РФ.

Договором №10/05-23СС от 10.05.23  условия о составе исполнительной документации и обязанности предоставления Истцом исполнительной документации не предусмотрены.

Кроме того, по смыслу ст.726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может является основанием для отказа в оплате выполненных работ, даже если в Договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу                                          № А40-14080/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                       Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                А.Л. Фриев         

 

                                                                                                           П.А. Порывкин