﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78090/2017

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от ООО «ВВП»: Тополь Л.А. по доверенности от 10.01.2019

от ООО «Группа КБР»: Епанчина М.В. по доверенности от 31.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11344/2019)  конкурсного управляющего ООО «МойДом» Рачковского А.Ю.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-78090/2017/сд1(судья  Новоселова В.Л.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «МойДом» Рачковского А.Ю.  к ООО «Группа КБР» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МойДом»

установил:

Конкурсный управляющий ООО «МОЙДОМ» Рачковский Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Группа КБР» (далее – ответчик) о признании недействительными сделками осуществленные со стороны ООО «МОЙДОМ» в пользу ответчика  платежи на общую сумму 70 343 921,41 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 70 343 921,41 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МОЙДОМ» Рачковского А.Ю. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рачковский А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 26.03.2019 отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам по делу.  Управляющий полагает, что цель причинения вреда им  доказана, поскольку по итогам 2014-2017 у должника была отрицательная стоимость чистых активов. По итогам 2015 величина чистых активов составила минус 663 581 000 руб., в 2016 – минус 800 731 000 руб., по итогам 2017 – минус 913 240 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, отрицательная величина чистых активов является доказательством того, что должник отвечает признаку недостаточности имущества. Управляющий полагает, что ООО «Группа КБР» является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу чего знало о цели должника причинить вред кредиторам спорной сделкой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа КБР» просит определение суда первой инстанции от 26.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, поскольку ни у должника, ни у Общества не избирались коллегиальные  исполнительные органы  и (или) совет директоров (наблюдательные советы). Как полагал ответчик,  презумпция частичного единства учредителей двух юридических лиц закон в качестве признака заинтересованности не предусматривается. Совершение платежей в пользу ООО «Группа КБР» не причинило вреда кредиторам должника, поскольку уплаченные по договору аренды платежи соответствовали встречному предоставлению, что подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения.  Кроме того, отмечает, что оспариваемыми платежами также погашались коммунальные платежи, в связи с чем, при равноценности встречных предоставлений, осуществлении должником ежемесячных действий по погашению задолженности по арендной плате  и коммунальным платежам в течение всего срока действия договора отсутствует признак причинения вреда кредиторам. 

В письменных пояснениях ООО «ВВП» просит определение суда первой инстанции от 26.03.2019 отменить, разделяя правовую позицию конкурсного управляющего должника.

В письменных пояснениях ответчик заявил дополнительные возражения относительно доводов иного кредитора, ссылаясь, в том числе, на наличие разумных экономических причин у ответчика, как арендодателя,  в части сохранения с арендатором (должником), арендных отношений в условиях возникающих задержек в своевременной оплате.   

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С.  в судебном заседании 11.07.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С.  заменена на судью Юркова И.В. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель   ООО «ВВП»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ООО «Группа КБР»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Адвокатское бюро «Гуцу, Жуковский и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МОЙДОМ» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2017, ООО «МОЙДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Александр Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 №243. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение от 14.12.2017 отменено, в отношении ООО «МОЙДОМ» введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности временного управляющего утвержден Рачковский Александр Юрьевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 №103. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 01.08.2018, которое было отложено на 17.10.2018. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 постановление апелляционного суда от 06.06.2018 отменено, решение суда от 14.12.2017 оставлено в силе. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 17.04.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 17.04.2019. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, перечисление должником ответчику в трехлетний период подозрительности денежных средств в условиях наличия у должника признаков недостаточности имущества, в пользу заинтересованного лица, поскольку ответчик входит с ним в одну группу лиц, в силу чего ответчик знал о цели причинения вреда, который был причинен имущественным правам кредиторов, так как произведение платежей привело к уменьшению размера имущества должника, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 13.06.2009 №01-А/Т 09, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался предоставить должнику, а должник обязался принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения и площади открытого хранения общей площадью 8 030 кв.м. (торговые и складские помещения 4 430,9 кв.м., площади открытого хранения 3 600 кв.м.), являющиеся частью здания торгового центра по продаже строительных материалов и товаров для дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д. ЗЗА.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды помещения переданы должнику по акту приема-передачи нежилого помещения от 13.06.2009. Пунктом 2.1 договора аренды срок договора установлен на 11 месяцев. Данный срок неоднократно сторонами продлевался путем подписания дополнительных соглашений №№ 3,5-8,10-12 (пункт 2.4 договора аренды). 

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.09.2016 №12 срок действия договора был продлен на 11 месяцев с 01.10.2016 по 31.08.2017.

 В соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды должник обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер арендной платы определен в пункте 6.1 договора аренды, а также неоднократно изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

 Дополнительным соглашением от 31.12.2013 №9 пункт 6.1 изменен, с 01.01.2014 арендная плата по договору аренды определялась из расчета: торговые и офисные помещения - 400 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС; места открытого хранения - 40 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС. Дополнительным соглашением от 01.04.2017 №14 пункт 6.1 изменен и с 01.04.2017 арендная плата по договору аренды определялась из расчета: торговые и офисные помещения - 360 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС; места открытого хранения - 40 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС.

 Согласно пункту 6.2 договора аренды арендная плата за текущий месяц аренды самостоятельно рассчитывается должником по ставке, указанной в пункте 6.1 договора аренды, и выплачивается ответчику в период с 01 по 05 число текущего месяца. Дополнительным соглашением от 01.07.2017 №15 установлено, что с 01.07.2017 по 30.11.2017 арендная плата не начисляется.

 Соглашением о расторжении от 12.12.2017 стороны расторгли договор аренды с 12.12.2017. 

Как было указано выше, конкурсным управляющим заявлено, что должником в пользу ответчика произведены платежи в период с 27.10.2014 по 27.10.2017 на сумму 70 343 921,41 руб., при этом в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору аренды 1-А/Т/09 от 13.06.2009» за период с 05.11.2014 по 11.09.2017 на общую сумму 27 059 500 руб., произведенные соответствующими  платежными поручениями от 05.11.2014 №1044, от 11.11.2014 №1127, от 04.12.2014 №1162, от 08.12.2014 №1251, от 16.12.2014 №11286, от 16.12.2014 №11287, от 16.12.2014 №11288, от 17.12.2014 №11290, от 22.12.2014 №11310, от 24.12.2014 №11337, от 31.12.2014 №11363, от 12.01.2015 №5, от 21.01.2015 №6, от 22.01.2015 №96, от 23.01.2015 №100, от 28.01.2015 №119, от 29.01.2015 №129, от 27.02.2015 №262, от 02.03.2015 №269, от 05.03.2015 №289, от 16.03.2015 №354, от 17.03.2015 №366, от 24.03.2015 №404, от 25.03.2015 №405, от 27.03.2015 №410, от 06.04.2015 №466, от 09.04.2015 №489, от 20.04.2015 №542, от 03.10.2016 №1429, от 10.10.2016 №1479, от 11.10.2016 №1499, от 17.10.2016 №1545, от 20.10.2016 №1595, от 21.11.2016 №1878, от 22.11.2016 №1891, от 28.11.2016 №1959, от 30.11.2016 №1983, от 26.12.2016 №2189, от 27.12.2016 №2206, от 28.12.2016 №2218, от 30.12.2016 №2240, от 30.12.2016 №2241, от 30.12.2016 №2242, от 30.12.2016 №2243, от 30.12.2016 №2244, от 26.01.2017 №185, от 27.01.2017 №193, от 27.02.2017 №418, от 14.04.2017 №806, от 24.04.2017 №876, от 25.04.2017 №886, от 26.04.2017 №900, от 28.04.2017 №938, от 02.05.2017 №944, от 03.05.2017 №968, от 04.05.2017 №992, от 05.05.2017 №1010, от 11.05.2017 №1043, от 21.06.2017 №1389, от 22.06.2017 №1399, от 22.06.2017 №1403, от 23.06.2017 №1408, от 28.06.2017 №1454, от 30.06.2017 №1467, от 03.07.2017 №1512, от 05.07.2017 №1533, от 07.07.2017 №1554, от 10.07.2017 №1583, от 11.07.2017 №5599, от 12.07.2017 №5606, от 17.07.2017 №5624, от 18.07.2017 №5644, от 24.07.2017 №5649, от 25.07.2017 №5680, от 25.07.2017 №5684, от 4 А56-78090/2017 26.07.2017 №5689, от 27.07.2017 №5695, от 01.08.2017 №5716, от 01.08.2017 №5718, от 02.08.2017 №5724, от 11.08.2017 №5788, от 14.08.2017 №5794, от 16.08.2017 №5805, от 17.08.2017 №5818, от 18.08.2017 №5829, от 21.08.2017 №5837, от 22.08.2017 №5844, от 23.08.2017 №5854, от 24.08.2017 №5862, от 25.08.2017 №5871, от 28.08.2017 №5878, от 01.09.2017 №5913, от 04.09.2017 №5926, от 06.09.2017 №5935, от 07.09.2017 №5946, от 11.09.2017 №5963, от 11.09.2017 №5964.

 Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, спорные фактически осуществленные должником платежи произведены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63. 

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий никаких доводов не привел, при этом из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что платежи совершены должником в счет оплаты арендуемых помещений, при доказанности реальности соответствующих отношений и обязательств, в связи с чем, правовых оснований для вывода о неравноценном встречном исполнении обязательств судом первой инстанции не установлено. с чем полагает необходимым согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. 

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Конкурсным управляющим заявлен довод об отнесении ответчика и должника к одной группе лиц, и, соответственно, о том, что ООО «Группа КБР» является заинтересованным лицом по отношению к должнику со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Суд первой инстанции в определении указал на то, что  данный пункт закона не подлежит применению, поскольку ни у должника, ни у ответчика не избирались коллегиальные исполнительные органы и/или советы директоров (наблюдательные советы), а презумпции частичного единства учредителей двух юридических лиц Закон о банкротстве для признания лица заинтересованным не предусматривает. Поскольку иных доводов в обоснование заинтересованности ответчика не приведено, суд первой инстанции  посчитал данное утверждение недоказанным. Как следствие, утверждение конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в отсутствие иных доказательств, также суд первой инстанции признал  несостоятельным.

Суд первой инстанции, исходя из имеющейся в деле информации и сведений, заявленных возражений, в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия каких-либо признаков заинтересованности между должником и ответчиком. Апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие у должника и ответчика коллегиальных органов управления,  наличие у должника и ответчика в составе его участников лиц, которые обладали определенной долей участия и в должнике и у ответчика, указывает на наличие признаков заинтересованности, позволяющих отнести соответствующих лиц к данной категории применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, иные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия совокупности оснований для квалификации сделок в форме платежей должника в качестве оплаты за фактически арендуемые помещения  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать обоснованными.

Как правомерно установил суд первой инстанции, материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о факте причинения должнику вреда спорными платежами применительно к установленному обстоятельству их перечисления во исполнение действующего договора аренды. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим не оспаривался установленный, а впоследствии измененный сторонами размер арендной платы, а ответчиком, в свою очередь,  в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки» от 15.11.2018 №ЭЗ-4476/11/18, которым установлено соответствие размера арендной платы среднерыночным ставкам арендной платы за весь период действия договора. Следует отметить, что с 01.01.2014 в состав арендной платы входили суммы коммунальных платежей, на что указано в пунктах 1 и 5 дополнительного соглашения № 9 от 31.12.2013. Также судом первой инстанции было учтено, что факт наличия длительных арендных отношений и реального пользования должником недвижимым имуществом ранее уже был установлен судом при рассмотрении вопроса о включении требования ООО «Группа КБР» в размере 55 052 219,26 руб. в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу №А56-78090/2017/з1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018. 

Оценивая дополнительно доводы и возражения иного конкурсного кредитора (ООО «ВВП»), изложенные данным лицом только на стадии апелляционного пересмотра, а также доводы и позицию ответчика в связи с дополнительными возражениями указанного кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложившиеся между должником и ответчиком обязательственные правоотношения, связанные с длительным (долгосрочным) пользованием должником на условиях аренды нежилыми помещениями в условиях ведения должником производственно-хозяйственной деятельности, основной из которых являлось осуществление торговли непродовольственными товарами на рынке Ленинградской области и г.Санкт-Петербурга, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности для указанных лиц, при наличии разумных экономических причин, прежде всего, для арендодателя (ответчика) по сохранению соответствующих правоотношений. Как полагает апелляционный суд, должник, будучи хозяйствующим субъектом, который предполагал ведение коммерческой деятельности по торговле соответствующими товарами, в любом случае нуждался в аренде и использовании соответствующих помещений для размещения и складирования товара, организации торговли. Соответственно, длящиеся арендные отношения, в условиях наличия у ответчика необходимых площадей и возможности их предоставления должнику во временное владение и пользование, исходя из среднерыночных ставок арендной платы,  были выгодны как для должника (арендатора), так и для ответчика (арендодателя), поскольку нахождение в торговом комплексе основного (крупного) арендатора позволяло осуществлять как текущее пользование соответствующими помещениями, с несением арендатором бремени его содержания в части уплаты коммунальных платежей, так и поддерживать определенный уровень арендной платы в целом по помещениям, с обеспечением их загрузки и эксплуатации.  Как указывал в своих пояснениях ответчик, несмотря на имевшие место со стороны арендатора периодические просрочки внесения арендных платежей,  объем поступающих текущих платежей позволял арендодателю  компенсировать необходимые расходы, связанные с владением и использованием как земельного участка под зданием торгового комплекса, так и расходы по эксплуатации самого здания, при компенсации соответствующих дополнительных расходов арендодателя по выплате заработной платы определенным сотрудникам и по уплате необходимых налогов. В свою очередь, досрочное расторжение договора с арендатором могло повлечь определенные негативные последствия и для арендодателя, поскольку поиск крупных арендаторов на соответствующие торговые площади мог затянуться, при отсутствии каких-либо доходов, при наличии обязательств и обязанностей по бремени  содержания соответствующих объектов. Следует отметить, что должник, будучи арендатором, хотя и допускал просрочки, однако производил платежи в пользу арендодателя, осуществляя при этом коммерческую деятельность, в том числе и в интересах своих контрагентов. Соответственно, в условиях обычных для участников гражданского оборота длящихся обязательств по аренде помещений, действия арендодателя относительно сохранения арендных отношений в рассматриваемой ситуации не указывают на наличие цели причинения вреда кредиторам должника и самому должнику, притом, что возмездные обязательства сохраняли свою силу, при фактическом осуществлении должником пользования арендуемыми помещениями, принадлежащими ответчику. Достаточных оснований полагать, что такими действиями и при отсутствии реализации арендодателем права на досрочное расторжение договора аренды, как и права на возможное судебное взыскание задолженности, с предъявлением дополнительных мер ответственности к арендатору, ответчик злоупотреблял своими правами, необоснованно наращивая кредиторскую задолженность, с целью последующего контроля за процедурой банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает. В свою очередь, наличие в деятельности должника, как хозяйствующего субъекта, признаков убыточности само по себе не может рассматриваться как определяющее основание для постановки вывода о причинении вреда в связи с совершением должником платежей в пользу ответчика, как арендодателя, по имеющимся у должника текущим арендным обязательствам, даже при наличии просрочки их внесения. Рассматривать заключение и исполнение  договора аренды в качестве злонамеренных действий участников должника и ответчика суд апелляционной инстанции также не видит достаточных оснований. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что ООО «ВВП» участвовало в рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «Группа КБР» к должнику, где суд также оценивал реальность арендных отношений между должником и указанным лицом, не усмотрев оснований для признания их несоответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, при доказанности наличия соответствующих обязательств. При этом в рамках настоящего обособленного спора ООО «ВВП» в суде первой инстанции не заявляло мотивированных возражений, ввиду чего дать оценку указанным доводам суд первой инстанции не имел процессуальной возможности.          

 Как обоснованно посчитал суд первой инстанции,  в оспариваемой сделке (платежах должника в пользу ответчика по обычным арендным обязательствам) отсутствуют признаки (совокупность признаков) недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, при этом судом первой инстанции дополнительно также было учтено то обстоятельство, что размер оспариваемых платежей фактически составляет 27 059 500 руб., исходя из имеющихся в деле платежных поручений, а в оставшейся части факт осуществления должником платежей доказан не был, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2019 по делу №  А56-78090/2017/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Юрков