/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1263/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А. 

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.  

при участии:

от Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос»: Набока А.С., представитель по доверенности                       от 04.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края

на решение от 02.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу №  А73-12713/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Сапрыкина Е.И.,                   Харьковская Е.Г.

по иску Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (ОГРН 1022700922221,                           ИНН 2721025245, место нахождения: 680000, Хабаровский край,                            г. Хабаровск, ул. Муравьева – Амурского, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (ОГРН 1062721093115, ИНН 2721138249,                         место нахождения: 680512, Хабаровский край, Хабаровский район,                         с. Константиновка, ул. Производственная, 2)

о взыскании 5 292 842,95 рубля 

Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – ООО «СХП «Колос», общество) о взыскании                             выделенной из краевого бюджета субсидии в размере 5 292 842, 95 рубля.

 

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении искового требования отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе министерства, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

 

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о несогласии с выводом судов об отсутствии у ответчика, на момент обращения за субсидией, права владения и (или) пользования спорным земельным участком по договору субаренды от 26.01.2016 № 26/01-16 как противоречащий обстоятельствам дела. Министерство настаивает на том, что земельный участок сдан обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское сельскохозяйственное предприятие «Галкинское» (далее –           ООО «ФСПХ «Галкинское») в субаренду ответчику, в то время как подпункт 5.3.2 пункта 5.3 раздела 5 договора аренды земельного участка от 30.05.2006 № 20-О предоставлял право ООО «ФСПХ «Галкинское» как арендатору передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя, указанное условие соблюдено не было; считает необоснованным применение судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11); с учетом судебных актов по делу № А73-13047/2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела относительно факта возобновления договора аренды с 22.03.2015 на неопределенный срок, считает подлежащим применению часть 5 статьи 22 ЗК РФ; ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500 и иную судебную практику.

 

ООО «СХП «Колос» возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

При рассмотрении жалобы представитель ООО «СХП «Колос» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

 

Министерство в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 ООО «СПХ «Колос» обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии с приложением документов, указанных в постановлении Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 № 66-пр «О порядке и об условиях предоставления отдельных мер краевой государственной поддержки, направленных на развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае» (далее – Порядок № 66-пр), в том числе копии договора субаренды земельного участка (кадастровый номер 27:17:00:0021) от 26.01.2016 № 26/01-16 (далее – договор субаренды), заключенного между обществом и ООО «ФСП «Галкинское» (договор аренды приложен не был).

 

В целях исполнения Порядка № 66-пр и условий министерство заключило с ООО «СХП «Колос» соглашение от 29.02.2016 № 5 (далее – соглашение от 29.02.2016 № 5).

 

Предметом указанного соглашения (пункт 1.1.) является предоставление в 2016 году министерством получателю субсидии из краевого бюджета в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур.

 

В период с 29.02.2016 по 01.08.2016 обществу из краевого бюджета предоставлена субсидия в размере 5 292 842,95 рубля.

 

В связи с предоставлением ООО «СХП «Колос» иной субсидии, последним в министерство представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:0021 от 30.05.2006 № 20-0, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) и ООО «ФСП «Галкинское» (далее – договор аренды).

Из пункта 5.3.2. договора аренды следует, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду только с согласия арендодателя. Согласие Минобороны РФ на заключение договора субаренды не предоставлено.

 

На основании вышеуказанного министерство пришло к выводу об отсутствии у общества права владения и (или) пользования земельным участком, являющегося предметом договора субаренды.

 

Учитывая положения пункта 2.2.2.6 Соглашения от 29.02.2016 № 5, которым определено, что общество обеспечивает возврат субсидий в краевой бюджет в случае установления министерством фактов нарушения условий предоставления и (или) необоснованного получения субсидии, 18.05.2017 в адрес ответчика министерством направлено требование о возврате субсидии.

 

Неисполнение требования послужило основанием для обращения министерства с иском в суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

 

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

 

В силу части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

 

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

 

Согласно пункту 1.1 соглашения от 29.02.2016 № 5, заключенного между министерством и ООО «СХП «Колос», его предметом является предоставление субсидий из краевого бюджета в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур.

 

В пункте 3.2. соглашения указано, что получатель субсидии в соответствии с законодательством Российской Федерации и Хабаровского края несет ответственность: за несоблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидий; представление заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, содержащихся в представляемых документах на получение субсидии.

 

Как установлено судами, основанием для обращения министерства в суд с иском о возврате субсидии в краевого бюджета в заявленном размере послужил факт отсутствия согласия Минобороны РФ как арендодателя на передачу ООО «ФСП «Галкинское» (арендатор) по договору субаренды               получателю субсидии - ООО «СХП «Колос» (субарендатор) земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:0021, сославшись на его ничтожность.

 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правильно применив пункты 5, 6 и 9 статьи 22 ЗК РФ, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 11, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 11, приняв во внимание с учетом статьи 69 АПК РФ возобновление сторонами договора аренды от 30.05.2006 № 20-О на неопределенный срок, установив факт уведомления ООО «ФСП «Галкинское» арендодателя спорного земельного участка о сдаче в субаренду части сельскохозяйственных угодий, суды признали за субарендатором - ООО «СХП «Колос» право владения и (или) пользования частью спорного земельного участка на основании договора субаренды.

 

При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованным вывод судов об отсутствии со стороны ответчика нарушение условий заключенного с министерством соглашения от 29.02.2016 № 5 и Порядка № 66-пр.

Ссылка министерства в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500 судом округа признается необоснованной, поскольку вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно, включением в договор аренды земельного участка, в государственной регистрации соглашения о передаче имущественных прав на арендуемый земельный участок по которому отказано, прямого условия о том, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу. Судебными инстанциями не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела наличие подобного ограничения в договоре аренды.

 

Судебные акты приняты, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, при этом нарушений норм материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые могли бы рассматриваться в качестве основания для их пересмотра в кассационном порядке, судебной коллегией не установлено.

 

Несогласие истца с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ.

 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.

 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А73-12713/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев