Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2480/2021

31 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 19.04.2021

по делу № А73-5/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) (вх. № 151760)

о замене стороны (конкурсного кредитора (заявителя по делу) - публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правопреемником в части требований в общем размере 2 127 404 руб., обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 680032, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер».

Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении ООО «Пионер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 (резолютивная часть - от 08.07.2020) ООО «Пионер» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 151760) о замене стороны (конкурсного кредитора (заявителя по делу) - ПАО «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) правопреемником в части требований в общем размере 2 127 404 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 02.12.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 02.02.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чумакова Е.С. на судью Блудову Е.О.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на его правопреемника – ФИО2 по основному долгу в размере  2 127 404 руб.

В части обеспечения залогом заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление как обеспеченное залогом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ничтожность пункта 5.1. договора в силу его противоречивости существу императивного законодательного регулирования прав поручителя.

Конкурсный управляющий ООО «Пионер» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части обеспечения требования залогом, и конкурсным управляющим не приведены доводы в части процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ФИО2

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 требования ПАО «Дальневосточный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пионер» как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования ПАО «Дальневосточный банк» к должнику возникли вследствие неисполнения последним своих обязательств по договору кредитной линии №KH-6 от 24.05.2017 г. и договору кредитной линии №KH-4 от 24.08.2018 г.

ФИО2 был заключен договор поручительства №KH- 6-5 от 24.05.2017 г. в обеспечение исполнения обязательства Должника как Заемщика по договору кредитной линии №KH-6 от 24.05.2017 г., а также договор поручительства №KH-4-1 от 24.08.2018 г. в обеспечение исполнения обязательства должника как заемщика по договору кредитной линии №KH-4 от 24.08.2018 г., заключенных с ПАО «Дальневосточный банк».

Кроме поручительства, ФИО2 оформил залог своего транспортного средства (NISSAN PATROL, 2011 г.в., госномер 

<

***>), по договору залога транспортного средства №KH-6-8 от 24.05.2017, в обеспечение исполнения обязательства должника как заемщика по договору кредитной линии №KH-6 от 24.05.2017 г., а также договор №KH-4-6 от 24.08.2018 г. (последующего) залога того же транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательства должника как заемщика по договору кредитной линии №KH-4 от 24.08.2018, заключенных с ПАО «Дальневосточный банк».

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2019 г. по делу №2-848/2019 с ФИО2, как с поручителя взыскано в пользу ПАО «Дальневосточный банк»:

- по договору кредитной лини №KH-6 от 24.05.2017: основной долг в сумме - 156 230 000 руб.; проценты - 1 036 242 руб. 50 коп.; неустойка - 68 523 руб. 57 коп.

- по договору кредитной лини № KH-4 от 24.08.2018: основной долг в сумме - 273 770 000 руб.; проценты - 1 797 460 руб. 04 коп.; неустойка - 5 111 руб. 70 коп.

Так же по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2019 г. по делу №2-848/2019 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №KH-6-8 от 24.05.2017 г. и №KH-4-6 от 24.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 по делу №А73-17664/2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 09.11.2020 г. процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

В ходе процедуры его банкротства погашены требования ПАО «Дальневосточный банк» в составе третьей очереди в общей сумме - 2 127 404 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что к ФИО2, как поручителю, частично исполнившему обязательства ООО «Евроскай» в размере 2 127 404 руб., перешло требование к должнику на указанную сумму, но, учитывая условия договора поручительства, к нему не перешли права банка по обеспечительным сделкам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, как залогодателем и поручителем за основного должника – ООО «Пионер», за счет реализации предмета залога было произведено погашение требований ПАО «Дальневосточный банк» на сумму 2 127 404 руб.

Факт погашения задолженности перед банком в указанном размере сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства , с учетом изложенных выше норм права и  удовлетворив  заявленные  требования , суд  обоснованно  принял во внимание, что ФИО2 были частично исполнены обязательства основного заемщика – ПАО «Дальневосточный банк» в сумме 2 127 404 руб., само исполнение обязательств за основного должника перед Банком производилось ФИО2 за счет имущества, реализованного в ходе процедуры банкротства последнего, право требования в удовлетворенной части в сумме 2 127 404 руб. перешло от кредитора – ПАО «Дальневосточный банк» к исполнившему обязательство ФИО2 в силу закона, при этом переход прав кредитора к исполнившему обязательство лицу не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о возможности признания ФИО2 залоговым кредитором по указанному требованию.

Пунктом 5.1. договора поручительства от 24.08.2018 № КН-4-1 предусмотрено, что к поручителю исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права банка по кредитному договору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка. К поручителю, частично исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, не переходят права банка по обеспечительным договорам.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве действовал пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В указанном пункте разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Сходные положения имеются и в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 45)

В пункте 14 постановления Пленума № 45 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В пункте 19 того же постановления разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не исключат возможности соглашением сторон определить объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей).

Предусматривая невозможность перехода прав по обеспечительным сделкам до момент полного погашения требования поручителем, банк обеспечил дополнительные для гарантии для получения удовлетворения за счет всех возможных способов обеспечения обязательства, данные условия договора не противоречат принципу диспозитивности.

Поскольку обязательство поручителем было исполнено лишь частично, оснований считать, что к ФИО2 перешли права залогодержателя, в настоящем деле не имеется. 

Следовательно, требование ФИО2 подлежит удовлетворению в общем порядке, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылки заявителя на выводы  судов , содержащиеся  в судебных актах по другим делам о банкротстве не могут быть приняты, поскольк  данные  выводы  сделаны при иных фактических обстоятельствах и не опровергают обоснованности определения в обжалуемой  части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 19.04.2021 в  обжалуемой части норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021 по делу №А73-5/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина