АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11610/2019

22 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М»  (далее – ООО ТД «Химпром-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 505 040 руб. 78 коп. задолженности, 11 014 руб. 10 коп. пени, начисленных по состоянию на 16.08.2019 по контракту на поставку  дорожной краски № 21 от 25.03.2019, а также пени, начисленных на 505 040 руб. 78 коп. задолженности, начиная с 17.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству; на 15.10.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. 

Ответчик в отзыве на иск от 07.10.2019 с требованиями истца не согласился, указав на полную оплату долга.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец заявлением от 15.10.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с  последнего  14 730 руб. 36 коп. пени, начисленных за период с 22.05.2019 по 23.09.2019.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска, иск рассматривается в уточненной редакции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 15.10.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 21 на поставку краски для нужд ответчика на 2019 год (далее – контракт, л.д. 12-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить дорожную краску в количестве и с качественными и техническими характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в срок, установленный контрактом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

С учетом пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 505 040 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок поставки определен сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку продукции ответчику, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 115 от 08.04.2019 на сумму 505 040 руб. 78 коп., подписанная сторонами и скрепленная печатями организаций (л.д. 20-21).

Для оплаты поставленной продукции ответчику выставлен счет-фактура № 117 от 08.04.2019 на сумму 505 040 руб. 78 коп. (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился к нему с претензией исх. № 40 от 12.07.2019 (л.д. 8-9) в целях досудебного урегулирования спора, в которой потребовал незамедлительно произвести оплату долга и договорной неустойки.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, в подтверждение чего МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» представлено платежное поручение № 84763 от 23.09.2019 на сумму 505 040 руб. 78 коп.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец начислил ответчику пени в сумме 14 730 руб. 36 коп. за период с 22.05.2019 по 23.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика предусмотрена пунктом 4.2, 4.2.1, 4.2.2. контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. 

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Расчет истца судом проверен, признан составленным верно, ответчиком не оспорен. Ходатайства о снижении размера пени ответчиком суду не заявлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты взыскиваемой суммы  пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту и обоснованность требований истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, то исковые требования подлежат удовлетворению в уточненной сумме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М»  удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14730 руб. 36 коп. пени и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 11321 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва