Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60479/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2017 – 03.11.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНПТИЦЕПРОМ" (адрес:  Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. СЕДОВА 11/А/708, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОНД ИМУЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер. ГРИВЦОВА 5);

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в процессе приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 141 (юго-восточнее дома 1а, литера Б по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:0019282:5606, общей площадью 2417 кв.м., в части определения цены указанного участка,

при участии:

- от истца: до перерыва – ФИО2 (доверенность от 19.07.2017), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 01.11.2017);

- от ответчика: до перерыва – ФИО4 (доверенность от 29.12.2016), после перерыва – не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Ленптицепром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества) об урегулировании возникших между Обществом и Комитетом  разногласий при заключении договора купли-продажи в процессе приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 141 (юго-восточнее дома 1а, литера Б по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:0019282:5606, общей площадью 2417 кв. м, изложив пункты 2.1 и 2.2 договора в следующей редакции:

«2.1. Цена Участка составляет 15 686 руб. 33 коп. (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 33 копейки)».

«2.2. Сумма вознаграждения Продавца за осуществление действий по продаже Участка составляет 1,00 (один) процент от цены Участка, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, и равна 156 (сто пятьдесят шесть) руб. 86 коп., в том числе НДС (18%) 28 (двадцать восемь) руб. 24 коп.».

В отзыве Комитет просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От Фонда имущества поступил отзыв, в котором он ходатайствовал об исключении указанного лица из числа ответчиков по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Фонд имущества выступает как представитель от имени и по поручению Комитета на основании договора поручения от 20.04.2010               № Фао-238/2010 и доверенности от 22.04.2015 № 11621-42, в то же время права и обязанности, вытекающие из действий представителя, в рамках исполнения порученных ему функций, возникают непосредственно у представляемого.

Представитель истца не возражал.

Суд определил: исключить Фонд имущества из числа ответчиков по делу и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета (до перерыва) возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Фонд имущества просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-23329/2016 удовлетворено заявление Общества о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в нерассмотрении заявления от 19.05.2015 (регистрационный номер 11627) на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 141 (юго-восточнее дома 1а, литера Б по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:0019282:5606, общей площадью 2417 кв. м (далее – Участок). Указанным решением арбитражный суд обязал Комитет в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с Обществом договор купли-продажи спорного Участка.

Действуя во исполнение решения суда и в интересах Комитета, Фонд имущества с письмом от 19.05.2017 № 3210/19 направил для подписания Обществу 5 экземпляров договора купли-продажи Участка и предложил подписать указанный договор в пятнадцатидневный срок. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена Участка составила 15 686 руб. 33 коп.

Общество подписало представленный Фондом имущества договор купли-продажи Участка и отправило его в Фонд с  сопроводительным письмом от 24.05.2017 № 21.

Впоследствии Фонд имущества отозвал оформленное письмом от 19.05.2017                № 3210/19 предложение подписать договор купли-продажи Участка в приложенной к указанному письму редакции, согласно которой цена Участка составила 14 607 671 руб.

Общество подписало договор купли-продажи Участка в новой редакции с протоколом разногласий от 05.07.2017, в котором выразило свое несогласие с ценой Участка, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи. Подписанный со своей стороны договор купли-продажи Участка с протоколом разногласий Общество направило письмом от 05.07.2017 № 256/17-РП в Фонд имущества (вх. от 05.07.2017          № 8018), а также письмом от 10.07.2017 № 257/17-РП в Комитет (вх. № 81573-25/17).

Письмом от 28.07.2017 № 4998/19 Фонд имущества отказался от подписания  договора купли-продажи в редакции, предложенной Обществом.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Общества и Комитета, оценив представленные в обоснование иска доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445            ГК РФ. 

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, если в силу названного Кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной̆ из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует. При этом согласно части 2 статьи 445 ГК РФ разногласия передаются на рассмотрение суда стороной, направившей соответствующий протокол разногласий, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок.

 В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский̆ кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон. 

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, к которым Общество не относится. 

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.

Положениями данной статьи предусмотрено, что для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, содержание которого определено пунктом 1 статьи 39.17 ЗК РФ.

Последовательность действий, которые должен совершить уполномоченный орган в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, установлена статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления обязан совершить одно из трех перечисленных в названном пункте действий: подготовить проект соответствующего договора и направить его для подписания заявителю; принять решение о предоставлении земельного участка; принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.4 ЗК РФ цена приватизируемого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого лицом, обладающим правом постоянного бессрочного пользования в отношении этого участка, определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка на момент обращения этого лица в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. 

Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе в процессе приватизации Участка 19.05.2015. 

В соответствии с приложенным к заявлению Общества кадастровым паспортом от 07.05.2015 № 78/201/15-129311 кадастровая стоимость Участка по состоянию на 07.05.2015 составляет 15 686 руб. 33 коп. Аналогичная кадастровая стоимость приведена в выписках из ЕГРН по состоянию на 19.05.2015 и 19.06.2015, а также в кадастровом паспорте № 78/201/15-271284 по состоянию на 21.10.2015.

Таким образом, доводы Общества о том, что договор купли-продажи должен быть заключен по цене, равной кадастровой стоимости Участка, на дату подачи заявления (19.05.2015), а именно по цене 15 686 руб. 33 коп. признаются судом обоснованными и соответствующими приведенным выше нормам права.

Ссылка ответчика на то, что кадастровая стоимость Участка подлежит определению на дату заключения договора купли-продажи, является несостоятельной и противоречащей правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 14-КГ17-12.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт принят в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

урегулировать возникшие между открытым акционерным обществом «Ленптицепром» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга разногласия при заключении договора купли-продажи в процессе приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 141 (юго-восточнее дома 1а, литера Б по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:0019282:5606, общей площадью 2417 кв. м, изложив пункты 2.1 и 2.2 договора в следующей редакции:

«2.1. Цена Участка составляет 15 686 руб. 33 коп. (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 33 копейки)».

«2.2. Сумма вознаграждения Продавца за осуществление действий по продаже Участка составляет 1,00 (один) процент от цены Участка, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, и равна 156 (сто пятьдесят шесть) руб. 86 коп., в том числе НДС (18%) 28 (двадцать восемь) руб. 24 коп.».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества «Ленптицепром» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                     Герасимова Е.А.