ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7456/2016

г. Вологда

17 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу № А66-7456/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торопа» 01.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто» (адрес: 172610, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПКФ Авто») несостоятельным (банкротом).

Определением суда 06.07.2016 заявление оставлено без движения, определением суда от 13.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть принята 03.10.2016) ООО «ПКФ Авто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением суда от 02.04.2021 на шесть месяцев до 03.10.2021.

ФИО2 22.04.2021 обратилась в суд с жалобой, в которой просит:

признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПКФ Авто» ФИО3 в виде не передачи документов на транспортное средство 52 КУ 681217 покупателю – победителю торгов;

истребовать у конкурсного управляющего ООО «ПКФ Авто» ФИО3 оригинал паспорта, свидетельство о регистрации (пластик) транспортного средства 52 КУ 681217.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации она от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Авто» ФИО3 не получала. По почте ей направлена лишь копия паспорта транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства по передаточному акту не передавалось.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что ФИО3 в соответствии с сообщением от 21.02.2020 № 4736966 на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве  проведены торги в отношении имущества должника, входящего в состав лота № 2 (здание гаража по адресу: 

<

...> и автомобиль ГАЗ 3302 VIN 

<

***>).

По их результатам с победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи от 19.08.2020 № СОВ/1/Т в отношении автомобиля, подписан передаточный акт от 09.12.2020.

ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «ПКФ Авто» ФИО3 не передала ей как победителю торгов паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении указанного выше приобретенного автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае по результатам проведенных торгов конкурсным управляющим с победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи от 19.08.2020 № СОВ/1/Т, по которому ФИО2 продан автомобиль ГАЗ 3302 VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> (лист дела 6).

Также стороны договора подписали передаточный акт от 09.12.2020, согласно которому продавец (ФИО3) передал, а покупатель               (ФИО2) – принял указанный автомобиль (лист дела 9).

ФИО2 в обоснование своего заявления ссылается на то, что она не получила от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Авто» ФИО3 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении указанного выше приобретенного автомобиля.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль конкурсный управляющий направила ФИО2 по почте письмом 16.02.2021, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией РПО                                     № 17003656018481 (листы дела 13, 14). 

Это письмо получено ФИО2 24.02.2021 (лист дела 15), что не ею оспаривается.

ФИО2 ссылается на то, что в данном письме в составе полученных ею документов был не оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, а лишь его копия.

Однако в описи вложения в ценное письмо указан именно паспорт транспортного средства, то есть его оригинал, а не копия (листы дела 13). Данная опись вложения проверена сотрудником почтового отделения, о чем на ней имеется соответствующая отметка.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она не получила оригинал паспорта транспортного средства, являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении также требований ФИО2 о возложении на конкурсного управляющего обязанности передать ей свидетельство о регистрации транспортного средства.

Заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что у нее отсутствует данное свидетельство о регистрации транспортного средства. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, поскольку ФИО2 на основании рассматриваемого договора купли-продажи является собственником автомобиля, то именно она имеет возможность восстановить утраченное свидетельство о регистрации транспортного средства. Оснований возлагать это действие на конкурсного управляющего не имеется.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорта транспортных средств, оформленные взамен утраченных или пришедших в негодность, при отсутствии сведений об оформлении взамен них электронных паспортов, а также регистрационные документы выдаются регистрационным подразделением владельцам транспортных средств или их представителям.

В силу части 2 данной статьи Закона регистрационными документом является, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 74 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, предусмотрена возможность оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего, которая осуществляется регистрационным подразделением по заявлению владельца транспортного средства или решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения.

Таким образом, не имеется оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности передать ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на нее обязанностей, а также факт нарушения прав (законных интересов) ФИО2

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены                и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует                                    о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова