ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40186/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 года

15АП-3806/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022по делу № А53-40186/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии при Администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к административной комиссии при Администрацииг. Каменск-Шахтинский (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 790/774-2021 от 27.10.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 Постановление Административной комиссии при Администрации г. Каменск-Шахтинский по делу об административном правонарушении № 790/774-2021 от 27.10.2021 изменено. Суд переквалифицировал совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» деяние с части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» на часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, административная комиссия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что жалобаООО «Каменская УК» не содержит требований о переквалификации дела, как и не содержит возражений относительно факта привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Закона № 273-ЗС в течение года. ООО «Каменская УК» не оспаривался факт привлечения повторного или последующего в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных ч. 1 ст. 5.1 Закона № 273-ЗС, при привлечении ООО «Каменская УК» к административной ответственности, что также подтверждается подписью директора ООО «Каменская УК» в протоколе №774 от 19.10.2021. Таким образом, в связи с отсутствием письменных возражений ООО «Каменская УК» в протоколе № 774 от 19.10.2021, постановлении об административном правонарушении №790/774-2021 от 27.10.2021, жалобе ООО «Каменская УК», факт привлечения ООО «Каменская УК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона № 273-ЗС считается признанным ООО «Каменская УК». Апеллянт обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции не отражены мотивы отказа в принятии в качестве доказательства сведений, содержащихся в протоколе № 774 от 19.10.2021, постановлении об административном правонарушении № 790/774-2021 от 27.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 главным специалистом отдела муниципальной инспекции Администрации г. Каменск-Шахтинского ФИО1 в присутствие свидетелей составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, которым установлено, что на фасаде многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

...>, обществом не принято мер по очистке от надписей, что является нарушением пунктов 12.4, 12.4.4 главы 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский, утвержденных Решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 27.03.2019 № 364 (далее - Правила № 364).

18.10.2021 представителю общества ФИО2 вручено уведомление от 18.10.2021 № 83 о необходимости явки представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

19.10.2021 главным специалистом отдела муниципальной инспекции Администрации г. Каменск-Шахтинского ФИО1 в отсутствие представителя общества составлен протокол № 774 по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 273-ЗС). Копия протокола от 19.10.2021 № 774 вручена директору общества ФИО3 20.10.2021.

20.10.2021 директору общества ФИО3 вручено уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 774.

27.10.2021 инспекцией в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 790/774-2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства, определяют требования к проектированию, созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории города, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также требования к обеспечению чистоты и порядка.

Обществу вменяется нарушение пунктов 12.4, 12.4.4 главы 12 Правил № 364.

Согласно пункту 12.4.4 Правил № 364 собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и/или уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и/или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать очистку фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений от видимых загрязнений, повреждений, надписей, объявлений, недопущение разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков.

Судом установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2019, Приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 13.02.2020 № 263-Л.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.10.2021, приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2021 № 774 подтверждается факт наличия на фасаде многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Каменск-Шахтинский,ул. Гагарина, 72 надписей.

Таким образом, суд признал доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрено статьей 5.1 Закона № 273-ЗС.

Вместе с тем, квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях общества отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, материалы административного правонарушения не содержат постановления, которым общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. В тексте оспариваемого постановления в качестве отягчающего вину обстоятельства указано постановление от 20.04.2021 № 234/232-2021. Вместе с тем, информация о том, когда вступило в законную силу указанное постановление суду не представлено, копия самого постановления отсутствует.

С выводами суда в указанной части апелляционный суд согласен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт несоблюдения обществом Правил № 364, подтверждается представленными доказательствами, вмененное обществу правонарушение надлежит переквалифицировать с части 2 на часть 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о переквалификации совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» деяния с части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушения» на часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушения», а в остальной части постановление оставить без изменений.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкция части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС предусматривает размер административного штрафа для юридических лиц в размере от 25 000 руб. до70 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд снизил размер административного наказания до 25 000 руб.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба административной комиссии не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу№А53-40186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик