﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2023/2019-ГК

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело № А50-16620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Колегов И.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дробинина Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 27 августа 2019 года,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по делу № А50-16620/2018

по иску индивидуального предпринимателя Зориной Резиды Фатыковны (ОГРНИП 314595805900231, ИНН 590505399740)

к индивидуальному предпринимателю Дробинину Олегу Александровичу (ОГРНИП 312590808700040, ИНН 590800377494)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальной предприниматель Зорина Резида Фатыковна (далее – истец, ИП Зорина Р.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дробинину Олегу Александровичу (далее – ответчик, ИП Дробинин О.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование транспортным средством в размере 465 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 387 руб. за период с 06.01.2017 по 29.10.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 465 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 200 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 427 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 030 руб. 57 коп., а также 8 253 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 892 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 августа 2019 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 173 073,6 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу № А50-16620/2018 в части удовлетворения требований ИП Зориной Р.Ф. к ИП Дробинину О.А. о взыскании судебных расходов в сумме 173 073,6 руб. отменить и в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с учетом представленных в обоснование несения судебных расходов доказательств, исходил из того, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанций приняты в пользу истца, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Приняв во внимание обстоятельства дела, объем документов, составленных представителем, категорию и сложность спора, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, удовлетворение исковых требований частично, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 173 073,6 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года по делу № А50-16620/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Вышеприведенные нормы АПК РФ предусматривают, что основанием для распределения судебных расходов является наличие судебного акта, принятого по существу спора в пользу лица, требующего взыскания этих расходов с другой (проигравшей) стороны. 

В связи с тем, что суд кассационной инстанции отменил названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то оспариваемое определение не может быть сохранено и подлежит отмене, поскольку в настоящий момент отсутствует судебный акт, принятый в пользу истца, оснований для распределения судебных расходов и удовлетворения заявления истца не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  вопрос о распределении судебных расходов по заявлению истца подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, поскольку данное требование может быть рассмотрено при новом  рассмотрении дела уже с учетом его результата (статьи 110, 112 АПК РФ).

Определение от 27.08.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 августа 2019 года по делу № А50-16620/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов