Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40507/2021

26 апреля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное управление», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил Свердловской области, к Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 491 089 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное управление» (далее – истец, ООО «ЖКУ») 18.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал» (далее – ответчик, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал»), о взыскании компенсационной выплаты в размере 491 089 руб. 87 коп.

Определением суда от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением от 01.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков или невозможностью получения данных средств (л.д. 56-57).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 г. по делу №А60– 38491/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ООО «ЖКУ»; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 18-20).

Конкурсным управляющим утвержденаФИО2 (ИНН 

<

***>), член НП «СРО АУ «Южный Урал».

Определением суда от 30.06.2017 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКУ».

Определением Арбитражного суда от 23.05.2019 года по делу №А60–38491/2014 конкурсным управляющим ООО «ЖКУ» утверждена ФИО4 член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 в рамках дела №А60-38491/2014 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление» с ФИО2 были взысканы убытки в сумме 504 023 рубля 07 копеек (л.д. 11-13).

В Определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-38491/2014 установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКУ», ФИО2 с мая 2015 года по май 2017 года допустила расходование денежных средств из конкурсной массы ООО «Жилищно-коммунальное управление», которое привело к ее безосновательному уменьшению.

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО2 осуществлены безосновательные переводы с расчетного счета ООО «Жилищно-коммунальное управление» на свой личный счет согласно платежных поручений:

-п/п №25 от 17.07.2015 года на сумму 170 872,57 рублей (частично)

-п/п №38 от 10.09.2015 года на сумму 300 000 рублей;

-п/п №19 от 29.02.2016 года на сумму 4 310,66 рублей

-п/п №159 от 03.06.2016 года на сумму 14 264,44 рубля

-п/п №168 от 02.08.2016 года на сумму 1 642,20 рубля

-п/п №11 от 13.03.2017 года на сумму 9 947,20 рублей

-п/п №23 от 25.05.2017 года на сумму 2 986,00 рублей

К участию в деле о взыскании убытков в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Арсеналь» и НП «СРО АУ «Южный Урал».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу №А60-38491/2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 года было оставлено без изменения (л.д. 14-17).

02.10.2020 в адрес ФИО2 было направлено требование о возмещении убытков, размер которых установлен вышеуказанным судебным актом (л.д. 21-22).

15.10.2020 от ФИО2 поступил отказ от возмещения, причиненных ООО «ЖКУ» убытков (л.д. 23), в котором ФИО2 указала на необходимость обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ООО «Жилищно-коммунальное управление», ответственность ФИО2 была застрахована:

- в ООО «Страховое общество «Помощь»: - на основании полиса от 06.02.2015 №М119025-29-15 на срок с 15.02.2015 по 14.02.2016г. и на основании полиса от 06.02.2016 г№М141181-29-16-29-15 на срок с 15.02.2016 по 14.02.2017г.

- в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» - на основании полиса от 10.02.2017 года №74-17/TPL16/0000690 на срок с 10.02.2017 по 14.02.2018г.

В адрес вышеназванных страховых компаний было направлено заявление  о  страховых выплатах (л.д. 24-30).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» произвела страховую выплату в размере 12 933,20 рублей (перечисления за период с 13.03.2017г по 25.05.2017 года – т.е. за период страхования ответственности в данной страховой компании) (л.д. 37).

ООО «Страховое общество «Помощь» 12.08.2020 передало свой страховой портфель ООО «РИКС», в адрес которого также было направлено заявление о страховых выплатах, однако ООО «РИКС» выплат не осуществило, при этом 15.07.2021 года ООО «РИКС» признано банкротом (дело № А40-60322/2021), открыто конкурсное производство.

В связи с признанием ООО «РИКС» банкротом, 06.08.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «РИКС» было направлено требование о включении в реестр (л.д. 27-30).

По заявленному требованию конкурсным управляющим ООО «РИКС» были заявлены возражения, в связи с чем требование было направлено в суд для проверки обоснованности в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС» (л.д. 31-33).

Таким образом, возможность получения от страховой организации - ООО «РИКС» денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием её несостоятельной (банкротом).

Размер невозмещенных убытков составляет 491 089,87 рублей.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО2 (ИНН 

<

***>) в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ЖКУ» являлась членом Ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, юр. Адрес: 454020 

<

...>)

В связи невозможностью получения страхового возмещения в разумные сроки в страховой организации – ООО «РИКС», а также отказом ФИО2 удовлетворить причиненные ею убытки, 30.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ЖКУ» требование о компенсационной выплате в размере 491 089,87 рублей было направлено в адрес Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал» с приложением пакета документов, предусмотренного п.5 ст. 25.1 Закона о банкротстве (л.д. 38-41).

Требование о компенсационной выплате было получено Ассоциацией «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал» 02.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, срок для осуществления компенсационной выплаты истек – 08.11.2021 года

Ответчик установленные ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве, одной из обязанностей арбитражного управляющего является заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 ст.25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемыхорганизации арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

-документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

При этом, следует отметить, что Закон о банкротстве не ставит возникновение права требования с саморегулируемой организации компенсационной выплаты в зависимость от исчерпания управомоченным лицом всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда.

В рассматриваемых правоотношениях законодатель предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом - в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах.

С учетом, фактических обстоятельств, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 № А40-60322/21-8-155 «Б» требование кредитора ООО «Жилищно-Коммунальное Управление» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 491 089 руб. 87 коп. основного долга.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 № А40-60322/21 наложен запрет проведения расчетов с кредиторами, требования которых возникли из договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, принятых ООО «РИКС» от ООО «Страховое общество «Помощь» по Договору о передаче страхового портфеля от 11.06.2020, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ООО «РИСК» в рамках дела № А40-60332/2021, о признании недействительным Договора передаче страхового портфеля от 11.06.2020.  

Довод ответчика о том, что истец не лишен права возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 в целях взыскания убытков основан на неправильном толковании норм материального права.

Норма пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не обязывает истца обращать взыскание на имущество причинителя вреда путем возбуждения исполнительного производства. Достаточно доказать либо факт отказа от такого возмещения, либо факт неуплаты долга в течение тридцати рабочих дней.

Приведенная выше норма не раскрывает формы совершения арбитражным управляющим отказа от удовлетворения требования о возмещении убытков, в связи с этим представляется, что такой отказ может быть совершён как форме действия, путём направления в адрес лица, обратившегося за таким требованием, письменного отказа, так и в форме бездействия.

Факт обращения с требованием к ФИО2 и факт ее отказа подтвержден письменными доказательствами, представленным в материалы дела. Факт неуплаты долга ФИО2 ответчиком не опровергается.

Как следует из фактических обстоятельств, требование о компенсационной выплате было получено Ассоциацией «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал» 02.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, срок для осуществления компенсационной выплаты истек - 08.11.2021 года, однако компенсационная выплата произведена не была и ответа на требование от ответчика получено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Ассоциации СРО АУ «Южный Урал»  491 089  рублей 87 копеек компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 491 089 руб.87 коп.  государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере  12 822 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 12 822 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное управление» компенсационные выплаты в размере 491 089 руб. 87 коп.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 822 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья          В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.