АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3199/2020

г. Тюмень

25 августа 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 031 342 руб. 25 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, назначенном на 11.08.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2020.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнергия»: ФИО3 по доверенности от 20.03.2020 (до и после перерыва);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4 по доверенности от 12.09.2018 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнергия» (далее – общество «Агропромэнергия»), открытму акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании солидарно убытков в виде расходов на ремонт вагона в сумме 793 777 руб. 80 коп., расходов на оплату агентского вознаграждения за организацию ремонта вагона в сумме 55 564 руб. 45 коп., в виде расходов на штраф за время невозможности эксплуатации вагона в сумме 182 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» (далее – общество «Рейлтранссервис»), общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (далее – общество «Трансгруз»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима»).

В отзыве на исковое заявление общество «Агропромэнергия» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: все маневровые работы производились по указаниям работника общества «РЖД»; подача вагонов осуществлялась локомотивной бригадой общества «РЖД»; группа из 13 вагонов была закреплена одним тормозным башмаком составителем поездов (работником общества «РЖД»); акт о повреждении вагона от 04.09.2019 не может являться доказательством вины ответчика, поскольку был составлен до расследования и установления причин аварии.

Общество «РЖД» в отзыве на иск требования истца не признало по следующим основаниям: актом от 04.09.2019 ответственным лицом за сход и повреждение вагонов признано общество «Агропромэнергия»; контрольно-регламентные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, а не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика; согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость вагона необоснованно увеличена; требования истца о возмещении расходов на оплату агентского вознаграждения за организацию ремонта вагона удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид расходов нельзя отнести к ущербу; требования о взыскании штрафа за время невозможности эксплуатации вагона не доказаны истцом; истцом не соблюден претензионный порядок.

Общество «Рейлтранссервис» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями согласилось, просило суд удовлетворить иск в полном объеме.

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

От истца поступили письменные возражения.

Представитель общества «РЖД» в судебном заседании 18.08.2020 просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», иск не признал.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель общества «Агропромэнергия» не возражал относительно удовлетворения судом ходатайства общества «РЖД» о привлечении к участию в деле соответчика, иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, о чем вынесено отдельное определение.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 18.08.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на пути необщего пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, примыкающего к железнодорожной станции Богандинская, 03.09.2019 в 14 час. 26 мин. (по московскому времени) произошел сход группы из 11 вагонов (вес 570 тонн, 44 оси), в том числе вагона № 63721229. Вагон № 63721229 поврежден в объеме ТР-2.

Согласно расследованию, проведенному работниками общества «РЖД», непосредственной причиной схода вагона явилось самопроизвольное движение группы из 11 вагонов по соединительному пути 1а в сторону станции Богандинская, вследствие не закрепления их тормозными путями, основной причиной допущенного события явились нарушения работниками общества «Агропромэнергия» требований пункта 20, раздела 3, приложения № 11 к ИДП, в части выполнения операций по отцепке первых двух вагонов и не закрепления вагонов с противоположной от маневрового локомотива стороны (т. 1 л.д. 22-23).

Предприятием, виновным в сходе вагона, указано общество «Агропромэнергия» (т. 1 л.д. 23).

На момент повреждения вагон № 63721229 находился в собственности общества «Оптима» (арендодатель) и был сдан в аренду обществу «Рейлтранссервис» (арендатор) по договору аренды имущества № 08-АР-РТС/2019 от 07.08.2019 (т. 2 л.д. 59-64), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Белоруссии, Украины, Казахстана, Армении, Грузии, Азербайджана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана, Латвии, Литвы, Эстонии и Финляндии, а арендатор обязуется принять это имущество и производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Между истцом (заказчик) и обществом «Рейлтранссервис» (исполнитель) 22.05.2017 заключен договор № 02-РТС/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 1 л.д. 41-45), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов (товаров) по территории Российской Федерации в железнодорожных вагонах; в свою очередь заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.5 договора № 02-РТС/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2017 в случаях повреждения вагонов на путях необщего пользования, а также при повреждении вагонов в момент проведения грузовых операций, маневровых работ заказчиком/грузоотправителями/грузополучателями/владельцами путей необщего пользования/их контрагентами, заказчик по требованию исполнителя обязан произвести возмещение фактически понесенных исполнителем затрат по восстановлению вагонов включая железнодорожный тариф к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, места проведения ремонта и (или) на станцию, указанную исполнителем, а также возместить исполнителю все иные расходы, в том числе регламентные работы, штрафы, неустойку, платы, понесенные исполнителем в связи с повреждением вагонов.

На время ремонта повреждений исполнитель имеет право начислить заказчику штраф в размере 2 000 рублей в сутки за все время, когда вагон не мог эксплуатироваться (с момента повреждения до момента выхода вагона из ремонта), при этом неполные сутки считаются за полные.

На основании заявки общество «Рейлтранссервис» предоставило истцу подвижной состав - вагон № 63721229 для перевозки глины Пр (23101) (акт № 310819-А017 от 31.08.2019, т. 1 л.д. 46). 

Согласно приложению к акту на оказанные услуги № 310819-А017 от 31.08.2019 спорный вагон был подан 29.08.2019 под погрузку на ст. Новоорск и прибыл на ст. Богандинская с грузом глина Пр (23101) весом 66 840 стоимостью 44 333 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 47-49).

Факт повреждения спорного вагона подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Ремонт поврежденного вагона осуществило акционерное общество «ВРК-2» по договору подряда с обществом «Трансгруз» (агент), организовавшего ремонт вагона по агентскому договору № 11/Р-19 от 22.08.2019 с обществом «Рейлтранссервис» (принципал) (далее – агентский договор, т. 1 л.д. 50-55).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению Принципала, в отношении вагонов Принципала, юридические и иные действия, необходимые для осуществления мероприятий, сделок и операций, согласно перечню, согласованному сторонами пунктами 1.1.1-1.1.4 агентского договора.

Согласно пункту 4.2 агентского договора вознаграждение агента составляет 7 (семь) % без учета НДС, от сумы возмещаемых документально подтвержденных расходов агента с учетом НДС, понесенных им при исполнении поручений по организации выполнения работ по проведению предусмотренного настоящим договором ремонта вагонов и оказания услуг, связанных с проведением данного ремонта, а также услуг по организации хранения деталей, высвободившихся в процессе проведения ремонта.

Согласно акту об оказании услуг № 191231аР004 от 31.12.2019 сумма агентского вознаграждения составила 66 677 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 57).

Перечень повреждений и затраты на проведение ремонта вагона № 63721229, а также факт проведения ремонта и приобретения деталей для его ремонта подтверждены следующими документами: акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 02.12.2019 (т.1 л.д. 27); расчетно-дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 63721229 (т.1 л.д. 28-29); дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 63721229 (т. 1 л.д. 30-31); акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (т. 1 л.д. 32); акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 33).

Согласно счету-фактуре № 0206779/12000262 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 36), акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 02.12.2019 и расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонта грузового вагона № 63721229 составила 793 777 руб. 80 коп. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 02-РТС/2017 общество «Рейлтранссервис» предъявило истцу требование об оплате суммы в размере 1 031 342 руб. 55 коп., в том числе: возместить расходы на ремонт вагона № 63721229 в сумме 793 777 руб. 80 коп. без учета НДС; возместить агентское вознаграждение, оплаченное агенту обществу «ТрансГруз», в сумме 55 564 руб. 45 коп.; оплатить штраф за период с 03.09.2019 по 02.12.2019 в сумме 182 000 руб. (т. 3 л.д. 39-40).

Платежным поручением № 275 от 04.02.2020 с назначением платежа «Оплата по договору № 02-РТС/2017 от 22.05.2017 г., в том числе по претензии № 19/01-20 от 22.01.2020», с учетом письма № 84/02-20 от 05.02.2020 об уточнении назначения платежа истец исполнил требование общества «Рейлтранссервис» (т. 2 л.д. 12-13).

Истец, полагая, что действиями ответчиков ему причинены убытки в виде компенсации своему контрагенту названных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Богандинская Тюменского региона Свердловской железной дороги от 06.09.2019 установлено, что допущены следующие нарушения нормативных документов.

Так, составитель поездов общества «Агропромэнергия» ФИО5 в нарушение требований: пункта 34 приложения № 6 к ПТЭ, являясь руководителем маневров, при отцепке группы вагонов на участке пути № 1а не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, сохранность подвижного состава и груза; подпункта 8 пункта 20 раздела 3 приложения № 11 ИДП после осуществления отцепки 2-х вагонов на пути № 1а допустил оставление группы из 11 вагонов без закрепления вне зависимости от предполагаемого времени их стоянки; подпункта 12 пункта 20 раздела 3 приложения № 11 к ИДП при заезде маневрового локомотива ТГМ4А № 2530 с вагонами на железнодорожный путь № 1а для отцепки 2-х вагонов допустил эти операции, не убедившись в надежном закреплении вагонов с противоположной стороны от маневрового  локомотива; подпункта 13 пункта 20 раздела 3 приложения № 11 к ИДП не проверил наличие и достаточность тормозных башмаков оставляемой группы из 11 вагонов на пути № 1а; пункта 31 раздела 4 приложения № 11 к ИДП не закрепил группу из 11 вагонов на пути № 1а до отцепки маневрового локомотива ТГМ 4А № 2530; пункта 36 раздела IV Приложения № 11 к ИДП, при производстве маневров по погрузке и подтягивании вагонов при помощи маневрового устройства на железнодорожном пути, расположенном на уклонах, не соблюдал меры предосторожности, исключающие возможность ухода вагонов на маршруты следования поездов или в другие маневровые районы; пункта 2.1  инструкции ООО «Агропромэнергия» осуществил выезд с пути необщего пользования маневрового состава в количестве 21 вагона, при максимально допустимой 15; пункта 2.4 инструкции ООО «Агропромэнергия» не согласовал выезд с войсковой частью 58661-93, заблаговременно не обеспечил выезд на один из путей «Южного парка» для ожидания прибытия маневрового состава со станции Богандинская, не охранял маршрут приема маневрового состава со станции Богандинская, производил маневровую работу с вагонами на участке соединительного пути № 1А; пункта 4.4 инструкции ООО «Агропромэнергия» являясь ответственным за правильное и надежное закрепление вагонов после ухода локомотива ОАО «РЖД», не проконтролировал сохранность тормозных башмаков.

Машинист локомотива ТГМ4А № 2530 предприятия ООО «Агропромэнергия» ФИО6 в нарушение требований: пункта 35 приложения № 6 к ПТЭ не обеспечил безопасность проведения маневровых работ и сохранность железнодорожного подвижного состава; пункта 24 раздела 3 приложения № 11 к ИДП привел локомотив в движение на пути № 1а, на котором остаются вагоны, без получения сообщения от руководителя маневров об их закреплении; пункта 2.4 инструкции ООО «Агропромэнергия» производил маневровую работу с вагонами на участке соединительного пути № 1а.

Составитель поездов станции Винзили ФИО7 (работник общества «РЖД», что не оспаривается сторонами и подтверждено представителем общества «РЖД» в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания)) в нарушение требований: пункта 36 приложения № 11 к ИДП, пункта 2.1 местной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования войсковой части 58661-93 допустил оставление вагонов без локомотива на участке пути, не предусмотренном для производства погрузочно-разгрузочных работ, обгона, отстоя в ожидании погрузки, выгрузки; пункта 31 приложения № 11 к ИДП закрепил одним тормозным башмаком выгоны до отцепки локомотива со стороны уклона при отсутствии соответствующих норм закрепления в местной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования войсковой части 58661-93; пункта 2.6 инструкции о порядке обслуживания на пути необщего пользования ООО «Агропромэнергия» составитель поездов ФИО7 при отсутствии дежурного работника ООО «Агропромэнергия» и не выдачи необходимого количества тормозных башмаков не вывел группу подаваемых вагонов обратно на станцию.

Машинист маневрового локомотива ТЭМ18ДМ № 942 ФИО8 (работник общества «РЖД») в нарушение требований: пункта 36 приложения № 11 к ИДП при производстве маневров на пути, расположенном на уклоне не контролировал составителя поездов при укладке под вагоны тормозных башмаков со стороны уклона, тем самым не исключил возможность ухода вагонов; пункта 2.1 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования войсковой части 58661-93 не подал маневровый состав на пути №№ 1, 2, 3 Южного парка.

Аналогичные положения закреплены в подпунктах 8, 12, 13 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее – ИДП) к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ), пункте № 34 приложения № 6 к ПТЭ, пунктах 31, 36 раздела 4 приложения № 11 к ИДП, пунктах 2.1, 2.4, 2.6, 4.4 Инструкции ООО «Агропромэнергия» о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования станции Богандинская Свердловской железной дороги (т. 1 л.д. 112-118), пункте 35 приложения № 6 к ПТЭ, пункте 24 раздела 3 приложения № 11 к ИДП, пунктах 31, 36 приложения № 11 к ИДП.

Доказательств соблюдения ответчиками положений названных требований материалы дела не содержат.

Вышеуказанные ошибки сотрудников также подтверждаются протоколом совещания у начальника Свердловской железной дороги от 20.09.2019 № 76Н-/пр, протоколом совещания у заместителя начальника Свердловской железной дороги (по территориальному управлению) от  10.09.2019 № 76 НЗТер-3/пр (т. 2 л.д. 120-123).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что вина сотрудников ответчиков доказана, при этом их ошибочные действия равноценно привели к сходу вагонов. То есть каждым ответчиком допущены нарушения названных правил, которые в совокупности привели к сходу вагонов.

Вывод комиссии о вине только общества «Агропромэнергия» противоречит содержанию технического заключения.

Сумма ущерба состоит из расходов на ремонт спорного железнодорожного вагона вследствие его повреждения в размере 793 777 руб. 80 коп., расходов на оплату агентского вознаграждения за организацию ремонта вагона в размере 55 564 руб. 45 коп., штрафа за время невозможности его эксплуатации в размере 182 000 руб.

В обоснование несения расходов на ремонт спорного вагона в размере 793 777 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены: акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 02.12.2019 (т.1 л.д. 27); расчетно-дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 63721229 (т.1 л.д. 28-29); счет-фактура № 0206779/12000262 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 36).

Кроме того, заявляя требование о взыскании суммы понесенных расходов на ремонт вагона, штрафа за время невозможности его эксплуатации, а также расходов на оплату агентского вознаграждения за организацию ремонта вагона, истец ссылается на положение пункта 4.5 договора № 02-РТС/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2017, положения пунктов агентского договора № 11/Р-19 от 22.08.2019, акт об оказании услуг № 191231аР004 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 45, т. 1 л.д. 50-57).

Штраф в размере 182 000 руб. соответствует положения договора и фактическим обстоятельствам дела (2 000 руб. * 91 день простоя вагона из-за повреждений). 

Платежным поручением № 275 от 04.02.2020 с назначением платежа «Оплата по договору № 02-РТС/2017 от 22.05.2017 г., в том числе по претензии № 19/01-20 от 22.01.2020», с учетом письма № 84/02-20 от 05.02.2020 об уточнении назначения платежа истец перечислил обществу «Рейлтранссервис» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (т. 2 л.д. 12-13). То есть предъявленные требования компенсированы истцом в полном объеме.

Расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим представленным доказательствам.

Довод общества «РЖД» о том, что произошедшее событие является страховым случаем, который должен быть возмещен обществом «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018, заключенному между обществом «Ингосстрах» (страховщик) и обществом «РЖД» (страхователь) (т. 2 л.д. 37-44), судом отклоняется в силу следующего. 

Потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчикам как к причинителям вреда.

При этом предъявление такого иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за возмещением убытков само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что общество «РЖД» не лишено права обратиться к своему страховщику.

Сомнения общества «РЖД» относительно достоверности дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2017 к договору, а также получения истцом страховой выплаты носят предположительный характер. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Довод общества «РЖД» относительно того, что единственным документом, подтверждающим виновность лиц в повреждении вагона, является только акт о повреждении вагона формы ВУ-25, судом отклоняется в силу следующего.

Как ранее установлено судом к сходу вагонов привели совместные ошибочные действия ответчиков.

Обществом «РЖД» не представлено доказательств, что причинение убытков произошло не по вине его работников (статья 65 АПК РФ).

Ссылка общества «РЖД» на то, что расходы на контрольно-регламентные работы в сумме 2 589 руб. 78 коп. не находятся в причинно-следственной связи с действиями общества «РЖД» по повреждению вагона, в ходе исследования материалов дела не нашла своего подтверждения.

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту определена истцом на основании расчетно-дефектной ведомости и фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 (т. 1 л.д. 12, т. 1 л.д. 28-29). При этом расходы за проведение контрольно-регламентные операции обоснованно включены в стоимость текущего отцепочного ремонта, что следует из пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, в соответствии с которым при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Кроме того, ответчиками не доказано, что в данном случае осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагона в результате их противоправных действий (статья 65 АПК РФ).

Довод общества «РЖД» об удорожании стоимости приобретенных для замены боковых рам 2019 года не принимается судом во внимание, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылка общества «РЖД» на необходимость исключения стоимости годных остатков, оставшихся после восстановительного ремонта, из суммы понесенных расходов подлежит отклонению. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что лом образовавшийся после ремонта вагона, находится у истца, а также документов, свидетельствующих о какой-либо ценности такого лома.

Довод общества «РЖД» относительного того, что агентское вознаграждение за организацию ремонта вагона не является убытками, отклоняется, поскольку в силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Общество «РЖД», возражая относительно удовлетворения судом суммы штрафа за простой вагона, указало, что общество «Рейлтранссервис» длительное время не оформляло заготовку на отправку поврежденного вагона в ремонт. 

Суд отмечает, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС844155 (т. 2 л.д. 106) вагон был принят 10.10.2019 к перевозке обществом «РЖД», но доставлен к месту ремонта лишь 16.11.2019. Кроме того, ввиду повышенного объема выполняемых действий работы по ремонту спорного вагона выполнялись до 02.12.2019 включительно. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа за простой вагона с момента его повреждения (03.09.2019) до момента его выхода из ремонта (02.12.2019) является обоснованным.

В целом доводы общества «РЖД» в части несогласия с размером убытков заявлены без учета фактически понесенных истцом расходов, при этом истец не является собственником вагона. В отсутствии факта повреждения вагона, вызванного действиями ответчиков, истец не понес бы соответствующие расходы. Иными словами, каждая часть убытков вызвана действиями ответчиков, повлекших повреждение и простой вагона. 

Довод общества «РЖД» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

Споры по возмещению убытков не требуют соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, позиция, занятая ответчиками при рассмотрении спора, не свидетельствует о намерении ответчиков добровольно возместить затраты истца. Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к достижению целей претензионного порядка. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что неправомерные действия ответчиков повлекли сход вагона, и, как следствие, расходы на его ремонт, сопутствующие ремонту расходы, штрафные санкции за простой вагона, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, исходя из того, что доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с общества «Агропромэнергия» и общества «РЖД» убытков в общем размере 1 031 342 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнергия» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 1 031 342 руб. 25 коп. убытков, 23 313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 054 655 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.